Re: [請益] 裁罰案件長官消極辦理怎麼辦?

看板PublicServan (公職)作者h147951 (酥酥)時間8年前 (2018/01/20 13:57)推噓10(10推 0噓 15→)

留言25則, 13人參與討論串4/4 (看更多)

我是原PO，先感謝b大還有其他前輩們的意見直接講明方便討論好了...這件案子是「工業住宅」，違反都市計畫法 ※ 引述《bota (llll)》之銘言： : case 感覺不太一樣 : (1) 法院這個case,是行政處分已經開出,...但沒有得撤銷的理由, : 隨便撤銷 : (2) 原po這個case, 行政處分還沒開出, 還在調查證據 : ps: 另外, 原po的主管遲不批文, 故意(這個很難審查)讓時效逾期 : 達到不開罰的目的,...... 有沒有這種消極行政, 被定罪的case??? 在我的case中，如果我們不處理的話，違規的行為是一直持續的所以主管就算現在不批文，應該也不至於讓時效逾期 : ps: 又, 有人舉桃園縣那個case, 事後桃園縣有發新聞稿, 似乎是要全縣變 : 更處分標準, 如果新聞稿是真的, 有內部開過討論會議, 行政處分還沒 : 開出的case, 暫不處理,... : 這兩位副局長, 最後無罪的機率比較高吧 (當然中間難免跑幾趟地檢署) : ps: 又原po說, : "並參考其他縣市政府的前例後，該案應該要依法裁罰，因此就擬了稿要向其 : 他單位調查證據，作為裁罰的依據。 : 拿其他單位的case, 來當作證據(?), 來叫本縣的主管批文, : 這是在搞笑嗎? 我的意思是，同樣的違規樣態，其他縣市有開罰的前例了而所謂「向其他單位調查證據」，是向本縣的稅務單位調查稅籍資料，做為開罰的證據 : 法院的個案判決, 對其他行政機關都沒有拘束力, 遑論他行政機關的處分書了 : ,... 某個方面來說, 你是在矮化本縣的地位(假設在花蓮縣工作, 拿台北市的 : case說, 台北市都罰了, 你為什麼不罰?.... 是怎樣? 看不起所在機關花蓮縣 : 嗎?) 這類違規樣態幾乎全國各縣市都有，監察院也有通過糾正案我主張要罰的理由不是因為其他縣市有罰過，而是違反土地使用的案件，本縣以往都有開罰，但主管對於這件工業住宅案子，呈現出來的態度卻與其他案子大相逕庭，讓我覺得「憑什麼因為工業住宅會裁罰到一整個社區數十戶，害怕民意代表施壓就不處理」，因此我主張比照本縣其他違反土地使用規定的案件進行裁罰。 : ps: 最後, 原po主管, 行政程序的觀念確實不佳, : 如果他覺得不該罰, 應該去跟局長報告, 提議修本縣的裁罰基準, : 修法期間, 還沒確定的處分暫不處理 (桃園縣那個case就是這樣做的) : 這個才是ok的我們沒有訂裁罰基準，但對於各違規案件的處理方式是統一的，只是沒有將其法制化 : 裁罰基準表那個法律位階低到不行, 開個會隨便都可以改掉 : 且府會關係良好的話,　連自治條例都是隨便就修的 : 　　　沒有甚麼圖利不圖利的問題 (原po主管只是忽略要先修法;當然也有可能是故 : 意拖延) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.110.113.107 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1516427872.A.7C7.html

推

pk0943

01/20 14:51, 8年前 , 1^F

01/20 14:51, 1^F

推

BlackCoal

01/20 15:02, 8年前 , 2^F

01/20 15:02, 2^F

推

bohan0817

01/20 15:52, 8年前 , 3^F

01/20 15:52, 3^F

→

NT49

01/20 15:57, 8年前 , 4^F

01/20 15:57, 4^F

推

encoreg57985

01/20 18:11, 8年前 , 5^F

01/20 18:11, 5^F

是的，過往案子第一次都是罰最低額~

推

justinXD

01/20 18:50, 8年前 , 6^F

01/20 18:50, 6^F

嗯嗯，這樣想我心理就踏實多了

推

chou0533

01/20 19:34, 8年前 , 7^F

01/20 19:34, 7^F

→

chou0533

01/20 19:35, 8年前 , 8^F

01/20 19:35, 8^F

以往案件都是罰最低額，真要訴訟的話我倒不擔心比較擔心遲遲不辦吃上公訴罪

推

joesong

01/20 20:04, 8年前 , 9^F

01/20 20:04, 9^F

→

joesong

01/20 20:04, 8年前 , 10^F

01/20 20:04, 10^F

推

joesong

01/20 20:08, 8年前 , 11^F

01/20 20:08, 11^F

→

joesong

01/20 20:08, 8年前 , 12^F

01/20 20:08, 12^F

→

proletariat

01/20 20:15, 8年前 , 13^F

01/20 20:15, 13^F

→

proletariat

01/20 20:16, 8年前 , 14^F

01/20 20:16, 14^F

→

proletariat

01/20 20:17, 8年前 , 15^F

01/20 20:17, 15^F

→

proletariat

01/20 20:18, 8年前 , 16^F

01/20 20:18, 16^F

→

proletariat

01/20 20:19, 8年前 , 17^F

01/20 20:19, 17^F

好的，謝謝您的建議

→

wachins

01/20 20:42, 8年前 , 18^F

01/20 20:42, 18^F

※ 編輯: h147951 (123.110.113.107), 01/20/2018 22:18:02

推

adey40

01/20 22:34, 8年前 , 19^F

01/20 22:34, 19^F

→

adey40

01/20 22:34, 8年前 , 20^F

01/20 22:34, 20^F

的確是需要去現場勘查，但我是想先向稅務單位要稅籍資料，要到之後再來安排會勘另外就是有電話向其他縣政府問到一件案例，會勘的時候行為人不在，無法入內勘查但稅務單位表示是採用自用住宅的稅率，縣政府據以開罰，受處分人提訴願被駁回所以我認為實務上確實需要現場勘查，但不會因為現場勘查沒人在就無法裁罰然後我也參考了台北市訂的「中山區大彎北段地區違規住宅案件處理作業流程」先去調查稅籍資料應該算是個妥適的做法 ※ 編輯: h147951 (123.110.113.107), 01/21/2018 00:53:53

→

bebi

01/21 02:19, 8年前 , 21^F

01/21 02:19, 21^F

→

bebi

01/21 02:19, 8年前 , 22^F

01/21 02:19, 22^F

推

tstststs13

01/23 23:58, 8年前 , 23^F

01/23 23:58, 23^F