Re: [新聞] 女子在勞保局做了13年勞工 考上正職公務員年資全泡湯
※ 引述《pili (霹靂朝靈闕)》之銘言：
: 最高行政法院指出，公務人員任用關係與勞動契約法律關係的形成原因不同，當事人
: 間權利、義務的形成自由也截然不同，有關勞務給付、保險、退休及撫卹等條件與適
: 用法律亦有別，確實無法類推適用。
最高行政法院的見解大概是:
(專挑不一樣的講) 退撫不一樣, 勞公保不一樣, 權力義務不一樣(其實只差
勞動節一天放不放假)
---------------------------------------------------------
但最高行政法院講的那些都是末節(退休大概是20~30年後的事),
所以這個 case 如果要去釋憲, 專講一樣的(有別於最高行政法院為了判你輸
故意講不一樣的)
一樣的: a.每天在做行政處分(比如說認定當事人的加保資格),
b.勞保局內部的人事管理規則(差勤)幾乎也是一樣的
c.其他: 其實休假年資106年以前可以, 後來被修掉
,... 這個跟人民權利有關的, 可以用行政規則片面修掉嗎?
不無疑議
不知道有沒有機會說服大法官?
ps: 最高行政法院的判決, 有一句話還蠻有利的,... "不宜"類推
,...但沒說不能類推,.... 只是她覺得你的原因不妥
那就找一個能讓大法官覺得妥適的原因吧
ps: 這個如果告贏, 茲事體大, 很多都要重新審定,... 比如說代理老師之類的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.49.47 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1626576053.A.92C.html
→
07/18 10:45,
4年前
, 1F
07/18 10:45, 1F
不一定阿,.. 有提有機會,...
所以才說茲事體大(會影響到代理老師那部份的權利義務)
推
07/18 11:46,
4年前
, 2F
07/18 11:46, 2F
推
07/18 13:04,
4年前
, 3F
07/18 13:04, 3F
推
07/18 13:05,
4年前
, 4F
07/18 13:05, 4F
→
07/18 13:05,
4年前
, 5F
07/18 13:05, 5F
推
07/18 13:10,
4年前
, 6F
07/18 13:10, 6F
是阿, 所以行政法院是在反對辛酸的喔
※ 編輯: bota (101.12.49.47 臺灣), 07/18/2021 13:12:14
推
07/18 13:46,
4年前
, 7F
07/18 13:46, 7F
推
07/18 14:02,
4年前
, 8F
07/18 14:02, 8F
推
07/18 15:58,
4年前
, 9F
07/18 15:58, 9F
推
07/18 16:00,
4年前
, 10F
07/18 16:00, 10F
推
07/18 16:20,
4年前
, 11F
07/18 16:20, 11F
→
07/18 16:20,
4年前
, 12F
07/18 16:20, 12F
推
07/18 16:59,
4年前
, 13F
07/18 16:59, 13F
→
07/18 16:59,
4年前
, 14F
07/18 16:59, 14F
→
07/18 17:02,
4年前
, 15F
07/18 17:02, 15F
→
07/18 17:02,
4年前
, 16F
07/18 17:02, 16F
→
07/18 17:47,
4年前
, 17F
07/18 17:47, 17F
推
07/19 10:32,
4年前
, 18F
07/19 10:32, 18F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
53
114
PublicServan 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
