PTT職涯區 / Stock (股票)

Re: [新聞] 離岸風電真相：銀行須負擔約八千多億已刪文

看板Stock (股票)作者 (猴吃蕉，剛好。)時間7年前 (2019/01/14 12:20), 7年前編輯推噓3(13推 10噓 92→)
留言115則, 20人參與, 7年前最新討論串15/19 (看更多)
推 jj314257: 反空汙就是假議題 證據就是核能根本不敢搶火力的占比 → jj314257: 所以我才說Merrz說的通通是騙人的 基本上，反核人士已經氣急敗壞到就算反駁不了也要抹黑的地步了:) 在311福島以前，核二廠有新建機組的打算 不過311以後就再也沒人提出來了 如果台灣繼續擁核，各廠機組都蓋滿 全台大概可以蓋20個爐子，去年我算了一下大概可以佔全台一半的火力吧 什麼叫核電不敢搶火力的佔比？不要笑死人了 看看現在，4部核電機組就佔了總發電量的15啪 要是台灣是個政治正常的國家，核電繼續發展的狀況下 你自己算核一如果延役，核四正常運轉，核電會不會破25啪啊？ 不會算喔？ 難怪你反核 我說騙人勒，有本事就舉證我說謊嘛 沒本事就少在那邊抹黑造謠好嗎？ 不然啊，你這吃相真的太難看了 今天千萬不要進風電類股啊 政府訊號還沒放出來XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.27.255 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1547439630.A.640.html
推
01/14 12:22, 7年前 , 1F
核一延役不好說 你要算核四我真的是傻眼
01/14 12:22, 1F
所以我說「要是台灣是個政治正常的國家，核電繼續發展的狀況下」才去計算嘛 誰會想到2008股票大跌這麼慘呢！ 誰會知道反核能搞到核四變成殘廢呢？
噓
01/14 12:23, 7年前 , 2F
那你有種廢掉中火阿 中火20%火力 一來一回差40%
01/14 12:23, 2F
供三小？我幹嘛廢掉火力啊？ 理由在哪啊？ 跟著你這樣無理亂幹才真的會賠大錢吶
→
01/14 12:24, 7年前 , 3F
補給我看 叫黃士修開公投廢中火增機組
01/14 12:24, 3F
根本語無倫次了你
噓
01/14 12:25, 7年前 , 4F
???? 你的腦袋在哪
01/14 12:25, 4F
慘，你連文章都不會看，我沒必要教你。 ※ 編輯: Meerz (223.140.27.255), 01/14/2019 12:26:33
→
01/14 12:27, 7年前 , 5F
八卦政黑都來了
01/14 12:27, 5F
→
01/14 12:27, 7年前 , 6F
2008年股票不跌的才是政治不正常國家吧?
01/14 12:27, 6F
→
01/14 12:27, 7年前 , 7F
就像一堆人覺得政府干預股市就是不正常一樣 不對吧 正常
01/14 12:27, 7F
推
01/14 12:27, 7年前 , 8F
政治正常的國家可能連核一廠都沒有 沒有最終儲存場就先蓋
01/14 12:27, 8F
→
01/14 12:28, 7年前 , 9F
哪國議會會讓這種事情通過???
01/14 12:28, 9F
→
01/14 12:28, 7年前 , 10F
國家都會干預 不是不符你的預料就叫不正常 大家對正常的
01/14 12:28, 10F
→
01/14 12:28, 7年前 , 11F
看法真的差很多
01/14 12:28, 11F
→
01/14 12:29, 7年前 , 12F
政治正常的話 風電早就開工了 還在那邊跟供應商砍價?
01/14 12:29, 12F
→
01/14 12:30, 7年前 , 13F
原來國家計畫走走停停復工停建蓋數十年叫正常？
01/14 12:30, 13F
推
01/14 12:31, 7年前 , 14F
理論上的正常，人類都是理性的
01/14 12:31, 14F
→
01/14 12:31, 7年前 , 15F
哪個國家會在火力廢氣重金屬無法處理的時候蓋一堆火電？
01/14 12:31, 15F
推
01/14 12:32, 7年前 , 16F
每個國家都會吧?
01/14 12:32, 16F
噓
01/14 12:33, 7年前 , 17F
你幹嘛不減火 不是說空汙很嚴重?那廢掉中火不是很好
01/14 12:33, 17F
推
01/14 12:33, 7年前 , 18F
其實看抽菸的人口就知道 根本沒什麼正不正常
01/14 12:33, 18F
→
01/14 12:34, 7年前 , 19F
就算不廢掉 讓他降載不是也很好嗎 先解決現有最大汙染源
01/14 12:34, 19F
→
01/14 12:34, 7年前 , 20F
結果抗議空汙的 情緒太激動 必須來兩口菸緩緩情緒
01/14 12:34, 20F
推
01/14 12:34, 7年前 , 21F
沒錯 基本上反核都蠻理盲而且濫情 無法溝通那群
01/14 12:34, 21F
→
01/14 12:34, 7年前 , 22F
樓上某k,正常理性國家，光風發電只會活在實驗室，頂多
01/14 12:34, 22F
→
01/14 12:34, 7年前 , 23F
幾個理想地點當示範，可不會讓民間投資公司介入太深。
01/14 12:34, 23F
同意
→
01/14 12:35, 7年前 , 24F
空污是中火造成的膩？前幾天停了5台還是照樣紫爆，唉唷跟
01/14 12:35, 24F
→
01/14 12:35, 7年前 , 25F
著你肯定賠錢吶
01/14 12:35, 25F
→
01/14 12:35, 7年前 , 26F
再來看是要以核養綠還是乾脆把綠電停掉都行 但你的答案
01/14 12:35, 26F
→
01/14 12:35, 7年前 , 27F
都能用愛發電了 讓我為他們智商感到擔憂
01/14 12:35, 27F
→
01/14 12:35, 7年前 , 28F
是我為什麼要廢掉火力?
01/14 12:35, 28F
→
01/14 12:36, 7年前 , 29F
是啊 例如說拿理想風場當示範地點...
01/14 12:36, 29F
海洋竹南現在發電多少？
→
01/14 12:36, 7年前 , 30F
你知道中火不是汙染源 那你還整天高喊用肺發電 笑死人
01/14 12:36, 30F
→
01/14 12:37, 7年前 , 31F
笑死，最大污染源XD電力業對於PM2.5境內污染源排放量比例
01/14 12:37, 31F
→
01/14 12:37, 7年前 , 32F
佔4.5％～9.9％知道嗎？
01/14 12:37, 32F
→
01/14 12:38, 7年前 , 33F
你太高估擁核造就的經濟效益 也高估廢核的經濟損失 所以
01/14 12:38, 33F
還有 44 則推文
還有 6 段內文
→
01/14 13:34, 7年前 , 78F
除非你4個核電廠都開 問題是現在就有兩座開不起來
01/14 13:34, 78F
→
01/14 13:38, 7年前 , 79F
15%就是一座大型燃氣就可以吃下來.... 那選項就很簡單
01/14 13:38, 79F
很簡單喔，然後就漲電價了 你以為這麼簡單啊？
推
01/14 13:38, 7年前 , 80F
股版比較理性?可能是。不過股版黨工也是第二多的
01/14 13:38, 80F
→
01/14 13:40, 7年前 , 81F
講不贏就罵人白癡的，我看也不用鳥他說什麼了
01/14 13:40, 81F
※ 編輯: Meerz (223.140.27.255), 01/14/2019 13:41:20
→
01/14 13:42, 7年前 , 82F
漲多少你要不要分析一下，台電自己都有成本數據喔 算出
01/14 13:42, 82F
→
01/14 13:42, 7年前 , 83F
來給大家笑一笑啊 15%核能改用15%燃氣
01/14 13:42, 83F
推
01/14 13:46, 7年前 , 84F
台電最新數據 每度電 燃氣2.38 核能1.25 價差1.13， 乘上
01/14 13:46, 84F
→
01/14 13:46, 7年前 , 85F
15% 哇靠 每度電要漲0.1695元 太驚人了 電價暴漲0.1695
01/14 13:46, 85F
→
01/14 13:46, 7年前 , 86F
元，台灣經濟要崩潰啦！
01/14 13:46, 86F
→
01/14 13:50, 7年前 , 87F
那回到你說的，核電由於安全性問題，需要採用玄武岩類的地
01/14 13:50, 87F
→
01/14 13:50, 7年前 , 88F
基形式，加上散熱需求，需要鄰近大型湖泊，河川，或海邊，
01/14 13:50, 88F
→
01/14 13:50, 7年前 , 89F
本來在台灣能夠設置的地點就不夠多。再來，核四單一機組裝
01/14 13:50, 89F
→
01/14 13:50, 7年前 , 90F
置容量1350MW一組，中火燃煤1組550MW，預計的燃氣機組1組13
01/14 13:50, 90F
→
01/14 13:50, 7年前 , 91F
00MW。必需把場址乘上單一裝置機組的比較後，再來比較那種
01/14 13:50, 91F
→
01/14 13:50, 7年前 , 92F
合適台灣。不然你說核電單一機組發電功率大，合適場址不夠
01/14 13:50, 92F
→
01/14 13:50, 7年前 , 93F
台灣還是會缺電。
01/14 13:50, 93F
推
01/14 13:57, 7年前 , 94F
要舉海洋竹南? 那清大還不能只靠核反應爐發電 是不是核電
01/14 13:57, 94F
→
01/14 13:58, 7年前 , 95F
該廢? 我是覺得弄個可運行的解決方案再做延伸考慮很合理
01/14 13:58, 95F
→
01/14 13:58, 7年前 , 96F
就跟我們其實連核廢料到底要怎麼解決都沒定案就先蓋一樣
01/14 13:58, 96F
→
01/14 14:13, 7年前 , 97F
民國106年台電公告裝置裝置容量41886MV,核能裝置容量5152MV
01/14 14:13, 97F
→
01/14 14:13, 7年前 , 98F
,約佔12.3%。若是使用燃煤來補，大概在一座中火電場，以燃
01/14 14:13, 98F
→
01/14 14:13, 7年前 , 99F
氣來補，就在一座大譚電場。
01/14 14:13, 99F
→
01/14 14:24, 7年前 , 100F
擁核企圖心要大一點，核五核六蓋下去 燃煤都出去，核一二
01/14 14:24, 100F
→
01/14 14:24, 7年前 , 101F
三格局太小沒什麼用，核四已經玩爛了，要搞就搞大的，核
01/14 14:24, 101F
→
01/14 14:24, 7年前 , 102F
電供到50%以上 電費可以降30%才吸引人。15%在那邊吵真的
01/14 14:24, 102F
→
01/14 14:24, 7年前 , 103F
很沒意義。
01/14 14:24, 103F
→
01/14 14:28, 7年前 , 104F
回到文章中Meerz中說的，若核四機組全上（增加6部機組），
01/14 14:28, 104F
→
01/14 14:28, 7年前 , 105F
台灣的總裝置容量會到49986MW（此裝置容量為106年加上核四6
01/14 14:28, 105F
→
01/14 14:29, 7年前 , 106F
組預備場地的機組，並未計入新增設火力及預計再生能源裝置
01/14 14:29, 106F
→
01/14 14:29, 7年前 , 107F
容量）,此時核電發電占比為27%，火力則是59%。除非火力發電
01/14 14:29, 107F
→
01/14 14:29, 7年前 , 108F
減少，或是核能有新的地方/更換新的機組，不然核電的裝置容
01/14 14:29, 108F
→
01/14 14:29, 7年前 , 109F
量頂峰就是27%。
01/14 14:29, 109F
噓
01/14 15:10, 7年前 , 110F
別不懂裝懂，擴建環評就不會過了
01/14 15:10, 110F
噓
01/14 15:48, 7年前 , 111F
問題是核一二的廢料快堆滿了你不知道？擴建核廢增速就
01/14 15:48, 111F
→
01/14 15:48, 7年前 , 112F
更快，你該不會幻想核廢可以自己蒸發吧？
01/14 15:48, 112F
推
01/14 21:04, 7年前 , 113F
推 反核不會抹黑不會反
01/14 21:04, 113F
推
01/14 21:21, 7年前 , 114F
別再打臉啦 飯盒只會跳針 無法反駁XD
01/14 21:21, 114F
推
01/15 01:04, 7年前 , 115F
講不過別人 一堆覺青崩潰..快回政黑吧
01/15 01:04, 115F
‣ 更多 Meerz 的文章
文章代碼(AID): #1SF0uEP0 (Stock)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 15 之 19 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
Stock 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Meerz 的文章
文章代碼(AID): #1SF0uEP0 (Stock)