PTT職涯區 / Teacher (教師)

Re: 或許可以停了

看板Teacher (教師)作者時間13年前 (2012/10/01 04:21), 編輯推噓23(29推 6噓 302→)
留言337則, 14人參與, 最新討論串10/12 (看更多)
※ 引述《zamp (燙衣板)》之銘言： : ------------------ : yiwern 論點整理如下，三行可以寫完的東西，推了兩百多行文？ : 1. 依照南教師調動辦法第陸條，校長有權更動七師導師職務。 : 2. 七師無權認定校長動作是否合法，應接受之。 : 3. 七師若覺權益受損，應循管道救濟申訴。 yi大在一開始的推文前幾行就講完這些道理了 而且你還是沒搞懂 yi大是說校長"有擴大解釋的空間"(依行政裁量權) : ------------------ : 我想分兩點討論： : 一、關於校長是否有權更動七師導師職務？更動之結果是否合法？ : 認為校長有權者（如yi），主要認為該校導師輪調辦法 說了 yi大並不認為校長合法 而是不認同七花的自行判定抗拒 : （http://web.jnes.mlc.edu.tw/dl/1000530a.pdf） : 第陸條提到「教師若有情況特殊者，另以專案處理之。」 : 使得校長取得對此事的裁量權。 : 事實上行政裁量權有所謂的「法律授權原則」，當法律明 : 文授權者，才能進行裁量，法律沒有授權，不得逕自裁量。 : 而該辦法第陸條提到「專案處理」，意指特殊狀況可不依 : 此辦法而另案處理，並非授權「校長」專案處理。校長自 : 然無權更動導師職務。 : 退一百步來說，即便該條文改為「教師若有情況特殊者， : 另以專案由校長處理」，讓校長取得授權進行所謂的裁量， : 校長的裁量仍不合法。何以見得？ : 行政裁量必須符合「法律保留原則」，也就是做成之裁量 : 不能逾越母法之精神與授與之目的。導師職務安排由教師 : 法17條明訂由校務會議決議，目的即避免校園職務安排由 : 少數人專擅，校長若因輪調辦法取得授權，其所做的裁量 : 也不得逾越教師法17條之精神。照南的校長即使有權裁量， : 但裁量之結果未獲共識反而引起紛爭，違背教師法17條之 : 立法原意，自然屬於無效之裁量。 : 所以不管從那個角度來看，校長片面更動導師輪調會議做 : 成之決議，實不合法。 第陸條裡可是只有「專案處理」四個字喔 你確定校長沒有"擴大解釋的空間"? 或許法官會因你所說的判定他的違法 但在這判決下來之前呢? 該不該到排定的教室上課? 如果校長拿出家長意願書證明有 "特殊情況"要招開"專案處理" 這樣還是違背「法律保留原則」嗎? : 二、照南教師對於校長不合法之命令是否有接受之義務？ : 專任教師不具公務員身份，因此沒有對校長服從之義務， : 這一點 eachau 已在文章中詳細說明，請大家參考。 : 另一個值得思考的面向是實務工作上的問題： : 現今中小學校園專任教師的工作，有哪一項是來自校長的指派？ : 有板友認為校園工作不可能不接受校長的指派，yi 會強 : 硬的把公務行政機關的理論套在本案件，可能也是對現今 : 校園生態的誤認。在此為非校園教師的板友稍做說明： : 專任教師的基本工作就是當導師與上課教學，導師工作的 : 輪替辦法由校務會議決定，教學則由教務主任依專長配課、 : 教學組長排課。教學或導師班級經營的內容，則是在維護 : 學生學習權為主體的前提下，由教師依專業自主進行。其 : 他雜項事務有各種委員會決議。現今中小學制度已是合議 : 制，整個制度設計目的是落實校園民主，避免校長獨斷。 : 簡單的說，在日常校園中，校長並沒有法定權力對專任教 : 師進行「命令」或「工作指派」，正常的校長也不會調任 : 專任教師職務或責付工作。專任教師的工作，都是依「XX : XXX」會決議來決定，從來都不是校長能片面命令的。 : 今天照南教師被校長要求調動職務，就像接獲一個法理上 : 不可能出現的命令，一整個荒謬。遑論原本就有一個依法 : 完成分配的導師職務需去執行，這樣還有必要理會校長的 : 命令嗎？校長要更動七師的職務，應該直接指示學務主任、 : 教務主任、總務主任等配合做一些行政安排（如配課、安 : 排教室）等，也只有那些主任與校長間有拒絕與服從的問 : 題。 : yi 未能深入瞭解校園現況，直接指責照南七師不重法紀， : 對於吾人解釋也不願瞭解思辨，實在令人覺得遺憾。 "你是認為校長違法了教師法 校長可能認為他合乎輪替辦法" 如果最後校長調動職位被判合乎輪替辦法 那就沒有違法教師法了吧? 希望你不要只看得到表面的態度 沒辦法看清事務的內涵道理 : ------------- : 最後，個人感想： : 法律並沒有想像的難懂， : 法律訂定的目的是有效率平息紛爭、解決問題， : 深入去思考事實與各個法條訂立的目的， : 多半能看出一些端倪， : 或者看出其中合理與不合理處。 : 連法官都會對法條有所誤解了， : 何況是我們一般人，解讀錯誤一點都不可恥。 : 以為懂法而產生倨傲感，大可不必。 : 對法律的見解若脫離精神、事實與人， : 僅會在條文上打轉，更顯得悲哀。 是阿 法律可能不難懂 就像 1+1=2 一樣好懂吧 但證明1+1=2就難了吧? 不要跟我說 『因為 一顆蘋果加一顆蘋果等於兩顆蘋果 所以 一加一等於 二~~~』 這種倒果為因的話 希望你能尊重說"證明1+1=2"難的人 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.252.197.114
→
10/01 05:17, , 1F
看了又忍不住跳出來了 如有錯請大家指正嘿
10/01 05:17, 1F
※ 編輯: wljimkk 來自: 111.252.197.114 (10/01 07:02)
→
10/01 07:08, , 2F
簡單來說, 校長自行做了解釋, 做出調動的動作
10/01 07:08, 2F
→
10/01 07:08, , 3F
7師也自行做出解釋, 一開始做出抵抗的動作
10/01 07:08, 3F
→
10/01 07:12, , 4F
看到的討論中, 7師後來也有去調任後的班級上課
10/01 07:12, 4F
→
10/01 07:13, , 5F
而且"拿出證明招開專案"及"最後被判合法"尚未發生
10/01 07:13, 5F
→
10/01 07:14, , 6F
你的問題就在,老闆的解釋權對勞工有用嗎?如果和於法
10/01 07:14, 6F
→
10/01 07:15, , 7F
理也就罷了,但老闆叫你去做很危險的任務,本來約定好
10/01 07:15, 7F
→
10/01 07:16, , 8F
是輪班的,結果 勞工不得拒絕?
10/01 07:16, 8F
→
10/01 07:27, , 9F
如果allam的暴料屬實 那8/1那天 教師就是未到班上課
10/01 07:27, 9F
→
10/01 07:28, , 10F
如果爆料屬實, 公文8/3才到
10/01 07:28, 10F
→
10/01 07:29, , 11F
何謂專案?
10/01 07:29, 11F
→
10/01 07:30, , 12F
EA大不是跟PU大討論滿多了嗎? 我也較支持PU大的理論
10/01 07:30, 12F
→
10/01 07:30, , 13F
我也不曉得啥叫專案, 或許有公文就算他有專案吧.
10/01 07:30, 13F
→
10/01 07:32, , 14F
7師"後來"有去上課, 這個我也不能確定日期
10/01 07:32, 14F
→
10/01 07:33, , 15F
8/1是返校日,如果8/3收到公文之後沒去,7師有該負的責
10/01 07:33, 15F
→
10/01 07:35, , 16F
看影片我還是覺得是8/29 8/30未到...八分左右的說法
10/01 07:35, 16F
→
10/01 07:36, , 17F
雖然十分半有講"我會乖乖去" 但也可解釋成
10/01 07:36, 17F
→
10/01 07:37, , 18F
"我之後的課都會去上啦" 畢竟兩邊都生氣了
10/01 07:37, 18F
推
10/01 07:38, , 19F
如爆料屬實, 影片是7/25 與 8/1 拍的, 8/29 30 是?
10/01 07:38, 19F
→
10/01 07:46, , 20F
影片八分的時候 處長是講8/29未到班上課
10/01 07:46, 20F
→
10/01 07:47, , 21F
他句尾有加"的話"，是假設句...至少講兩次
10/01 07:47, 21F
→
10/01 07:48, , 22F
再說爆料文去掉個人性 大多資料都屬可驗證 信度頗高
10/01 07:48, 22F
→
10/01 07:49, , 23F
好吧~那爭議點應該只有8/1那一天了
10/01 07:49, 23F
→
10/01 07:50, , 24F
8/1號返校日, 下一次返校日就是8/29
10/01 07:50, 24F
推
10/01 10:21, , 25F
我說w大 你現在可以體會有些外表人模人樣的教師 其不
10/01 10:21, 25F
→
10/01 10:22, , 26F
受教還鬼扯的中二心態 是多麼不堪了吧?
10/01 10:22, 26F
→
10/01 10:23, , 27F
專不專業也無需雙方嘴砲 我早就對ou說過 現在有兩堆
10/01 10:23, 27F
→
10/01 10:24, , 28F
論證 yi/pu/hw放一堆 za/pl/ea是一堆 各位作為第三者
10/01 10:24, 28F
→
10/01 10:24, , 29F
自己選一堆斟酌吧~
10/01 10:24, 29F
→
10/01 10:26, , 30F
誠如一位網友komu說的 網路上大家開心就好 zamp滿腦
10/01 10:26, 30F
→
10/01 10:27, , 31F
子認為他對 那也無妨啊 我只是可憐他罷了 對or不對的
10/01 10:27, 31F
→
10/01 10:27, , 32F
我覺得重點是實務上 不是講一堆高調結果只能自嗨
10/01 10:27, 32F
→
10/01 10:28, , 33F
事實上七師不也是只能先接受嗎 被說嗆辣也是先聽話阿
10/01 10:28, 33F
→
10/01 10:28, , 34F
論理 法學界自然有共識見解~zamp屢耍中二樣那就隨他~
10/01 10:28, 34F
推
10/01 10:35, , 35F
怎都沒人想想為啥其他人會挺校長願意被調整班級
10/01 10:35, 35F
→
10/01 10:35, , 36F
實務上很多事情你以為你一個人空談理論就可以了嗎?
10/01 10:35, 36F
推
10/01 10:36, , 37F
ps.題外話 話說回來 我也說過 若極端化所謂的價值相
10/01 10:36, 37F
→
10/01 10:37, , 38F
對主義 zamp當然可以堅持到底 在此主義下 借阿扁一喻
10/01 10:37, 38F
還有 259 則推文
→
10/02 00:07, , 298F
詞比在本版超過 禮貌上有虧(但法律上沒犯法) 我朋友
10/02 00:07, 298F
→
10/02 00:08, , 299F
說剛開學教案為重/你就算合法但好歹道德上給個道歉吧
10/02 00:08, 299F
→
10/02 00:09, , 300F
所以大學教師不能在ptt道歉文 半瓶水的zamp被我論證
10/02 00:09, 300F
→
10/02 00:10, , 301F
(wlj/ou等網友可證明我有論證)之餘猛酸受不了/大概他
10/02 00:10, 301F
→
10/02 00:11, , 302F
平常在小朋友面前擺權威樣習慣了(卻不知術業有專攻)
10/02 00:11, 302F
→
10/02 00:12, , 303F
所以最後用我們有學通研究方法看了都啞然失笑的:貼我
10/02 00:12, 303F
→
10/02 00:12, , 304F
在政黑版的道歉文/先前還在其他文章開噓說別理我這個
10/02 00:12, 304F
→
10/02 00:13, , 305F
國考生~各位網友 我修養不像pu0429那麼好 當然不教他
10/02 00:13, 305F
→
10/02 00:15, , 306F
ps. sorry少PO一個問號 歉文? 往上6行那句中間~
10/02 00:15, 306F
→
10/02 00:16, , 307F
大學教師在政黑版難道就不能道歉?道歉就不可能是師??
10/02 00:16, 307F
→
10/02 00:17, , 308F
我說你zamp到底要自以為得計但反顯露你邏輯差到哪?
10/02 00:17, 308F
推
10/02 00:27, , 309F
研究方法課是怎麼教說雙方論辯時 其中一方最後要替自
10/02 00:27, 309F
→
10/02 00:28, , 310F
己歪論辯護的論證法 是貼出對方曾道歉的"證據"為方法
10/02 00:28, 310F
→
10/02 00:29, , 311F
--挖咧快笑倒~我堅決承認你貼的是事實事實啊!然後咧?
10/02 00:29, 311F
→
10/02 00:30, , 312F
你若在研究方法課堂若有演練時 用你這種行徑洋洋得意
10/02 00:30, 312F
→
10/02 00:31, , 313F
認為你論證贏了"因為對方道過歉"--我看你研究方法課
10/02 00:31, 313F
→
10/02 00:32, , 314F
怎麼被當你的腦袋瓜程度都一直不知道~
10/02 00:32, 314F
推
10/02 00:42, , 315F
你zamp要不要腦袋瓜子自己趕緊體會一下:
10/02 00:42, 315F
→
10/02 00:42, , 316F
班上兩隊同學比賽辯論(有筆電可上網) 對啦其中一
10/02 00:42, 316F
→
10/02 00:43, , 317F
方論證之餘口氣不好酸對方 可是對方的招數是開始估狗
10/02 00:43, 317F
→
10/02 00:43, , 318F
他方 呵呵抓到囉對方在XX版PO因為其他事PO過道歉文喔
10/02 00:43, 318F
→
10/02 00:44, , 319F
然後那副得意洋洋的"報告老師所以我方贏了"的幼稚樣!
10/02 00:44, 319F
→
10/02 00:45, , 320F
你被我酸到面子掛不住 你行為就跟上述學生一樣
10/02 00:45, 320F
→
10/02 00:46, , 321F
還渾不自知咧~可笑至極~
10/02 00:46, 321F
推
10/02 00:48, , 322F
各位網友(含你zamp也一樣)自己捫心自問 你班上
10/02 00:48, 322F
→
10/02 00:48, , 323F
學生中一方在論辯時 所沾沾自喜公布的對方也不會否認
10/02 00:48, 323F
→
10/02 00:49, , 324F
的事實 這種幼稚行為 在所謂邏輯or研究方法上及格否?
10/02 00:49, 324F
推
10/02 00:49, , 325F
給 yi：你可能有躁鬱症，建議你去看診做檢查。
10/02 00:49, 325F
→
10/02 00:50, , 326F
10/02 00:50, 326F
→
10/02 00:51, , 327F
某人的幼稚行為 簡直丟人現眼還不自知~理由請參上述
10/02 00:51, 327F
→
10/02 00:52, , 328F
各位網友 某人愛貼就繼續貼 理由我已說過~
10/02 00:52, 328F
→
10/02 00:53, , 329F
某人自己當局者迷 渾不知他行徑何以幼稚 若他跳
10/02 00:53, 329F
→
10/02 00:53, , 330F
脫自身 看到他班上兩隊學生論辯時 一方用的是他這招
10/02 00:53, 330F
→
10/02 00:54, , 331F
不知他是否猛然醒悟他現在自以為得計但其實獻醜之故?
10/02 00:54, 331F
推
10/02 01:01, , 332F
當他班上學生忙不迭地屢次附上網址證據
10/02 01:01, 332F
→
10/02 01:01, , 333F
對他說老師老師我們抓到對方道歉的證據喔
10/02 01:01, 333F
→
10/02 01:02, , 334F
所以這次照南事件對方論證失敗/我方成功囉
10/02 01:02, 334F
→
10/02 01:02, , 335F
大家自己想(尤其我口氣又不好):這種沾沾自喜的學生
10/02 01:02, 335F
→
10/02 01:03, , 336F
是不是很白爛還不自知?<-我這個分析有錯嗎
10/02 01:03, 336F
→
10/02 10:01, , 337F
s
10/02 10:01, 337F
‣ 更多 wljimkk 的文章
文章代碼(AID): #1GQAdOOk (Teacher)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
2
8
Re: 或許可以停了
zamp
13年前, 10/01
完整討論串 (本文為第 10 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
46
907
Re: 或許可以停了
pu0429
13年前, 10/01
7
19
Re: 或許可以停了
zamp
13年前, 10/01
23
337
Re: 或許可以停了
wljimkk
13年前, 10/01
2
8
Re: 或許可以停了
zamp
13年前, 10/01
8
20
Re: 或許可以停了
graceeye
13年前, 09/30
4
38
Re: 或許可以停了
capik
13年前, 09/30
1
21
Re: 或許可以停了
lk324
13年前, 09/29
1
26
Re: 或許可以停了
dolomede
13年前, 09/29
29
196
Re: 或許可以停了
zamp
13年前, 09/29
101
958
Re: 或許可以停了
fumiotw
13年前, 09/29
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
Teacher 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 wljimkk 的文章
文章代碼(AID): #1GQAdOOk (Teacher)