PTT職涯區 / Teacher (教師)

或許可以停了已刪文

看板Teacher (教師)作者 (純看球)時間13年前 (2012/09/29 02:23), 編輯推噓22(22推 0噓 63→)
留言85則, 13人參與, 最新討論串1/12 (看更多)
感謝choucj大整理的資料，但請諒解小弟也不能盡信 但從中更可以了解這是該校校園內的茶壺風暴 我必須說，不管是校長或是七師，在整個事件的發展過程中 有多次機會可以不讓其惡化，但就是兩方都沒朝這方向走 事情才演變至此。 其實護七師與批七師的，現在也都脫離了焦點了 因為臺灣的教育環境的現實就是各校有各自的文化 但也各校是"家家有本難唸的經"。 甚至是不同縣市的教育圈其教育界生態也不盡相同 因此，就這事而言，我們在這討論再多也不得要領 只是，這事付出的代價就是，讓社會上更看到教育界內鬥惡鬥的黑暗面 然後就是牽扯在其中孩子們，被利用來淌進這渾水中 現在即使他們都從照南畢業，但因為此事上了媒體 他們在國中就會一直被此事的耳語困擾 因為各位別忘了，孩子們也有八卦流傳的管道 然後他們是不是就會被標籤化呢???偷窺的與和老師過從甚密的學生 是不是會被同學與師長投以異樣的眼光呢?? 有人在乎這些孩子在事件後是否有被適切的關心與輔導呢? 以及現在爆發後是否在其內心留下陰影呢? 一種對自我否定甚至厭惡的陰影呢?? 說真的這是我現在最擔心的 但我們能做的或許就是停止討論吧 七師覺得有委屈就訴諸法律吧，真的，你們拿不到媒體的話語權 就只能走法律的途徑了，但不管是七師或校長哪一方 請都別再把孩子們牽扯進來了 -- "I'm just happy to be back and be pitching again," said Kuo, who missed three months with a sore left elbow that has already undergone four operations. "I just get ready to pitch every day and not worry about anything." -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.82.81.51
推
09/29 03:11, , 1F
推這篇文章，教師對我而言應具有「溫柔敦厚」的特質
09/29 03:11, 1F
推
09/29 03:19, , 2F
就我目前看到的，消費小孩子的不是七師阿
09/29 03:19, 2F
→
09/29 07:15, , 3F
河蟹言論。的確七師拿不到話語權，所以就吞下去？
09/29 07:15, 3F
推
09/29 07:27, , 4F
多數人討論並非護或反七師，而是在討論校長是否可違
09/29 07:27, 4F
→
09/29 07:28, , 5F
反導師輪調辦法的規定，若違反了應如何處理。
09/29 07:28, 5F
→
09/29 07:29, , 6F
另外，我不認為教師「應」具有溫柔敦厚的特質，競爭
09/29 07:29, 6F
→
09/29 07:30, , 7F
型的社會，真正溫柔敦厚的多被踩死了。若真要談溫柔
09/29 07:30, 7F
→
09/29 07:31, , 8F
敦厚，那也是對學生不是對老師。影片中，我看到學管
09/29 07:31, 8F
→
09/29 07:31, , 9F
科長讓人噁心的嘴臉，他是教育官員，不該更溫柔敦厚
09/29 07:31, 9F
→
09/29 07:31, , 10F
嗎？
09/29 07:31, 10F
推
09/29 07:44, , 11F
多數人的言論都在噓七師的言行...
09/29 07:44, 11F
→
09/29 07:44, , 12F
阿! 是ZAMP! 我錯了不要找我吵架
09/29 07:44, 12F
推
09/29 07:49, , 13F
抱歉我澄清一下,我只是轉貼,原作是allambiguity
09/29 07:49, 13F
→
09/29 07:49, , 14F
至於一些額外的糾紛,我想您不用太擔心,
09/29 07:49, 14F
→
09/29 07:50, , 15F
板友們只是在做一場思辯之旅而已...往正面去看即可.
09/29 07:50, 15F
→
09/29 07:53, , 16F
您別盡看吵架,他們真認真起來文章都是很有意義的.
09/29 07:53, 16F
推
09/29 07:54, , 17F
wljimkk 推文幾個，噓的幾個？ 然後再說何謂多數人？
09/29 07:54, 17F
推
09/29 07:55, , 18F
真的滿有深度的，像hwusuenn的那篇
09/29 07:55, 18F
→
09/29 07:56, , 19F
話說最近看到篇有關經濟的文 看完也有長知識的感覺
09/29 07:56, 19F
→
09/29 07:56, , 20F
09/29 07:56, 20F
→
09/29 07:57, , 21F
不要找我吵架>< 哭哭
09/29 07:57, 21F
推
09/29 08:00, , 22F
哈...你的哭哭跟南七花影片中的YA有異曲同工之妙.
09/29 08:00, 22F
→
09/29 08:01, , 23F
而差異點是在於您只是在閒聊, 而她們是在正式開會..
09/29 08:01, 23F
推
09/29 08:03, , 24F
我就吵不贏zamp咩 我在上一篇發表一點看完的感想
09/29 08:03, 24F
→
09/29 08:04, , 25F
就被論戰了><
09/29 08:04, 25F
→
09/29 08:05, , 26F
不過開這種會本來就要嚴肅一點吧 都知道有在拍了
09/29 08:05, 26F
→
09/29 08:10, , 27F
吵不贏就換一篇繼續酸嗎？
09/29 08:10, 27F
推
09/29 08:13, , 28F
對不起 八卦看太多 不知不覺也變酸民了...
09/29 08:13, 28F
推
09/29 08:15, , 29F
就這篇的推文而言,的確是你先主動磨練zamp的定性...
09/29 08:15, 29F
推
09/29 08:26, , 30F
我也覺得只有幾個人支持7f, 發言最多的就是z~~~
09/29 08:26, 30F
→
09/29 08:27, , 31F
到處跟別的網友"戰",才會有分成兩派的錯覺
09/29 08:27, 31F
推
09/29 09:10, , 32F
好吧，來回一下ZAMP的觀點好了
09/29 09:10, 32F
→
09/29 09:11, , 33F
hwu yi 海男孩 都在講同一個觀念
09/29 09:11, 33F
→
09/29 09:12, , 34F
不論校長是否違法 但在判決下來前
09/29 09:12, 34F
→
09/29 09:13, , 35F
校長的命令具有效力 老師不可私自違背
09/29 09:13, 35F
→
09/29 09:14, , 36F
而在保受爭議影片的第二段 有講到日期
09/29 09:14, 36F
→
09/29 09:15, , 37F
是在八月份 (有錯請指正) 如屬實 那對師方就是不利
09/29 09:15, 37F
→
09/29 09:16, , 38F
而ZA IK Plan 一直提出奇怪的質疑
09/29 09:16, 38F
→
09/29 09:17, , 39F
像是"校長說的話本來就不合規定!"
09/29 09:17, 39F
→
09/29 09:18, , 40F
"現在違不違法還看機率的阿?"這種沒切到核心的點
09/29 09:18, 40F
→
09/29 09:21, , 41F
所以我覺得ZA爭論錯方向了 不是討論在同一件事上
09/29 09:21, 41F
→
09/29 09:22, , 42F
以旁觀者的角度來看 YI他們說的比較有力
09/29 09:22, 42F
→
09/29 09:25, , 43F
然後 我是八卦 教師兩版一起看 看到很多罵七師的話
09/29 09:25, 43F
→
09/29 09:25, , 44F
看到那句"爭論不是在 老師的行為上" 就忍不住回了
09/29 09:25, 44F
→
09/29 09:27, , 45F
有個疑問 在法院未下判決前 校長命令是有執行效力?
09/29 09:27, 45F
推
09/29 09:27, , 46F
所以我就說我錯了不要跟我吵咩(攤手)
09/29 09:27, 46F
→
09/29 09:28, , 47F
ZU 真想了解可以看看HWU那一篇文
09/29 09:28, 47F
→
09/29 09:29, , 48F
還是暫時停止執行? 抑或是以原告提出救濟的時間點算?
09/29 09:29, 48F
→
09/29 09:29, , 49F
我也不太懂法律 但他講滿令人相信的
09/29 09:29, 49F
推
09/29 09:43, , 50F
教師法明訂由校務會議決定擔任導師的辦法。現在照南
09/29 09:43, 50F
→
09/29 09:44, , 51F
國小早已由校務會議訂出輪調辦法，校長有何權力更動?
09/29 09:44, 51F
→
09/29 09:45, , 52F
校長說是專案處理，就專案處理，校長說專案指派你去
09/29 09:45, 52F
推
09/29 09:45, , 53F
校長的行政裁量權←不是依據這個嗎?
09/29 09:45, 53F
→
09/29 09:46, , 54F
所以不是要打官司了? 十月中開庭咩
09/29 09:46, 54F
→
09/29 09:46, , 55F
幾年級你就得去幾年級，完全違反教師法第19條第7項的
09/29 09:46, 55F
→
09/29 09:47, , 56F
意旨。 行政裁量權？行政裁量權可以違反教師法規定？
09/29 09:47, 56F
→
09/29 09:48, , 57F
法沒有規定、也沒有慣例，才使用行政裁量。教師法授
09/29 09:48, 57F
→
09/29 09:49, , 58F
權校務會議處理導師職務擔任問題，從沒授權給校長。
09/29 09:49, 58F
→
09/29 09:54, , 59F
今天要更動按輪調辦法的導師職務 校長說了算？
09/29 09:54, 59F
推
09/29 09:58, , 60F
第19條好像不是你講的樣子耶
09/29 09:58, 60F
→
09/29 09:59, , 61F
我是看這裡 http://0rz.tw/s0Lzq
09/29 09:59, 61F
推
09/29 10:02, , 62F
是17條第九款 以及最後的那行附款
09/29 10:02, 62F
推
09/29 10:25, , 63F
喔喔看到了 所以是依據
09/29 10:25, 63F
→
09/29 10:25, , 64F
教師若有情況特殊者，另以專案處理之。
09/29 10:25, 64F
推
09/29 10:28, , 65F
我頭昏了。謝謝i大。
09/29 10:28, 65F
→
09/29 10:32, , 66F
目前是沒看到甚麼專案, 所以那七位才要"證據"
09/29 10:32, 66F
→
09/29 10:35, , 67F
一直被重複推文的影片中也沒有, 所以就往態度方面打
09/29 10:35, 67F
→
09/29 11:59, , 68F
wl，看事不是那樣看的，請你先想想導師輪替立法意旨
09/29 11:59, 68F
→
09/29 11:59, , 69F
訂定導師輪替是為了讓學校內常規性的工作有個依據，
09/29 11:59, 69F
→
09/29 12:00, , 70F
減少學校教師間的摩擦，從這角度來看，我想才是真的
09/29 12:00, 70F
→
09/29 12:00, , 71F
懂「法」是什麼，不是學了法學，就有法治理念了
09/29 12:00, 71F
→
09/29 12:01, , 72F
ZAMP IKKI 我，都是為了從法治理念去討論，當一個
09/29 12:01, 72F
→
09/29 12:02, , 73F
一個旁觀者的你，應該可以有更開闊的角度來看
09/29 12:02, 73F
→
09/29 12:02, , 74F
一個團體的規則真的有瑕疵，此時領導者應該召開小組
09/29 12:02, 74F
→
09/29 12:03, , 75F
會議，還是應該獨裁？
09/29 12:03, 75F
推
09/29 16:12, , 76F
看到前頭推文中那種冷嘲熱諷的"態度"...突然覺得好扯
09/29 16:12, 76F
→
09/29 16:13, , 77F
尤其用了這種態度去批評那些女老師的態度...唉...
09/29 16:13, 77F
→
09/29 16:13, , 78F
影片中段其實就有人問校長，關於這個裁斷是否有跟
09/29 16:13, 78F
→
09/29 16:14, , 79F
行政方面先行討論，但校長並沒回答，或許答案已明白
09/29 16:14, 79F
→
09/29 16:15, , 80F
當然也很感謝提醒關於專案處理的部分，這可能是關鍵
09/29 16:15, 80F
→
09/29 16:16, , 81F
不過兩方其實都不算錯，討論時的針鋒相對拜託少點吧
09/29 16:16, 81F
推
09/29 16:46, , 82F
推"別再把孩子們牽扯進來" 所謂家家有本難念的經
09/29 16:46, 82F
→
09/29 16:46, , 83F
身在期間的教師、行政或校長都不見得看得清了
09/29 16:46, 83F
→
09/29 16:47, , 84F
^其（錯字修正）
09/29 16:47, 84F
→
09/29 16:48, , 85F
更何況只是得到片面訊息的網民
09/29 16:48, 85F
‣ 更多 ballfan 的文章
文章代碼(AID): #1GPUiRGs (Teacher)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
0
20
Re: 或許可以停了
graceeye
13年前, 09/29
完整討論串 (本文為第 1 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
46
907
Re: 或許可以停了
pu0429
13年前, 10/01
7
19
Re: 或許可以停了
zamp
13年前, 10/01
23
337
Re: 或許可以停了
wljimkk
13年前, 10/01
2
8
Re: 或許可以停了
zamp
13年前, 10/01
8
20
Re: 或許可以停了
graceeye
13年前, 09/30
4
38
Re: 或許可以停了
capik
13年前, 09/30
1
21
Re: 或許可以停了
lk324
13年前, 09/29
1
26
Re: 或許可以停了
dolomede
13年前, 09/29
29
196
Re: 或許可以停了
zamp
13年前, 09/29
101
958
Re: 或許可以停了
fumiotw
13年前, 09/29
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
Teacher 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ballfan 的文章
文章代碼(AID): #1GPUiRGs (Teacher)