Re: [新聞] 女老師私審男學童 2人判刑
※ 引述《linpinyu (einstein)》之銘言：
: 苗栗縣一所國小去年發生喧騰一時的「七朵花事件」，七名女老師中有三人因懷疑一名六
: 年級男童偷窺女老師集乳，集體私審男童，除罰站、寫悔過書，還要男童模擬偷窺，致男
: 童身心受創，苗栗地院昨天分別判其中兩人拘役五十九天、三月徒刑。
記者先生這次遲到好久喔，8/7號就宣判了到今天才發新聞？
我記得3月老師被起訴的當天凌晨，連老師都還不知道新聞就出來了
: 此事掀起軒然大波，事後三名女老師遭解聘，但都提出申訴，苗栗縣教師申訴評議委員會
: 因全案進入司法訴訟，目前暫停評議。
: 苗栗地院表示，王姓及張姓女老師共同故意對少年犯強制罪，分處拘役、徒刑，都可易科
: 罰金；另名林姓女老師雖對男童言詞不當，但尚未構成強制，判決無罪。
: 判決指出，去年三月廿三日上午，陳姓男童陪同學到保健室，當時一名女老師正在布簾內
: 集乳；他好奇低頭從布簾下往內探望，女老師發現後喝斥，並將此事告知王姓女老師等人
: 。
: 當天午餐時間，王姓女老師先帶陳童等兩名學生到保健室模擬偷窺，再帶回教室罰站，陳
: 童堅稱只看到女老師的腳；稍晚張姓女老師又命令他繼續站立並寫自白書，但男童依然否
: 認，張姓女老師一再逼他重寫，直到下午兩點多男童承認看到集乳才停止。
: 下午兩點半，男童母親到校，男童才用餐，隨後母子向集乳的女老師道歉。但男童母親離
: 去後，他又被逼寫悔過書，事後出現急性壓力性反應合併焦慮症狀。
我對身心症不太有研究，不知道「急性壓力反應」是不是會在6個月之後突然發作
也不知道精神科就診兩次就開了的診斷證明書是不是常態
我只知道，媽媽上新聞哭訴孩子不敢靠近女生、不能去人多的地方
但是網路上卻有著「男童」參加校慶運動會笑得燦爛的照片
自行報名參加近兩千人的單車成年禮活動、文學營
得到作文比賽名次 ──當然，參賽的女同學不少......
只是這些證據，法院並不採認
我只知道，媽媽對記者說，我只希望我的孩子好
然後接著對老師求償三百四十萬多
一次就診的金額多達2500元，父母親亦各求償精神撫慰金50萬......
: 校方表示，三人遭解聘後就沒有再回到學校，其他四名教師也轉趨低調，不願再提起此事
: 。
我想知道有沒有「增列解聘理由」這種解聘法
當初解聘的理由是「臉書事件涉及不當管教」
今年3月臉書不起訴之後
照南國小的回覆是，
「學校不適用行政程序法」並「增列窺視集乳事件為解聘理由」
發函要林老師4/8再回去開了教評會
沒有其他的調查、聽證，然後就增列解聘理由，縣府核准
(照南國小只給了一張通知，未附上縣府公文)
: 這七名女老師去年遭家長連署指控自成一派，經常穿著自行訂製的服裝以「七人小組」自
: 居，只要一有糾紛就告同事。
說到連署書我就想笑
http://witchhunting2012.blogspot.tw/2013/05/blog-post_17.html
是說之前被告的好像只有
1.林老師告徐前校長公然侮辱，判決有罪確定 (民國96年)
2.張老師告考績委員瀆職+偽造文書，地檢署不起訴
事件發生之後
1.張老師告黑函(就是所謂的家長連署書)，地檢署審理中
2.4位老師告壹週刊，地檢署審理中 (這應該不算是告同事吧？！)
到底哪來的一有糾紛就告同事？
: 【2013/08/27 聯合報】
在經過了天賜良機之後，各位對於依法行政應該有比較正確的認知了
假如我說，我們是被陷害的，現在會有比較多人相信嗎？
前幾天我看到一則新聞
調戲女同學 男遭師鞭胸 http://ppt.cc/PRNa
新聞中提到加重處分兩支申誡，唔......
我和林老師一起寫了一個部落格 http://witchhunting2012.blogspot.tw/
本來只是身心科醫生建議的「書寫治療」
但隨著案件的進行，許多的證據也逐漸可以曝光了
事關老師的工作權、人格、名譽(假如還有的話...)
喔，對了，聽說縣政府開放員工上臉書
不知道PTT......
--
雖然現在本人身體不太好，但本人熱愛生命
沒有任何自殺的可能性
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.110.78.145
→
08/27 13:43, , 1F
08/27 13:43, 1F
→
08/27 13:43, , 2F
08/27 13:43, 2F
好的，我會轉告老師，謝謝您
※ 編輯: allambiguity 來自: 123.110.78.145 (08/27 13:53)
→
08/27 17:34, , 3F
08/27 17:34, 3F
推
08/27 17:43, , 4F
08/27 17:43, 4F
但是當初就是憑著這個家長連署書，校長違反教師輪動辦法調動老師職務
也是因為這個連署書，處長、政風室、便衣來學校強制老師調任職務
所以才會有那剪接過的影片
推
08/27 18:31, , 5F
08/27 18:31, 5F
→
08/27 18:32, , 6F
08/27 18:32, 6F
推
08/27 18:34, , 7F
08/27 18:34, 7F
推
08/27 18:37, , 8F
08/27 18:37, 8F
推
08/27 18:38, , 9F
08/27 18:38, 9F
推
08/27 18:58, , 10F
08/27 18:58, 10F
→
08/27 19:00, , 11F
08/27 19:00, 11F
推
08/27 19:01, , 12F
08/27 19:01, 12F
→
08/27 19:02, , 13F
08/27 19:02, 13F
推
08/27 19:07, , 14F
08/27 19:07, 14F
→
08/27 19:31, , 15F
08/27 19:31, 15F
→
08/27 19:31, , 16F
08/27 19:31, 16F
→
08/27 21:34, , 17F
08/27 21:34, 17F
推
08/27 21:42, , 18F
08/27 21:42, 18F
謝謝您的加油
關於證據和法條的部分，
這次林老師交了事證，也找了人證的部分
甚至有對方上交證據的錄音光碟，可以證明她當時對窺視哺乳事件根本不知情
只是借教室讓小孩休息
但是法院仍然僅憑著小孩「說」，就認為「足以推認林玉屏從不詳人士轉述」
法院公不公正，我不知道，我不是非常了解法律
只是我參與了整個司法審判的過程，還是覺得當初的新聞嚴重影響了法官的心證
所以，其實我並不是來「爆料」的
也不是要什麼公道，25萬人上街頭都要不到了，我現在早已經不敢奢望
我只能希望不要讓媒體壟斷了所有的資訊
希望除了官方說法，也能補充一些我親眼看到、親耳聽到、親身經歷過的
也誠心的希望社會給老師這個職業應有的尊重
不要再有老師經歷這些磨難
※ 編輯: allambiguity 來自: 123.110.78.145 (08/27 22:18)
→
08/28 09:35, , 19F
08/28 09:35, 19F
推
08/28 10:22, , 20F
08/28 10:22, 20F
→
08/28 10:22, , 21F
08/28 10:22, 21F
→
08/28 14:26, , 22F
08/28 14:26, 22F
噓
08/28 14:48, , 23F
08/28 14:48, 23F
→
08/28 14:48, , 24F
08/28 14:48, 24F
噓
08/31 13:31, , 25F
08/31 13:31, 25F
噓
09/01 00:07, , 26F
09/01 00:07, 26F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 18 篇)：
Teacher 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
60
103