Re: [新聞] 女老師私審男學童 2人判刑

看板Teacher (教師)作者allambiguity (艾妮莫)時間12年前 (2013/08/29 12:42)推噓2(2推 0噓 2→)

留言4則, 1人參與討論串13/18 (看更多)

先撇開是不是被陷害的點，就這個「案例」進行實務面的探討：當初臉書事件是發生在100年11月10日到11日校長、輔導室、六年級老師有開會，林老師有保留的證據是： 1.和學校往返的簽呈，上面有校長、教、訓、輔及六年級導師的職務章。 2.學生回答的白紙答卷。 3.學生臉書對話記錄。檢察官認定，1.可證明並不是私審。 2.答卷上有問題和小孩回答的字跡，可證明其中兩個當證人的小孩說謊，林老師當初並不是問這麼變態的問題。 3.可證明對話內容的確有輔導的必要。因此不起訴處分。但是仍然因為小孩的證詞，認為我和林老師詢問小孩的「態度有商榷餘地」。(儘管我只是去聊天的......) 林老師當時保留上開3項證據完全是意外；依照她的習慣，學生畢業後，相關資料全部都會回收，那3項證據是意外留在牛皮紙袋中放到另外的櫃子才沒有清理到。假如不是這項意外，我們是完全沒有證據可以反駁學生的說法。窺視集乳事件發生在101年3月23日，中午時候找不到人(林淑婷老師和徐于婷老師均有證明這點)，於是導師王老師就找了學年主任張老師協助處理，然後通知母親到校，王老師陪同母親、A男向林淑婷老師道歉。 3月26日早上，父母親和當時的家長會長有到校長室找校長，也找了訓、輔和六個六年級老師。(這是因為輔導組長說都來，所以除了沒找到的3班老師5班老師和9班許老師都去了。)後來林淑婷老師、林玉屏老師、徐于婷老師有課先行離開，校長、家長、家長會長、訓、輔、張茹惠老師、王瑞菁老師、4班廖老師討論到最後，家長和老師有達成協議，所以王老師事後沒有寫簽呈。(這討論過程家長有錄音。) 窺視集乳事件，當時學生和張老師一起進行的自白書，還有後來王老師因他欺騙母親寫的悔過書都交由學生帶回，林老師則是完全沒參與，所以根本沒有任何相關的東西。當時檢察官起訴的理由是：林淑婷老師告訴被告3人，於是3人基於共同聯絡的犯意，接續審問A男。其餘兩位老師的部分因為起訴後有委託律師，所以我不是很清楚，我只能分享林老師的部分。根據檢察署筆錄，校長、輔導主任和輔導組長有去檢察署當證人，3人均表示「七朵花在學校橫行霸道。」於是沒有任何實質證據，林老師就被起訴了。對方家長有上交校長室的錄音光碟檔，然後技巧性節錄文字檔，顯示出老師很兇很強勢的態度。我和林老師花了3天把逐字稿打完，裡面有錄到林老師對校長說：「不關我的事，我沒有開導他」及對家長說：「我是6年1班，林玉屏。然後，當天學生在我的教室裡面大概待了20分鐘，我從頭到尾大概就只是問了你現在還好嗎？之類的狀況，所以我想應該沒有到我罵著小孩哭之類的」。家長當時完全沒有反對，還表示感謝老師。在法庭上，張老師表示自白書有被剪貼塗改，而王老師表示悔過書當時只有寫3行，並不是現在眼前的半面A4多。(對方交上法庭的是影本。) 診斷證明書只就診了2次，且是「急性壓力反應」，沒有辦法證明是當初窺視集乳事件的影響。且精神科的診斷，也是根據小孩的「說法」，證明書上的病名是：急性壓力反應合併焦慮症狀，醫師矚言為：個案因上述因素於民國101年9月**日與11月**日至本院精神科門診就診，宜持續追蹤評估與安排適當治療。診斷書並沒有寫是否因為窺視集乳事件或者其他事件造成。就網路上搜索到的狀況，A男並沒有(陳母宣稱)害怕女性和害怕人群的「症狀」。 Ordonez大質疑的第3點，說法的確是「大致」相符，但是強制罪構成要件的強暴脅迫無義務的部分則全完全不同。 Plancklin大說的沒錯，這是教師執行管教權和學生表意自由的界線之爭。對於不讓孩子吃飯上廁所或受教權的部分，法官認為沒有強制罪，有強制罪的部分在於以強暴脅迫的方式妨礙學生表達沒有偷看的自由。而這當中強暴脅迫的證據只有小孩「說」。林老師的部分，只有她跟A男在教室，時間20分鐘，對話過程是如何，在法庭上也只能各說各話。儘管提出了對方的錄音光碟逐字稿，提出課表和找了證人，證明當時林老師因忙著快樂運動會(教學卓越系列活動)沒有和其他人有交談的機會，無從得知有小孩窺視集乳。但是法院還是採用小孩的「說詞」，認為有「不詳人士」告訴林老師。雖然沒有構成強制罪，但仍然完全採信小孩的「說詞」。而到庭做證的林淑婷老師和徐于婷老師的說法，大多只採認和小孩相符的部分，和老師相符的部分大部分不採信，且老師的不認罪，就會被認為飾詞狡辯，毫無悔意。所以判決書上看起來是幾乎沒有對被告有利的事證與說詞。回歸到實務面，今天輔導管教學生，若學生在6個月後提出控告，那麼教師該如何自保？而強制罪是非告訴乃論，追訴期有10年，若干年後，先透過媒體，再提出告訴請問，在孩子不會說謊的立論基礎下，教育現場的教師究竟該如何自保？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.110.78.145

推

cka

08/29 14:27, , 1^F

08/29 14:27, 1^F

→

cka

08/29 14:27, , 2^F

08/29 14:27, 2^F

推

cka

08/29 14:30, , 3^F

08/29 14:30, 3^F

→

cka

08/29 14:32, , 4^F

08/29 14:32, 4^F

所以我才會說，教育現場的老師將會是最大受害者因為沒有辦法任何時候都有證人就算是叫到辦公室，旁邊有人，但若沒有人能證明你「沒有脅迫學生」可能還是會因為權力不對等落入「小孩才是受害者」的陷阱而當初張老師將A男放置於林老師教室休息，此時教室是空的十分鐘後林老師才回到教室(上一節是閱讀課在圖書館) 也就是，A男先在教室，林老師才回教室，然後張老師告知A男在教室休息此時是上課中，這樣的狀況根本不可能有證人呀有證人才是奇怪的事吧同樣的情形也發生在：小孩不舒服沒去上科任課→現場只有老師和小孩小孩科任課回教室拿東西→現場只有老師和小孩甚至是利用午休輔導小孩 →現場只有老師和小孩上課中在走廊上遇到奔跑的小孩→現場還是只有老師和小孩重點是，真的有辦法在半年後找到記得當時狀況又願意作證的證人嗎？證詞不能是「我沒有看到她們有激烈談話」必須要是「我全程在旁且證明她沒有脅迫小孩」但是全程在旁就會有「共犯」的危險，這...... 而且林老師有找人證、引用了對方的物證， A男在交互詰問時有回答「林老師沒有提到保健室的事(指窺視集乳的事件)」法院仍然採信小孩的「說法」，相信有「不詳人士」告知林老師我真的很希望能找出一個「安全」且實務上可行的方法 ※ 編輯: allambiguity 來自: 123.110.78.145 (08/29 15:25)