PTT職涯區 / Teacher (教師)

Re: [分享] 糗！課綱微調什麼？抗議學生：陳澄波是被

看板Teacher (教師)作者 (微甜)時間10年前 (2015/07/25 09:40), 編輯推噓40(40推 0噓 31→)
留言71則, 27人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
※ 引述《musashi0389 (龜山老夫郎)》之銘言： : ※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言： : : 你只需要告訴所有人， : : 　政府以違反程序的手段強推某些東西該不該反對就好。 : : 　假如這種行為可以被默許， : : 　那民進黨上台是不是可以用行政命令直接解散國民黨？ : : 　是不是可以用行政命令將某些人"遣返祖國"？ : : 　程序為何重要？因為要限制政府濫權。 : : 　法治國一切的法律制度規範限制的對象都是"政府"。 : : 我看到有些人， : : 　政府亂搞當作沒看見，卻只憑臆測和沒有根據的"訪問" : : 就可以大肆指責在野黨和抗議者。 : : 　大概是清末民初穿越來台灣的吧。 : 有沒有違反程序是你說的算？ : 再者，部分程序的有瑕疵補正者，補正即可。 真的補正即可？程序正義違反是事實 照你的說法，政府不就可以隨意亂搞 反正只要事後補正 : 行政法院也沒說課綱微調的結果是內容不合法。 內容合不合法是一件事 程序正意是另外一件事 你連這觀念都沒有，愧對你的老師， 這是基礎法治教育就會教的 : 你沒發現衝撞的都是一些學生，那民進黨在幹嘛？ : 民進黨就在旁邊當啦啦隊？ 那國民黨在做什麼？ 國民黨就在旁邊當啦啦隊？ : 還有你說： : 「法治國一切的法律制度規範限制的對象都是"政府"。」 : 你講的不完全，規範對象包括政府，也包括人民。 : 你們少數人說教育部程序有問題，就要衝佔教育部。 法院就已經判決了 所以已經很明確教育部違法了 : 那麼以後竹聯、四海、天道盟等各大幫派， : 是不是只要"自以為"警察辦案程序有問題，就可以派人攻佔警局呢？ : 是否因為一個得補正的瑕疵就可以無限上綱到把侵入公署合理化？ : 哪一天學生是否也能因老師上課不按程序就去翻講台呢？ : 台灣的社會難道已經成為大聲就贏了嗎？ 臺灣社會大聲不會贏 但不設法發出聲音 迫使政府，現在國會多數的國民黨正視 那絕對完蛋 : 當年中國大陸的紅衛兵所造成的災難，不借鏡一下嗎？ 沒有以前的野百合學運 沒有以前的美麗島事件 沒有以前的人努力以生命抗爭 你現在能在臺灣享有現在的民主嗎？ 雖然臺灣的民主還有很多努力的部分 不然你去北韓好了 北韓應該很合適你 抗爭會如何，你 知道的 -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.253.251.110 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1437788441.A.82B.html
推
07/25 09:54, , 1F
同意你的觀點
07/25 09:54, 1F
推
07/25 10:28, , 2F
某些人 為了達到目的 腦都沒了
07/25 10:28, 2F
→
07/25 10:29, , 3F
推這篇
07/25 10:29, 3F
推
07/25 10:31, , 4F
糟糕，作弊被抓到了，補考即可
07/25 10:31, 4F
推
07/25 10:43, , 5F
有人會忽略違法這件事 然後一直找抗爭的小碴
07/25 10:43, 5F
推
07/25 10:52, , 6F
推邏輯清楚
07/25 10:52, 6F
推
07/25 11:00, , 7F
法律教授的觀點不看，判決書不看
07/25 11:00, 7F
→
07/25 11:00, , 8F
只看新聞標題，到底是誰在超越法律啊
07/25 11:00, 8F
推
07/25 11:09, , 9F
而且要講程序正義，那判決定讞了嗎？
07/25 11:09, 9F
→
07/25 11:15, , 10F
說支持課綱微調很丟臉嗎？
07/25 11:15, 10F
推
07/25 11:18, , 11F
我都說不支持課綱一直調整，一點都不丟臉
07/25 11:18, 11F
→
07/25 11:19, , 12F
承認不看判決書亂解釋法律可能比較丟臉一點
07/25 11:19, 12F
推
07/25 11:31, , 13F
那內容你支持嗎？別避重就輕
07/25 11:31, 13F
推
07/25 11:33, , 14F
說支持課綱微調內容很丟臉嗎？
07/25 11:33, 14F
→
07/25 11:33, , 15F
連愛國同心會都敢說了
07/25 11:33, 15F
推
07/25 11:37, , 16F
敢問這篇所言之違法判決是哪個?
07/25 11:37, 16F
推
07/25 11:55, , 17F
內容沒錯誤，依法行政有何不可？
07/25 11:55, 17F
推
07/25 12:00, , 18F
內容沒錯？一堆歷史系教授投書，因為不是歷史專業
07/25 12:00, 18F
→
07/25 12:00, , 19F
的委員編的，所以內容錯誤一堆，不要再丟臉了
07/25 12:00, 19F
推
07/25 12:04, , 20F
推
07/25 12:04, 20F
推
07/25 12:07, , 21F
哈哈哈～內容沒錯誤那你就明白支持啊，又在避重就
07/25 12:07, 21F
→
07/25 12:07, , 22F
輕
07/25 12:07, 22F
推
07/25 12:20, , 23F
正當性：1.合法 2.合程序
07/25 12:20, 23F
推
07/25 13:32, , 24F
目前的違法判決是針對資訊不公開的部分
07/25 13:32, 24F
推
07/25 13:32, , 25F
如果還在上訴就能先實行，那以後作弊的學生也可以說
07/25 13:32, 25F
→
07/25 13:34, , 26F
我要上訴所以老師要先登記(作弊的)成績，請問這對嗎
07/25 13:34, 26F
推
07/25 15:26, , 27F
學生：我只有1題作弊被抓，其他49題還是要算分呀
07/25 15:26, 27F
推
07/25 15:30, , 28F
比喻失當，不過你們爽就好
07/25 15:30, 28F
推
07/25 16:06, , 29F
別喪氣，愛國同心會與你們同在
07/25 16:06, 29F
推
07/25 16:33, , 30F
有問題不改 還硬要人家別看有問題的地方
07/25 16:33, 30F
→
07/25 16:35, , 31F
有些推文的真的是老師嗎 請問改過考卷嗎？
07/25 16:35, 31F
→
07/25 16:43, , 32F
你看見答案有錯會不會圈起來改?
07/25 16:43, 32F
推
07/25 16:51, , 33F
依法行政,是看對象的喔
07/25 16:51, 33F
推
07/25 17:33, , 34F
推
07/25 17:33, 34F
推
07/25 17:49, , 35F
07/25 17:49, 35F
推
07/25 18:00, , 36F
跪求詳解為何歷史課綱不找滿山滿谷的歷史教授/研究
07/25 18:00, 36F
→
07/25 18:01, , 37F
員去主導~~馬的要藍要綠要七彩那麼多歷史學者ㄔ
07/25 18:01, 37F
→
07/25 18:02, , 38F
放著不用??????
07/25 18:02, 38F
推
07/25 18:37, , 39F
內容沒錯誤支持依法行政也避重就輕喔
07/25 18:37, 39F
→
07/25 18:38, , 40F
一堆亂講違法課綱的拜託去看判決書吧，中文，沒很難
07/25 18:38, 40F
→
07/25 18:38, , 41F
懂
07/25 18:38, 41F
→
07/25 19:00, , 42F
無窮迴圈..................
07/25 19:00, 42F
推
07/25 19:39, , 43F
他可能看不懂字吧
07/25 19:39, 43F
推
07/25 20:27, , 44F
推
07/25 20:27, 44F
推
07/25 21:16, , 45F
推這篇
07/25 21:16, 45F
推
07/25 21:52, , 46F
呃,內容有沒有錯我不知道,我也不知道教育部是否
07/25 21:52, 46F
→
07/25 21:53, , 47F
傾國民黨的非既得利益者，想法真的很奇怪
07/25 21:53, 47F
→
07/25 21:53, , 48F
已經在推課綱前「把資訊不公開的部份」解決
07/25 21:53, 48F
→
07/25 21:54, , 49F
如果沒有解決,也沒在公聽會前處理完,我想沒什麼好說
07/25 21:54, 49F
→
07/25 21:54, , 50F
就是程序有問題阿,不過我想最大問題是為什麼不找
07/25 21:54, 50F
→
07/25 21:55, , 51F
專業的歷史學者處理阿?
07/25 21:55, 51F
→
07/25 21:57, , 52F
總統從來也不是只有政治系的才能當吧
07/25 21:57, 52F
→
07/25 22:14, , 53F
好吧 那不念醫學系是也可以行醫啦 樓上專找密醫?
07/25 22:14, 53F
→
07/25 22:17, , 54F
編課本這種學術的事放著學者不用?
07/25 22:17, 54F
→
07/25 22:18, , 55F
如果能者居之 那王謝是以何能居之?XD
07/25 22:18, 55F
推
07/25 22:19, , 56F
總統跟政治系我還真的看不出關係阿
07/25 22:19, 56F
→
07/25 22:20, , 57F
政治系是研究政治行為 不是培養政治家
07/25 22:20, 57F
→
07/25 22:20, , 58F
你如果看不出編歷史教科書和歷史學者的關係也沒辦法
07/25 22:20, 58F
→
07/25 22:21, , 59F
大概你也認為教師是路上隨便一個人可以取代的吧
07/25 22:21, 59F
推
07/26 08:36, , 60F
結果沒人要討論判決書，太好笑了，不是違法嗎
07/26 08:36, 60F
→
07/26 08:37, , 61F
違法不用任何證據，說紅衛兵也是剛好而已
07/26 08:37, 61F
推
07/26 08:44, , 62F
你看不到我回的也沒辦法
07/26 08:44, 62F
推
07/26 09:08, , 63F
推這篇
07/26 09:08, 63F
推
07/26 09:52, , 64F
喔到底為什麼找外行來編阿阿阿阿阿阿阿阿阿阿
07/26 09:52, 64F
推
07/26 11:00, , 65F
推這篇
07/26 11:00, 65F
推
07/26 11:07, , 66F
推你喔。
07/26 11:07, 66F
推
07/26 19:39, , 67F
推
07/26 19:39, 67F
→
07/27 09:51, , 68F
推，一直鬼打牆判決書的也很好笑。
07/27 09:51, 68F
推
07/30 18:07, , 69F
違法不用判決書證明要怎麼證明啊，樓上
07/30 18:07, 69F
→
07/30 18:08, , 70F
資訊公開法18條有規定公開是必要程序嗎
07/30 18:08, 70F
→
07/30 18:09, , 71F
還是大家發現喊違法太硬凹了，只好改成程序瑕疵？
07/30 18:09, 71F
‣ 更多 microsugar 的文章
文章代碼(AID): #1LikaPWh (Teacher)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
Teacher 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 microsugar 的文章
文章代碼(AID): #1LikaPWh (Teacher)