Re: [新聞] 小學班導不當管教怒踢椅子害妥瑞氏症童跌倒判賠23萬

看板Teacher (教師)作者zamp (測試帳號)時間1天前 (2025/03/21 22:21)推噓2(2推 0噓 14→)

留言16則, 3人參與討論串3/4 (看更多)

刑事、民事裁判書供參 https://reurl.cc/rEaRRN https://reurl.cc/gR8MZz -------刑事判決書整理（Claude）-------- 【事實概要】被告為興隆國小5年8班導師，於109年9月7日下午因被害人上自然課期間不服從管教，以腳踢被害人座椅椅腳，導致被害人跌坐在地，被害人因此受有「創傷後壓力症」之傷害。【檢方主張重點】 1.被告違反「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」及「興隆國小管教學生辦法」 2.被告應注意管教措施應與學生違規行為情節輕重相當 3.應選擇對學生權益損害較少的措施 4.被告未注意上述規定，導致被害人受有「創傷後壓力症」之傷害 5.被害人本為「妥瑞氏症」患者，被告未注意被害人的特殊狀況【被告辯護重點】 1.否認有過失傷害犯行 2.主張踢椅子只是為提醒被害人上課要守秩序 3.認為被害人在案發後學校生活狀態正常，看不出有心靈創傷 4.否認被害人的「創傷後壓力症」與自己有關【辯護人主張重點】 1.告訴人乙○○(被害人父親)在警詢中的證述無證據能力 2.心理衡鑑報告中的會談內容及建議事項部分屬傳聞證據，無證據能力 3.被害人案發前(108年7月)已有「輕度焦慮」情形 4.被害人於110年8月(案發近一年後)焦慮明顯升高，此時已與被告無接觸近一年 5.被害人之「創傷後壓力症」與被告行為間無因果關係 6.被害人因自身人格特質才會造成「創傷後壓力症」，被告對此無從預見【法院判決重點】 1.被告違反管教學生的注意義務，採取不當管教措施 2.認定被害人確實受有「創傷後壓力症」傷害 3.根據醫師專業診斷，被告行為與被害人傷害間有因果關係 4.被告所採取的管教措施已製造法所不容許的風險 5.駁回被告提出的同學問卷、LINE對話等證據，認為須由專業醫師判斷 6.判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 7.但不認為被害人的「妥瑞氏症」發作與被告行為有關，此部分實質上為無罪整體看來，法院認定被告違反教師管教規範，對被害人採取不當管教措施，導致被害人產生創傷後壓力症，但被害人原有的妥瑞氏症復發則與被告行為無關。 --------民事判決書整理（Claude）-------- 【原告主張】一、事實主張： 1.被告於109年9月7日踢踹原告李○軒的椅腳，導致其跌倒在地 2.李○軒因此身懷恐懼，頻發噩夢、夜夜難眠 3.經醫師診斷確有急性壓力反應誘發妥瑞氏症，患有創傷後壓力症二法律依據： 1.民法第184條第1項前段、第2項（侵權行為） 2.民法第193條第1項（身體健康損害賠償） 3.民法第195條第1、3項（非財產上損害賠償）三、請求內容： 1.李○軒：請求580,055元（醫療費38,795元、心理治療費21,900元、交通費19,360元、精神慰撫金50萬元） 2.父母親：各請求50萬元精神慰撫金【被告答辯】一、否認因果關係： 1.主張李○軒的創傷後壓力症與被告管教行為之間並無因果關係 2.李○軒症狀表現與被告行為時點不符 3.根據110年8月的心理衡鑑測驗結果，李○軒的創傷後壓力症不是因管教行為所致，更可能來自家庭等其他壓力源二、質疑診斷可靠性： 1.馬大元醫師自承診斷很大部分是依照相關人（李○軒、李○新）的描述 2.醫師未親眼目睹事件，證詞可能受原告李○新影響，有偏頗之虞【法院判決要點】一、認定事實： 1.被告確實於109年9月7日以腳踢原告李○軒之椅腳，導致其跌倒 2.李○軒確實罹患創傷後壓力症 3.雙方爭點集中在創傷後壓力症與被告行為間是否有因果關係二、因果關係認定： 1.採納馬大元醫師的專業診斷和證詞 2.認定醫師判斷不僅依據患者主訴，還透過專業問診和心理衡鑑 3.時間序列上，李○軒於事件後出現新症狀，且與事件有連結 4.採用「蛋殼頭蓋骨理論」：即使被害人有特殊體質（妥瑞氏症），仍不影響因果關係認定三、駁回被告抗辯： 1.心理衡鑑僅是醫師診斷的參考資料，關於病因仍應以醫師專業診斷為準 2.前後心理衡鑑報告的填寫人不同，難以作為比較依據 3.縱使原告本有情緒問題，但惡夢、逃避上學等症狀是事件發生後才出現四、損害賠償認定： 1.醫療費用：僅認可至110年10月30日（醫師認為已痊癒）共36,705元 2.心理治療費：認可21,900元 3.交通費：因未提供具體證據而駁回 4.精神慰撫金：李○軒8萬元，父母各5萬元五、判決結果： 1.被告應給付李○軒138,605元及利息 2.被告應給付李○新、蔡○燕各5萬元及利息 3.原告其餘之訴駁回 ----民刑事判決關聯---- 本案民事判決參考了刑事判決（111年度易字第775號及112年度上易字第849號）對被告行為的過失認定在因果關係認定上，民事案件採用了較寬鬆的「相當因果關係說」及「蛋殼頭蓋骨理論」民事訴訟主要聚焦在損害賠償數額及因果關係上，而非再審理被告行為本身的過失問題這個案例顯示了教師管教學生行為的法律界限，以及不當管教可能導致的法律責任，尤其對於具有特殊體質的學生，教師需要更謹慎地選擇管教方式。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.224.151.5 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1742566879.A.186.html

推

ltcba

03/22 15:23, 15小時前 , 1^F

03/22 15:23, 1^F

→

ltcba

03/22 15:23, 15小時前 , 2^F

03/22 15:23, 2^F

我剛剛看一下，判決書裡面引用的教師法是103.06.18的版本，但事發是109.9月，所以應該是適用最新的版本，也就是109.06.30的版本才對。類似內容在最新版本的32條。應該是檢察官沒有即時更新。我比較好奇的是為什麼這個過失傷害的刑事是公訴? ※ 編輯: zamp (61.224.151.5 臺灣), 03/22/2025 21:45:56

Re: [新聞] 小學班導不當管教怒踢椅子 害妥瑞氏症童跌倒判賠23萬

Re: [新聞] 小學班導不當管教怒踢椅子害妥瑞氏症童跌倒判賠23萬