Re: [溯源] 為甚麼要遵守道德

看板ask-why (知識奧秘)作者blaukatze (姬泰)時間19年前 (2007/01/17 20:56)推噓1(1推 0噓 0→)

留言1則, 1人參與討論串16/39 (看更多)

: 佛、基督方面我就不討論了, 那涉及了宗教部份.. : (或許他們看到了未來的生命、業報, 影響了他們的衡量, 這個我就不曉得了) : 救難隊和見義勇為的人, 我把它分成二種來看: : 一種是救人時只想著救人, 而沒有意識到自己的危險, 但卻不幸犧牲了, : 這種情況, 他本來不認為自己會犧性,所以沒有考慮那麼多 : 另一種則是他仔細想過, 也清楚後果, 但仍毅然決定犧牲自己, : 這種情況, 比較符合上述母親捨己救子的情況.. 所以道德義務也被分成兩個層次，普通道德義務和超道德義務做不到普通道德義務會被責難，做到超道德義務會被讚美你舉的母親救孩子的例子是超道德義務，本來就是高標準，也沒有人要求大家都要做到再來就是義務衝突的問題，各種學派都有不一樣的解決方法最基本的分法是目的論和義務論，前者只要結果是好的就不認為有非難性後者則認為有些行為本身就有他的道德意義，以行為本身作為判斷標準目的論裡面又有很多不同的派別，最為人所熟知的就是效益主義認為只要能達成最大的利益就是應該做的行為還有享樂主義，他們認為能達到最大的快樂的行為是應該做的但需要澄清他們所謂的快樂是有質之分的，物質的快樂就遠比心靈上的快樂要小很多然後還有修正的效益主義、修正的享樂主義和很多我現在忘記的流派義務論當然首推康德他列舉幾種最優先重要的義務，例如生命就比誠實重要，當義務衝突的時候重要的優先而當重要的義務互相衝突的時候怎麼解決我忘了XD 所以你所想要的解答看你要用哪一種方法來解釋義務論的講法就是母新本身也是一條命，在義務的衡量上不見得就比小孩來的輕目的論就是看哪一種選擇效益比較大也有從動機去論述道德義務的，不過這不太主流因為重要的不是你裡面是什麼人，而是你的表現定義了你不管有沒有意識到自己會遇難那不是評價的重點，他做出了一個有道德勇氣的選擇就算他是假的也好，如果人能假一輩子又有何不好? 更何況我們做決定願意、不願意兩種感情都有甚至有更多感情在裡面也不奇怪 : btw, 因為利益而去遵守道德, 真的那麼可怕嗎?? 我的想法是: :p 很多人都想過了，唸書最幹的一件事就是好不容易覺得自己有什麼很棒的想法結果繼續唸下去卻發現兩百年前就有人講過了，而且講的更完整更漂亮那也不打緊，更幹的是繼續唸下去發現這個想法一百年前又已經被大家電爆了基本上我說的很多東西根本就不是我想的，這些討論太多絕頂的天才都做過了我只是拿他們的話來說而已，而且我還不一定有搞懂 : 1) 由於教育、規範, 這些道德規範早已深植人心, 大家幾乎不會特別去質疑, : 甚至認為是天經地義的事, 這當然是好的事, 當我們遇到問題時, 很快就 : 能判該不該、能不能做, 而不用從"躺在這裡的張三, 昨天A我一包米, 我 : 該救他嗎?" 這種地方去算計, 因為道德告訴我們, 救人一命, 通常會符合 : 大家的利益.. : 2) 因為道德並不是人類的天性, 而是人性中利己的那一部份演變出來的, 可以 : 算是人類群體的的智慧精華, 也是人類和其他只受天性驅策的動物的不同處 : 3) 因為道德不是天性, 所以需要時間和社會條件去演變, 當我們看到其他的社 : 會, 奉行著我們不能接的道德標準時, 不是因為他們信仰的神靈比較邪惡, : 也不是他們的種族該被淨化, 更不是他們天性如此.. : 中東的人不是天性愛當人肉炸彈, 大陸人也不是天性愛做黑心產品, 只是他 : 們的社會條件發展和我們不一樣.. 比較新的說法也有歷史背景的道德論說人的道德選擇有無限的可能性，各種結果都只是歷史上的偶然的確有一些人說因為利益遵守道德不好，不過也有很多人不這樣想我反對的也只是"除此之外沒有別的"的說法罷了除了利益之外還有根源於自己的良心，這兩個不是互斥的 "自保"是人類非常高的道德義務，在做任何道德判斷的時候本來就應該要把這項考慮進去沒有人說有道德的人就要向德瑞莎修女，不然他也沒什麼值得稱讚的正是因為他做到了一般人做不到的超道德義務規範、價值、觀念、教育這些本來就是應該要質疑的哲學就是在教人不要認為這些理所當然，要懷疑任何你覺得不需要懷疑的地方所以下一步要檢討怎麼辦? 所以哲學再細分成各種技術性的法律、政治、經濟、社會道德是一種穩定社會的力量，社群裡面的各種規範之一我們的討論會沒有交集是因為我們講的東西有點不一樣談法律的時候講的道德、談政治的時候講的道德、談社會的時候講的道德以及談哲學的時候講的道德內涵多多少少會有一點不太一樣你在說道德的具體規範，他當然不是人天生的東西我在說道德的存在根據，所以我才會說他是來自人天生的良心基本上你的想法比較偏向效益主義，但是有一些不完整的地方如果你有興趣可以去找市面上任何一本倫理學的教科書裡面都會有完整的介紹讓你驚呼原來自己想的這麼不周到更重要的是完整的回應，比不才在下這些漏洞百出的論述更能讓你理解這樣的想法有什麼弱點，至於要選擇哪一種立場，只要出發點是好的其實不重要這一大堆的廢話也只是閒閒的人在想辦法替人們找出一個行善的準則罷了效益主義是一種很難完全反對的說法大部分都只能做一部分的反駁和修正，無法根本性的否定但是就像歷史上很多其他看似無堅不摧的卻漸漸的凋零的想法一樣，不見得就一定是對的所以在站定立場的同時也要不斷的去思考其他的可能性，只是這樣而已 -- Geben mir ein glückliches Ende. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.143 ※ 編輯: blaukatze 來自: 140.112.214.143 (01/17 21:12) ※ 編輯: blaukatze 來自: 140.112.214.143 (01/17 21:16) ※ 編輯: blaukatze 來自: 140.112.214.143 (01/17 21:17)