PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [請益] 請問木瓜對胸部的幫助? 關於價值觀

看板ask-why (知識奧秘)作者 (天澤)時間17年前 (2009/04/10 15:24), 編輯推噓38(38推 0噓 242→)
留言280則, 8人參與, 7年前最新討論串14/15 (看更多)
我想先將焦點擺回最初的木瓜廣告所衍伸出的問題 因為我沒有看過，所以我只能從6647篇的形容來推斷廣告爭議 節錄其中片段： 大胸啦啦隊女被眾男包圍/一位男性拉椅子給大胸女坐而無視另一個小胸女 接下來的畫面更是三個女生用欽佩的眼神看著大胸女. 黃句的地方很明顯是歧視 我想這個廣告不妥的地方，除了在於過度誇大胸部功效 最重要的是在於不當的對比法造成歧視感 似乎是在說胸部不大就一無是處、沒競爭力、沒人選擇 廣告強調商品功效當然天經地義啦 但為了強調，就企圖營造出"如果沒有擁有這項事物，就一無是處" 這就是令人詬病的扭曲價值觀 這裡假設一個汽車廣告做例子 1.一位男人買了新車後，因為可以帶女友到處玩，讓女友高興而博得她的歡心 2.兩個男人追求一個女人，其中一個有車，所以女人就選擇有車的男人 而且還對沒車的男人抱以不屑 我想廣告1可能會讓男人增加想買車的欲望 至於廣告2，雖然有可能讓少部分人因為恐慌而買車 但絕對會讓更多男人跳出來大罵廣告扭曲價值觀 這時候如果有人跳出來說反對的男人都是在忌妒，這公平嗎? 問題是在於廣告企圖營造出沒有的人就沒有價值這點 所以我認為一個好的廣告，只需要強調擁有該項產品能夠有什麼好處 而不該去突顯沒有的人下場就該有多悲慘 但在強調產品優勢時，還有一個爭議點，就是過度放大 企圖營造出只要擁有該項事物，就能讓自己得到一切幸福 或是沒有擁有該項事物，不幸也活該 這個前面都有人提過 過度放大單一價值，也是一種價值觀扭曲 會讓人覺得，好像我只要有了那項事物就可以了 然後造成人們將時間過度花費在那項事物的補充上，而忽略去增加其他特質 但並非指說增加那樣事物就不當，只是在比例上的問題 中國的"惟有讀書高"就是這種典型 讀書本身是不當的嗎？當然不是 但過度被強調，問題就會產生了 回到廣告的例子 以豐胸廣告為例： 1.女人光用胸部大就讓男人回心轉意 2.男人嫌棄女人胸部太小就不理她 以汽車廣告為例： 1.男人只因買了車就讓女人回心轉意 2.女人嫌棄男人沒車就不理他 我想當這樣的廣告出現時，應該沒有多少人是不批評的吧 -- ╴╴ ▕天之▏ ∫∫ ▕澤印▏▕ D ▔▔ ￣ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.139.204.146 ※ 編輯: skyviviema 來自: 220.139.204.146 (04/10 15:27)
推
04/10 15:27, , 1F
推!!
04/10 15:27, 1F
推
04/10 15:59, , 2F
你講話怎麼可以這~~~~麼有條理!
04/10 15:59, 2F
推
04/10 16:16, , 3F
04/10 16:16, 3F
推
04/10 16:19, , 4F
04/10 16:19, 4F
推
04/10 16:21, , 5F
我只看到胸部大有優勢 沒看到對胸部小多「嚴重」的批判
04/10 16:21, 5F
→
04/10 16:22, , 6F
而差異是具體存在的 我們不是活在童話世界中
04/10 16:22, 6F
推
04/10 16:25, , 7F
如果我很矮，哪怕看到冬瓜也會覺得受到侮辱的
04/10 16:25, 7F
→
04/10 16:55, , 8F
我覺得拉椅子那邊就很扯了吧 萬一胸部小的跌倒怎麼辦XD
04/10 16:55, 8F
推
04/10 16:55, , 9F
我也是這樣覺得 那蠻危險的是不太好
04/10 16:55, 9F
→
04/10 16:57, , 10F
如果廣告讓那女的跌倒就有問題 當然沒有廣告會那麼偏激
04/10 16:57, 10F
推
04/10 16:57, , 11F
抱歉我沒看整串文 不過我覺得廣告只要沒有不實就好了 其他
04/10 16:57, 11F
→
04/10 16:57, , 12F
交給觀眾自行判斷~
04/10 16:57, 12F
→
04/10 16:59, , 13F
廣告也很童話世界呀@@ 胸部大一點真的就會這麼"特權"?
04/10 16:59, 13F
→
04/10 17:01, , 14F
或著是說 你想表達的是現實生活中的男人真的會像廣告一
04/10 17:01, 14F
→
04/10 17:01, , 15F
樣 會給大胸部的女人如此特權?
04/10 17:01, 15F
推
04/10 17:02, , 16F
那不然請問他該怎麼拍才好？
04/10 17:02, 16F
→
04/10 17:03, , 17F
難道在海邊搖一搖男友大聲亂叫就變女英雄？？
04/10 17:03, 17F
→
04/10 17:03, , 18F
我又不是廣告商XD 我只能點出讓人不愉快的可能所在
04/10 17:03, 18F
→
04/10 17:03, , 19F
題外 我覺得ask-why版真的是個訓練思考條理的好地方^^
04/10 17:03, 19F
→
04/10 17:04, , 20F
旁白也說「多一點」，沒說「胸大拿全部」
04/10 17:04, 20F
→
04/10 17:05, , 21F
比如說每個人都有一個男的搭訕，胸大者有兩個
04/10 17:05, 21F
→
04/10 17:05, , 22F
用這樣方法拍廣告會讓人覺得詭異吧
04/10 17:05, 22F
→
04/10 17:06, , 23F
這廣告可以討論的部份很多 不過越討論下去我看就越離題
04/10 17:06, 23F
→
04/10 17:06, , 24F
還好 誇張與對比本來就是廣告手法 可惜聽者有意聯想放大
04/10 17:06, 24F
→
04/10 17:07, , 25F
廣告商可能要體察一下台灣人保守的民情吧
04/10 17:07, 25F
推
04/10 17:09, , 26F
回到你所謂車輛的優勢 你真的認為小50和雙B間不存在差異
04/10 17:09, 26F
→
04/10 17:09, , 27F
女性的取捨是五十五十嗎？
04/10 17:09, 27F
→
04/10 17:09, , 28F
我先回一下"嚴重性" 我個人是覺得這廣告沒有很嚴重
04/10 17:09, 28F
→
04/10 17:10, , 29F
假設NCC查禁或處罰這支廣告 也有點小題大作
04/10 17:10, 29F
→
04/10 17:10, , 30F
但是就表達手法我覺得不以為然就是了 要是我有小孩一定
04/10 17:10, 30F
→
04/10 17:11, , 31F
會告訴她不要聽這廣告亂說XD
04/10 17:11, 31F
→
04/10 17:12, , 32F
不管存不存在優勢 我們都不該公開過度吹捧或歧視
04/10 17:12, 32F
推
04/10 17:13, , 33F
我相信小孩進入青春期前不明所以 之後就知道這是誇張
04/10 17:13, 33F
→
04/10 17:13, , 34F
公開的效果 好像是在宣稱這種觀念具有"正當性"
04/10 17:13, 34F
→
04/10 17:13, , 35F
「過度」兩個字言過其實 沒有廣告會「過度」
04/10 17:13, 35F
→
04/10 17:14, , 36F
喜歡大胸部沒有犯法吧=.=
04/10 17:14, 36F
→
04/10 17:15, , 37F
過度的廣告會招來反效果 你知道 我知道
04/10 17:15, 37F
→
04/10 17:15, , 38F
我開始不懂你現在質疑的點是什麼?
04/10 17:15, 38F
→
04/10 17:15, , 39F
我只是告訴你廣告令人反感的地方 結果你卻開始論程度
04/10 17:15, 39F
還有 201 則推文
→
04/10 18:47, , 241F
這是個不錯的想法...那麼要如何將廣告效益最大化 但又要讓
04/10 18:47, 241F
→
04/10 18:47, , 242F
...樓上再說什麼鬼東西 還皆大歡喜咧
04/10 18:47, 242F
→
04/10 18:47, , 243F
樓樓上= =
04/10 18:47, 243F
→
04/10 18:48, , 244F
社會的反感最小化 就是一個值得去思考的技術性問題了吧
04/10 18:48, 244F
→
04/10 18:48, , 245F
你不說,演員接收就好了嗎?
04/10 18:48, 245F
→
04/10 18:48, , 246F
一下又說那個人自願就不是物化一下又說物化
04/10 18:48, 246F
→
04/10 18:48, , 247F
d 你不妨提出這個廣告的理想拍法 如此才能令我信服
04/10 18:48, 247F
→
04/10 18:48, , 248F
頭腦有問題? 出去走走再來吧, 人生不是只有PTT
04/10 18:48, 248F
→
04/10 18:49, , 249F
我又不是廣告商,真好笑
04/10 18:49, 249F
→
04/10 18:49, , 250F
青木瓜四物飲以前也有很多廣告,但是都沒怎樣
04/10 18:49, 250F
→
04/10 18:49, , 251F
所以你只是批評而沒有建設性 又何來資格說對方錯？
04/10 18:49, 251F
→
04/10 18:49, , 252F
為什麼換成這個就有問題?
04/10 18:49, 252F
→
04/10 18:49, , 253F
我同意提到平胸的劣勢無可避免 但我也認為應同時降低對平
04/10 18:49, 253F
→
04/10 18:49, , 254F
胸者的傷害
04/10 18:49, 254F
推
04/10 18:49, , 255F
這是一個品味很差的廣告，但是問題不是物化，也不是強迫。
04/10 18:49, 255F
→
04/10 18:50, , 256F
你批評體制的時候你需要提出更好的嗎?
04/10 18:50, 256F
→
04/10 18:50, , 257F
真好笑; 你去跟那些批評十二年國教的說
04/10 18:50, 257F
→
04/10 18:50, , 258F
單單只是品味問題。品味問題可以批判，但是論點不要誤用就是
04/10 18:50, 258F
→
04/10 18:50, , 259F
從楊承琳開始其實就提到平胸了
04/10 18:50, 259F
→
04/10 18:50, , 260F
較他們想出更好的體制,教育部直接放假啦
04/10 18:50, 260F
→
04/10 18:51, , 261F
我沒再看電是我不清楚,不過那個什麼言言還什麼的
04/10 18:51, 261F
→
04/10 18:51, , 262F
也不該由公部門來對品味問題做言論審查。
04/10 18:51, 262F
→
04/10 18:51, , 263F
代言的時候就沒怎樣?!
04/10 18:51, 263F
→
04/10 18:52, , 264F
因為你說提到平胸就錯了 那我不懂要怎樣才對
04/10 18:52, 264F
→
04/10 18:52, , 265F
你看看本文吧; 不知道怎樣才對你看看以前的廣告吧
04/10 18:52, 265F
→
04/10 18:53, , 266F
n 現在比較在針對人類歧異的呈現在討論
04/10 18:53, 266F
→
04/10 18:53, , 267F
以前的廣告沒事,現在就有事?民眾腦筋突然短路?!
04/10 18:53, 267F
→
04/10 18:53, , 268F
是啊怎麼了, 你都看得懂了你還不知道問題在哪?
04/10 18:53, 268F
→
04/10 18:53, , 269F
就一個女的胸部很大 喝飲料 上旁白 像加味姑嫂丸那樣？
04/10 18:53, 269F
→
04/10 18:54, , 270F
那樣廣告效果弱於對比性
04/10 18:54, 270F
→
04/10 18:54, , 271F
????????看不懂
04/10 18:54, 271F
→
04/10 18:54, , 272F
我要去寫作業了~.~ 掰
04/10 18:54, 272F
→
04/10 18:55, , 273F
因為人們沒有看到差異性 平胸->豐胸有差異性
04/10 18:55, 273F
推
04/10 18:55, , 274F
用對比 會有更大廣告效果 但也造成一些傷害 中間的權衡每
04/10 18:55, 274F
→
04/10 18:56, , 275F
個人自有一把尺 但如果說只要有傷害的事都不能做 就太過了
04/10 18:56, 275F
推
04/10 18:57, , 276F
http://0rz.tw/kVzG0 楊丞琳最早的
04/10 18:57, 276F
→
04/10 18:57, , 277F
如果我這兩句話成立的話 那大家應該只要對廣告本身做技術
04/10 18:57, 277F
→
04/10 18:57, , 278F
性的檢討就好了...就不會扯這麼多@@
04/10 18:57, 278F
→
04/10 19:13, , 279F
只有e1q3在撤..還有我陪他撤 Orz
04/10 19:13, 279F
→
01/06 23:30, 7年前 , 280F
我覺得這廣告 的確在告 https://noxiv.com
01/06 23:30, 280F
‣ 更多 skyviviema 的文章
文章代碼(AID): #19tlH3TZ (ask-why)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 14 之 15 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 skyviviema 的文章
文章代碼(AID): #19tlH3TZ (ask-why)