PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [請益] 相信與不信，兼談科學

看板ask-why (知識奧秘)作者 (藍色貍貓)時間17年前 (2009/04/15 00:47), 編輯推噓15(15推 0噓 31→)
留言46則, 12人參與, 7年前最新討論串1/11 (看更多)
什麼是科學？ 科學哲學家也許會跟你說一大堆理論 不過通常爭論也會很多。 像數學是不是科學呢？很多人說不是 而且通常那種什麼教育哲學之類的書 也很喜歡說數學不是科學。 但是法國最偉大的天才數學家之一 龐加萊(Jules Henri Poincaré) 卻主張數學是一種科學 (http://0rz.tw/xUR5L 他是非常有創造力的數學家) 他反對數學是邏輯的 拘泥在推論規則的 而是直覺 先驗綜合的 他反對羅素或Frege的那種數學哲學。 我看過一些Poincaré寫的科學哲學論文 裡面都把數學當做科學來看待。 但講了這麼多，我覺得都沒有費曼說的好。 物理諾貝爾獎得主費曼博士 他用很淺顯的語言說明什麼是科學 " 科學是什麼東西呢？當然，你們其實全都知道答案的；如果你們都在教這些課的話。那只 不過是普通常識而已。我能說什麼呢？ 假如你不知道這個問題的答案，每本教科書的教師手冊裡，都對這個題目有詳盡的討論， 裡頭有些曲解掉的、像蒸餾水般淡而無味、引述百年前培根（Francis Bacon, 1561-1626 ）所說的話。這些話被當成深奧偉大的科學哲學。不過，跟培根同一時代、真正有在研究 科學實驗的一位偉大實驗科學家哈維（William Harvey, 1578-1657）就說，培根口中的 科學，是搞政治的上議院議長才會做的科學。培根談到進行觀測，但漏掉了最重要的「判 斷要觀測什麼，以及必須關注什麼」。 因此，科學到底是什麼？它不是哲學家說的那個樣子，更鐵定不是教師手冊裡頭所說的東 西。它是——是當我答應了要做這場演講之後，自己替自己訂下來的難題。 想了一段時間以後，我想起了一首小詩：有條蜈蚣樂優遊，不巧碰到小蟾蜍。蟾蜍心情好 得很，說：「請問，你哪裡條腿先走，哪裡條腿後走？」蜈蚣一想起疑心，心神不定掉溝 裡，從此以後不會走。 我這一生都在研究科學，都知道什麼是科學。但等我要來告訴你們「哪裡條腿先走、哪裡 條腿後走」，我就無法做到了。甚至，我擔心會跟那首詩的比喻一樣，等我回家以後，從 此不知道該怎麼做研究了。 " 你會發現，其實很多傑出的科學研究者，通常對這種問題 "什麼是科學 什麼是科學方法" 蠻感冒的 原因不完全是這個問題沒意義 而是當很多人大言不慚的說什麼是科學 但是卻連一個簡單的科學實驗都做不出來 或是談太多這種問題 對科學研究根本沒有幫助。 像物裡諾貝爾獎得主Steven Weinberg 他也很討厭別人在那邊探討什麼是科學方法 他曾說 " 我記得多年前跟一位高中老師談話，他很得意地告訴我，他們學校的老師避免只教導學生 科學的事實，而是想讓學生對什麼是科學方法產生概念。我回答他說我都不知道科學方法 到底是什麼，我認為他應該教學生科學的事實。那位老師也許覺得我很不禮貌，但我講的 是實話，大部分科學家對科學方法都所知無幾，就好像大多數騎腳踏車的人不知道為什麼 腳踏車可以維持直立一樣——在這兩種情況下，如果想方法想得太多了，反而會摔倒。」 " 當然啦，或許念哲學的認為他們的回答很粗淺。 像台大心理黃光國教授 就曾經寫一篇文章http://ppt.cc/DrVB 大談科學哲學，順便痛罵一下台灣的科學發展沒有科學哲學 才會盲目空動。 不過呢，生理學家潘震澤對這種大談一堆理論卻不以為然。 http://0rz.tw/fRL5H -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.97 ※ 編輯: Hseuler 來自: 140.112.25.97 (04/15 00:48)
推
04/15 00:59, , 1F
你在學校??(大驚!!!)
04/15 00:59, 1F
→
04/15 01:03, , 2F
你怎麼會在學校啊~.~ 天啊 圖書館?
04/15 01:03, 2F
推
04/15 01:13, , 3F
我想偷表一下哲學: 念哲學的認為什麼東西都很粗淺
04/15 01:13, 3F
→
04/15 01:13, , 4F
旁聽過一堂校內的哲學概論後的感想(後來我把它退了)
04/15 01:13, 4F
→
04/15 01:15, , 5F
有嗎? 我不會啊= =
04/15 01:15, 5F
推
04/15 01:15, , 6F
因為你不是哲學系教授阿XD 我對哲學系教授有一點真的非常佩服
04/15 01:15, 6F
→
04/15 01:15, , 7F
應該是懷疑別的學科吧; 項科學哲學就在探討我們是否
04/15 01:15, 7F
→
04/15 01:16, , 8F
明明滿頭白髮看起來起碼超過六十講話速度卻比我還快整堂課
04/15 01:16, 8F
→
04/15 01:16, , 9F
一味的認為科學是權威(有些科學是用歸納法)
04/15 01:16, 9F
→
04/15 01:16, , 10F
可以滔滔不絕從亞里斯多德一直到孔子...超可怕
04/15 01:16, 10F
→
04/15 01:16, , 11F
我們系上的教授也是有那種很瞧不起只會批評
04/15 01:16, 11F
→
04/15 01:16, , 12F
我這只是閒聊 我完全不想碰哲學相關的問題:p
04/15 01:16, 12F
→
04/15 01:17, , 13F
不做事(在沙發上批評流汗的人)的那種教授啦
04/15 01:17, 13F
→
04/15 01:17, , 14F
我個人也完全不想去定義什麼叫科學 就像這篇文說得一樣
04/15 01:17, 14F
→
04/15 01:17, , 15F
我也覺得我的哲蓋教授很厲害=W= 很會婊人啊哈哈哈哈哈
04/15 01:17, 15F
→
04/15 01:19, , 16F
感覺跟哲學系的人吵架應該會很可怕
04/15 01:19, 16F
→
04/15 01:20, , 17F
不會啊, 我上面就辯論輸了XDDDD
04/15 01:20, 17F
→
04/15 01:20, , 18F
這只是一種刻板印象, 我們系上的人都很和善低~~~
04/15 01:20, 18F
→
04/15 01:21, , 19F
(ps-看西哲版不準) (逃~~~)
04/15 01:21, 19F
→
04/15 01:24, , 20F
哈 我覺得只把哲學拿來當作吵架利器的人是不入流的哲學
04/15 01:24, 20F
我只是用台大VPN XD 哲學在科學上很有用。 像愛因斯坦就是受到物理學家兼哲學家馬赫和經驗主義者Hume的啟發。 動量和能量的概念也是。 動量(mv)守恆定律比較有系統的出現是從笛卡爾的哲學原理。 雖然笛卡爾誤以為它是一個純量。 萊布尼茲提出類似動能的概念(1/2 mv^2)，配合他的形上學體系單子論。 最後還照成萊布尼茲學派和笛卡爾學派 在爭論誰才是"運動量" 基本上這些概念都是從形上學來的。 只不過我個人認為有些人走太偏了。 ※ 編輯: Hseuler 來自: 140.112.25.97 (04/15 01:30)
→
04/15 01:26, , 21F
也不是什麼吵架利器 反正通常到最後大家會懶得鳥他XD
04/15 01:26, 21F
→
04/15 01:31, , 22F
那個應該是學哲學到走火入魔XD 搞錯方向只學到嘴砲
04/15 01:31, 22F
→
04/15 01:32, , 23F
我個人還是覺得用對方向的話 哲學是很有價值的學問
04/15 01:32, 23F
推
04/15 02:16, , 24F
那些說科學哲學不重要的大頭，是因為科學對他們是常識。
04/15 02:16, 24F
→
04/15 02:17, , 25F
科學哲學最大的用途，就是用來區分宣稱自己很科學的偽科學。
04/15 02:17, 25F
推
04/15 02:19, , 26F
而一般常規的科學活動，並不需要去記憶整理科學哲學的範疇。
04/15 02:19, 26F
推
04/15 02:22, , 27F
這個說法我記得不久前才在數學板出現過...
04/15 02:22, 27F
→
04/15 02:23, , 28F
但我相信跟龐加萊一樣主張的數學家為數並不多...
04/15 02:23, 28F
推
04/15 02:41, , 29F
Arnold還直接說數學是物理學的分枝咧
04/15 02:41, 29F
→
04/15 09:46, , 30F
那要怎麼用科學哲學來判定李嗣涔稿的那套是科學還是偽科學
04/15 09:46, 30F
推
04/15 10:04, , 31F
這就是科學哲學的內容了，不是嗎？(不過那是僞科學。)
04/15 10:04, 31F
推
04/15 13:01, , 32F
我們都還沒上XDDD (跑走)
04/15 13:01, 32F
推
04/15 13:18, , 33F
6571篇開始有類似的 (戲劇系那個人: 酷噢)XDDD
04/15 13:18, 33F
推
04/15 15:06, , 34F
有些人掄著科學大旗，實際上使用自己的主觀「打假」，理
04/15 15:06, 34F
→
04/15 15:06, , 35F
由不外乎是：沒證據、不可信、定義模糊、違反科學哲學。
04/15 15:06, 35F
→
04/15 15:06, , 36F
代表人物如方舟子，事蹟包括：宣揚簡化字、反中醫、反宗
04/15 15:06, 36F
→
04/15 15:07, , 37F
教、反氣功、反算命、反社會科學，比方說：歷史文獻是主
04/15 15:07, 37F
→
04/15 15:07, , 38F
觀的，不可信，DNA鑑定才能當作證據
04/15 15:07, 38F
→
04/15 15:24, , 39F
...... ......無言...... 有種東西叫迷信科學
04/15 15:24, 39F
推
04/15 18:26, , 40F
以上發言可知這位先生仍然對科學哲學的範疇完全無視。
04/15 18:26, 40F
推
04/15 18:33, , 41F
請問danny先生，您到底有沒有打算看懂別人寫的東西呀?~
04/15 18:33, 41F
推
04/15 22:23, , 42F
d某有認真看別人寫的文章過嗎?
04/15 22:23, 42F
推
04/15 23:19, , 43F
他只是沒有看懂吧...板上多半的科學人都是從自己對科學
04/15 23:19, 43F
→
04/15 23:20, , 44F
的 sense 出發去做定義規範...對於沒有 sense 的人
04/15 23:20, 44F
→
04/15 23:20, , 45F
要傳達這種 sense 本來就沒那麼容易...
04/15 23:20, 45F
→
01/06 23:31, 7年前 , 46F
不會啊, 我上面就辯論 https://noxiv.com
01/06 23:31, 46F
‣ 更多 Hseuler 的文章
文章代碼(AID): #19vBug-N (ask-why)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 11 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Hseuler 的文章
文章代碼(AID): #19vBug-N (ask-why)