PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

[請益] 為什麼大家會期待壞人有報應?

看板ask-why (知識奧秘)作者 (賣肝者言)時間16年前 (2009/11/19 00:14), 編輯推噓18(18推 0噓 55→)
留言73則, 13人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
這是長久以來在心中的疑問 為什麼大家都會期待壞人一定要有報應? 例如今天在看民視娘家時 居然出現 "觀眾的心聲 娘家都有聽到 →(觀眾:安琪一定要有報應!!!) " 裡頭人物換個同樣都是壞蛋 都能相符 但如果裡頭的壞蛋剛好做完壞事以後超爽的撿到一百萬 然後遠走高飛 警察都抓不到他 觀眾反應就會很激烈 想砸電視 或是很不爽地轉台 (剛好想不到很好的例子... 這些都是常發生在生活的事情吧... @@a) 那為什麼會這樣呢? 而且，電影、連續劇都一定要反映社會正義，或是普遍大眾社會觀感? 像戲說台灣每次只要出現壞人， 我心裡就會想：那壞人(妖)最後不是金盆洗手，就是被某神仙收伏、消滅 反正他就死定啦～ 我反而覺得這樣的戲劇非常無聊 (其實大部份戲劇都是如此，所以我很少在看電視或電影..... ) 如果每個電視劇出現都是壞人幹盡不公不義的事情，最後卻沒有付出任何代價 如果每個人都能接受收看上面那種節目， 那整個社會會有什麼改變嗎? 以上，想和大家討論看看! P.S.剛剛想到似乎和觀眾心底的"常理"不能相去過遠 例如某個人被火車撞到，滾了十圈還能站起來跑百米賽跑，觀眾就不能接受 即使真實世界真有人辦得到(但是只在極少數) 觀眾心裡就會想要要求被撞到的人就該GG領便當 可如果真是如此，現實世界也不是處處都是"常理"啊，常理並非沒有例外， 總有奇蹟吧。那不是很矛盾嗎? 不知道是不是我說的這樣... -- ◥█◣ ◥██◣ ◥█◣ ╭─────╮ ███◣ ████ ███◣│我愛國中生│ ╭─────╮ ██▆█ ██▆▆ ██◥█╰╮╭───╯ │笑點很重..│ ◥█◥█ ◥█▆▆ ◥██◤ └╯ ╰───╮╭╯ ╭█> ╰█╯ <█╯ ╰┘ ●╯|〉 )( 〈| φfalassion -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.98.239
推
11/19 01:21, , 1F
有部國片,男主角是警察,一路追一個連續殺人犯的案子,最後
11/19 01:21, 1F
→
11/19 01:22, , 2F
破了,拿到高額的獎金,一時興奮車差點衝出懸崖;當大家也緊
11/19 01:22, 2F
→
11/19 01:22, , 3F
張好人不要樂極生悲時(而且他女友已經犧牲了),他卻開始回
11/19 01:22, 3F
→
11/19 01:23, , 4F
想(其實是讓觀眾看懂),原來殺人犯得了絕症,和他是好友,他
11/19 01:23, 4F
→
11/19 01:24, , 5F
們談好演這場戲,而女友是配合當內應,最後被滅口;主角才是
11/19 01:24, 5F
→
11/19 01:24, , 6F
最壞的,但錢也拿了,知道內情的也死光了;全劇終 :P
11/19 01:24, 6F
→
11/19 04:24, , 7F
傑森史塔森演過一片,起先扮好人,最後現身為主謀orz...
11/19 04:24, 7F
推
11/19 12:48, , 8F
超完美搶案
11/19 12:48, 8F
推
11/19 15:15, , 9F
日劇 世界奇妙物語 常常令人意外結束 就不是都完美ending
11/19 15:15, 9F
推
11/19 15:29, , 10F
奇妙物語.... 比較像是都市怪談... 走詭譎風.....
11/19 15:29, 10F
推
11/19 17:51, , 11F
因為在看小說 看電視劇的時候 觀眾讀者會把自己投射在
11/19 17:51, 11F
→
11/19 17:52, , 12F
主角的身上 跟主角一起成長 並且逐漸對主角形成認同
11/19 17:52, 12F
→
11/19 17:52, , 13F
而反派腳色通常是傷害主角的人 者時候觀眾當然會希望
11/19 17:52, 13F
→
11/19 17:53, , 14F
反派腳色沒好下場 主角happyending
11/19 17:53, 14F
→
11/19 17:54, , 15F
有時候主角是壞人 反派角色反而是好人
11/19 17:54, 15F
→
11/19 17:55, , 16F
譬如瞞天過海的主角是個情場失意的小偷
11/19 17:55, 16F
→
11/19 17:56, , 17F
他成功的偷了情敵賭場金庫跟偷回老婆的心 觀眾很愉快
11/19 17:56, 17F
→
11/19 17:57, , 18F
而那個精明又嚴以律己的賭場老闆守法 也沒道德瑕疵
11/19 17:57, 18F
→
11/19 17:58, , 19F
但觀眾就是希望她的錢跟老婆被偷走
11/19 17:58, 19F
推
11/19 18:04, , 20F
海賊王
11/19 18:04, 20F
推
11/19 18:30, , 21F
韋小寶;金庸曾經說,這是個不可代入的角色,除義氣一無可取
11/19 18:30, 21F
→
11/19 18:31, , 22F
但久了後卻覺得,這才是最真實的角色
11/19 18:31, 22F
※ 編輯: red0210 來自: 118.170.181.25 (11/19 19:48)
→
11/19 19:50, , 23F
嗯 visor大應該是正解! 發現這問題反例很多 都是出在主角
11/19 19:50, 23F
推
11/19 20:10, , 24F
主角威能;這是編劇的搧動啊,所以要中立就要用旁觀者角度..
11/19 20:10, 24F
→
11/19 20:10, , 25F
有一說法是,台劇的主角是帥哥,看臉就知道誰是好人
11/19 20:10, 25F
→
11/19 20:11, , 26F
港劇的壞人反而是帥哥,男人不壞女人不愛;而日劇則沒有好壞
11/19 20:11, 26F
→
11/19 20:11, , 27F
大多是能力的高下,喜怒哀樂的人生
11/19 20:11, 27F
推
11/20 10:40, , 28F
這樣看反而想知道一樓說的電影是什麼 XD
11/20 10:40, 28F
推
11/20 12:44, , 29F
蠻贊同v大的"讀者自身投射主角"的論點的~
11/20 12:44, 29F
→
11/20 13:25, , 30F
visor的回答有對嗎? 我覺得visor舉的小偷的例子太過中間了
11/20 13:25, 30F
→
11/20 13:25, , 31F
劇情一定會刻意把主角刻劃成好人, 賭場老闆是壞人啊
11/20 13:25, 31F
→
11/20 13:26, , 32F
如果主角被刻劃成壞人, 我也會希望他會有報應
11/20 13:26, 32F
→
11/20 13:27, , 33F
我覺得主要原因應該是一種被正當化過的酸葡萄心理
11/20 13:27, 33F
推
11/20 13:28, , 34F
好壞本身就是二分法字眼了,想想那是不是關鍵..
11/20 13:28, 34F
→
11/20 13:28, , 35F
人不希望總是別人得到好處, 尤其是以"不正當"的手段得到的
11/20 13:28, 35F
→
11/20 13:29, , 36F
比方說,情有可原的壞人;結果關鍵抓在'認同感'上面
11/20 13:29, 36F
→
11/20 13:30, , 37F
如果那個人從頭到尾都做壞事, 沒人會認同
11/20 13:30, 37F
→
11/20 13:30, , 38F
這是相關變量啊,我在談哪個是核心變量..
11/20 13:30, 38F
→
11/20 13:31, , 39F
所以戲劇都會為主角鋪路, 讓他變得可憐, 身不由己, 是好人
11/20 13:31, 39F
→
11/20 13:32, , 40F
有一種最近稱為'丁丁小說'的,是把主角寫成超神,並不可憐
11/20 13:32, 40F
→
11/20 13:32, , 41F
所以我說是"被正當化過"啊...
11/20 13:32, 41F
→
11/20 13:33, , 42F
大概從小會看魚兒上游,又會打破水缸,最後又砍倒櫻桃樹~
11/20 13:33, 42F
→
11/20 13:34, , 43F
那麼正當化是關鍵,或'好人'是關鍵?
11/20 13:34, 43F
→
11/20 13:34, , 44F
你沒有聽懂啊.....
11/20 13:34, 44F
→
11/20 13:35, , 45F
我認為你舉的是兩個變量;抓關鍵就是這麼計較,不是沒聽懂
11/20 13:35, 45F
→
11/20 13:35, , 46F
是不是好人, 是不是主角, 根本不是重點....
11/20 13:35, 46F
→
11/20 13:36, , 47F
OK,所以我沒聽錯;你終於說出我要的句子了~
11/20 13:36, 47F
→
11/20 13:37, , 48F
不過,也有所謂'編劇控制不了角色'的狀況;會有讀者投書..
11/20 13:37, 48F
→
11/20 13:38, , 49F
有的作者甚至感動的說,創造出的人物一但活靈活現,就有了自
11/20 13:38, 49F
推
11/20 13:38, , 50F
拜託, 你是自己一來就給我什麼"好壞本身就是二分法"
11/20 13:38, 50F
→
11/20 13:38, , 51F
己的生命,已經不是作者可以改性的了.
11/20 13:38, 51F
→
11/20 13:38, , 52F
現在講得沒那回事一樣...
11/20 13:38, 52F
→
11/20 13:39, , 53F
你這最後兩句我沒看懂;我沒否認我說過的話
11/20 13:39, 53F
→
11/20 13:40, , 54F
而認為變量本身不夠關鍵,再要求分析關鍵是很常見的事
11/20 13:40, 54F
→
11/20 13:40, , 55F
f=f(x,y) ,你說關鍵是 f,我沒否認;但我可以要求詳查 x,y
11/20 13:40, 55F
→
11/20 13:41, , 56F
一但你查出關鍵是 x 或 y,那只是更精準而已
11/20 13:41, 56F
推
11/20 13:41, , 57F
你等人把話說完就插話, 當然會這樣... 然後講一堆有的沒有的
11/20 13:41, 57F
→
11/20 13:41, , 58F
沒
11/20 13:41, 58F
推
11/20 13:54, , 59F
推文看到這邊我已經完全想不起原本在問什麼了。
11/20 13:54, 59F
→
11/20 14:13, , 60F
HuangJC大使出了"超展開"...
11/20 14:13, 60F
推
11/20 14:34, , 61F
沒啊,我和 x 兄還薄有交情(如果他否認就算了 :P),他說我打
11/20 14:34, 61F
→
11/20 14:34, , 62F
斷,我就等他補..等很久也沒補,大概他說完了吧~
11/20 14:34, 62F
→
11/20 14:52, , 63F
話題都被扯那麼遠了, 你還期待我接回來啊. 我以為你放棄了說
11/20 14:52, 63F
推
11/20 15:14, , 64F
放棄?你講得對我就接受啊.這不叫投降,真理之前不用爭意氣
11/20 15:14, 64F
推
11/22 22:53, , 65F
那我把話題扯回來好了
11/22 22:53, 65F
→
11/22 22:53, , 66F
我認為visorkk的說法在某些情境下是有道理的；我再提
11/22 22:53, 66F
→
11/22 22:53, , 67F
出另一種看法：因為人們在社會規範下有很多道德限制，
11/22 22:53, 67F
→
11/22 22:53, , 68F
許多人雖然行動上照著做了，卻不免懷疑自己得到什麼好
11/22 22:53, 68F
→
11/22 22:54, , 69F
處。如此，「善有善報惡有惡報」觀念不只是這個社會用
11/22 22:54, 69F
→
11/22 22:54, , 70F
來維繫規範的一環，也是許多人為了不讓自己的道德觀與
11/22 22:54, 70F
→
11/22 22:55, , 71F
利益相互矛盾所採用的假設。如果影劇破壞了這種想像，
11/22 22:55, 71F
→
11/22 22:55, , 72F
就會讓這些依賴它維繫道德觀的人感到不舒服。
11/22 22:55, 72F
推
11/26 03:25, , 73F
那部電影我記的叫做"互動殺人事件"
11/26 03:25, 73F
‣ 更多 red0210 的文章
文章代碼(AID): #1B11rASj (ask-why)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 red0210 的文章
文章代碼(AID): #1B11rASj (ask-why)