Re: [請益] 關於星座

看板ask-why (知識奧秘)作者 (Cosmajoonitist)時間14年前 (2011/02/18 15:14), 編輯推噓5(509)
留言14則, 5人參與, 最新討論串4/7 (看更多)
※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言: : ※ 引述《Equalmusic (Cosmajoonitist)》之銘言: : : 呃, 我稍微解釋一下好了 : : 我說占星跟統計無關 : : 不但背後沒有可靠的數據來源, 之後也沒有嚴謹數據分析 : : 暗指我認為占星學完全是唬弄人的東西 : : 然後有人提到中醫也是這樣(缺乏可靠的數據和後續的分析) : : daze 就說他認為是阿, 差不多 : : 所以我才說中醫可能「好一點」 : : 因為就我所知中醫的統計做的也不是很確實 : : 但因為中醫的效果比起占星學來說還是可以驗證 : : 我不會說他跟占星一樣都是「完全是唬弄人的東西」 : : 這樣有解釋到嗎? : 解釋的很清楚 : 不過這顯然是有一定的偏見吧 : 沒有統計數據跟沒有嚴謹數據分析也不是唬弄人的: 比如哲學歷史藝術 : 有統計數據跟嚴謹數據分析也還是可以唬弄人的:比如顱相學、社會進化論 : 占星學跟中醫的學術典範還沒有經過統計來檢證 : 這只能說這兩門學問還沒有科學化 不代表就是唬弄人、是假的 我宣稱兩件事 1. 說占星學是統計完全是亂來 2. 因此, 我認為占星學完全是唬爛 ^^^^^^ 而 1., 2. 就我所知都是事實 至於占星學是不是真的是唬爛 你沒有辦法說服我, 我也沒有要說服任何人的意思 既然沒辦法驗證, 就大家自由心證吧 至於中醫, 板上之前已經戰很多了, 不予置評 : : 這是西方占星術中的命盤 : : http://en.wikipedia.org/wiki/Natal_chart : [del] : : 至於什麼是上升, 就是我前面說的 house(中文應該叫做宮位吧) : : 占星學中的 house, 總共也有十二個, 將你的一生(命盤)分為十二個等份 : : 所謂的「將你一生分成十二等份」的意思不是說時間上的, 而是領域上的 : : 比如說上升是第一宮, 他所代表的東西就是你的長相、體態、童年等等 : 你提到的大致都沒錯 只是這邊想補充一下 : 上升點是出生時東方地平線上的位置 落在哪個黃道星座就是哪個上升星座 : 同時西方地平線上的位置是下降點 還有天頂跟天底 : 這四個點也是占星裡面常用的點 而且都不需要宮位(無論哪種宮位制都有這四點) : 十二宮的第一宮(命宮)宮頭依照定義就是上升點 第七宮(婚姻)宮頭是下降點 : 所以第一宮一定是上升星座 第七宮一定是下降星座 我忘了提命盤宮位跟出生時天上星座位置關係, 多謝補充 : 有人這樣用 至少表示會這樣用有一些基本的理由 : 有可能是因為符合占星學的理論(廣義的共時性) : 或者是用了這些解法可以更有效的說明某些狀況 : 不相信就不相信 不過你都說是要簡介了 至少把人家宣稱的原因提一下吧 老實說我認為應該就是你說的第二點 當預測和解釋出現問題的時候 這些阿里不達的東西可以作為 ad hoc 來救援, 免得錯的太離譜 不過占星學的演進我是真的沒有研究, 有錯麻煩指正 -- e^(iπ) + 1 = 0 - Leonhard Euler -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 116.48.251.164

02/19 14:17, , 1F
撇開複雜的理論體系不談。我想知道的是,一般人的刻板印
02/19 14:17, 1F

02/19 14:18, , 2F
象如處女座龜毛、雙魚座情緒化等傾向是否客觀存在?
02/19 14:18, 2F

02/20 02:13, , 3F
你的第一點跟第二點之間的「因此」是一件部牢靠的事情啊
02/20 02:13, 3F

02/20 02:13, , 4F
「不」牢靠
02/20 02:13, 4F

02/20 12:30, , 5F
一樓 多數人都是混合型 所以就算特性存在你也很難找到純的..
02/20 12:30, 5F

02/20 12:32, , 6F
心理上為什會有巴南效應 除了題目含糊對號入座 混種也是主因
02/20 12:32, 6F

02/20 12:34, , 7F
要找純型 最好觀察大起大落的人 只看一般人通常傾向不明顯
02/20 12:34, 7F

02/26 06:58, , 8F
所以答案應該是沒有囉? 這樣叫星座專家怎麼混的下去~
02/26 06:58, 8F

02/27 00:56, , 9F
有啊 只是在混型的前提下你很難辨認 鐵齒的是難辨認就說沒有
02/27 00:56, 9F

03/02 13:43, , 10F
重點不是有沒有這回事, 而是宣稱有的人拿不出
03/02 13:43, 10F

03/02 13:44, , 11F
substantial 證據和論證, 只是一堆 ad hoc 的敘述讓否
03/02 13:44, 11F

03/02 13:44, , 12F
證變得困難...你問他這些補述的來源是什麼, 沒人說的出
03/02 13:44, 12F

03/02 19:29, , 13F
研究人的學問證據都不會很明顯的 除非人是機器人可以量化
03/02 19:29, 13F

03/02 19:30, , 14F
人的理性可以量化 但感性一發作就是黑天鵝效應 偏離常態模型
03/02 19:30, 14F
文章代碼(AID): #1DNXnekr (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
1
1
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇):
1
45
1
1
15
51
文章代碼(AID): #1DNXnekr (ask-why)