PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [請益] 興趣如何促成？

看板ask-why (知識奧秘)作者 (金色曙光)時間15年前 (2011/03/05 16:15), 編輯推噓18(19推 1噓 98→)
留言118則, 9人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《Lynch (林區)》之銘言： : 請問一個人的興趣 : 是天生還是後天的 : 如果是後天養成的 : 那有辦法操弄嗎 : 當然 我所定義的興趣 : 是純無關外界的期望或因素 : 像我本身興趣天文物理 : 是純粹自己想知道人類(或者說宇宙)的由來與未來 : 我不是因誰而有了興趣 也不會想向任何人分享 : 至於很多人因為熱門而興趣某一領域 : 說穿了是對錢有興趣 = = (ex.電子、資工、財金) 一個人的特性在精卵結合的那一刻已經決定一半了 然後15歲前的家庭及學校教育又決定了約75％ 16-30歲為自由意志及獨立思考萌芽的年紀 繼續累積趴數 31後定型 改往橫向發展 例如追求人際關係的圓滿等 [之前是垂直向多] 所以我認為一半以上是先天的 生命的出生不是什麼白紙 一定帶來某些舊業 起碼從宗教或命理的角度來看都不是 : → eliec:根據腦科學的研究，男生天生會對物件/機械/移動/原理有興趣 03/04 14:10 : → eliec:女孩天生會對人臉/照護/人際關係/暖色系/實際應用等有興趣 03/04 14:11 : → eliec:詳細內容可以參考'養男育女調不同'及'腦內乾坤' 03/04 14:12 : → hermitwhite:我沒有看過那兩本書，不過我看的一些文化研究的書籍裡 03/04 14:17 : → hermitwhite:作者認為這些關於男女差異的研究絕大多數一開始就沒有 03/04 14:17 : → hermitwhite:辦法對等地控制實驗因素來進行。能不能稍微敘述一下你 03/04 14:20 : → hermitwhite:覺得比較有代表性的實驗？ 03/04 14:21 性別差異當然不止來自先天特質或後天教育 更重要的是和生存現實有關 也就是歷史唯物論 若這樣對自己比較有利 當然就會傾向如此選擇 http://blog.yam.com/kung99/article/29891493 : 推 eliec:科普書對實驗的描述不是很詳細，但是他書末有附reference 03/04 14:22 : → eliec:我記得的實驗室，剛出生的男女嬰對人臉跟旋轉鈴有偏好差異。 03/04 14:22 : → eliec:實驗方式是隨機讓人臉跟旋轉物(均無聲)分置新生兒左右側 03/04 14:23 : → eliec:由第三人判斷該嬰兒的眼睛(照片)看左或看右，第三人不知細節 03/04 14:24 : → eliec:由此實驗發現的顯著項為女嬰愛看人臉，男嬰愛看旋轉物件。 03/04 14:25 : → eliec:書的作者是小兒科醫師與腦神經學者，沒有特別的人文背景。 03/04 14:26 : → eliec:我不曉得這種興趣是否能全部解釋為天生的傾向 03/04 14:27 : → eliec:但是由實驗及MRI的測試可以發現男女新生兒是有不同偏好。 03/04 14:28 : → hermitwhite:那妳說的就不是文化學者抱怨的那些實驗。他們指出的控 03/04 14:46 : → hermitwhite:制不良的實驗都是以已經成長的小孩為對象。 03/04 14:48 : → hermitwhite:我知道有一些興趣是後天養成的但不知道比例有多少。曾 03/04 14:49 : → hermitwhite:有位熟悉法國和中東飲食的著名英國食譜作家，提到她櫃 03/04 14:51 : → hermitwhite:子裡有罐中國醬油但多年來都找不出它的用法；然而對中 03/04 14:53 : → hermitwhite:國人來說醬油可以用來搭絕大多數的食物。在這裡對味道 03/04 14:55 : → hermitwhite:的喜好也是可以後天養成的。 03/04 14:55 : 推 solomn:我覺得一般人是環境佔主因 03/04 21:49 : → solomn:但如果是像馮紐曼那種某些方面天份特別突出的 03/04 21:49 : → solomn:就算原本沒直接有那個環境，還是很容易朝那個方向發展 03/04 21:50 : → xiaoa:先天的又怎樣, 你想說你天生就喜歡這樣,所以不想改變嗎? 03/04 22:45 : → xiaoa:腦袋最強大的地方在於其強大的可塑性, 瞎子可以靠聲音、觸碰 03/04 22:46 : → xiaoa:來感覺週遭, 都不是天生的 03/04 22:47 後天當然可以養成很多東西 就像大腦神經元具可塑性 只是營養仍無法改變遺傳 後天營養仍只能在先天遺傳的基模上發展 發育期不對大腦神經元做多一點刺激 長大了再來刺激也比較難見效 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.245.94
推
03/05 19:14, , 1F
我對15歲、30歲、50％、75％這些數據的來源很有興趣XD
03/05 19:14, 1F
→
03/05 19:25, , 2F
那些數值是概算 地基決定高樓 房子還沒蓋之前很多事就決定了
03/05 19:25, 2F
推
03/07 02:14, , 3F
是概算還是你自己覺得? 又請問概算是怎麼算的QQ
03/07 02:14, 3F
→
03/07 14:02, , 4F
樓上自行參考教育心理學 每個階段就差不到劃分在某歲數
03/07 14:02, 4F
→
03/08 02:21, , 5F
size講的東西是他個人獨創 書上哪裡找得到
03/08 02:21, 5F
推
03/08 07:03, , 6F
倒也不是說完全沒有根據...但大概都是說'約一半'...硬要講到
03/08 07:03, 6F
→
03/08 07:04, , 7F
75%的倒是沒看過...
03/08 07:04, 7F
→
03/08 16:25, , 8F
對Oike而言大概2/8法則也是獨創的 2/8法則也是很概略的描述
03/08 16:25, 8F
→
03/08 16:26, , 9F
75%應該不是什麼新數字 地球和人體的水土比差不多就這個比例
03/08 16:26, 9F
→
03/08 16:32, , 10F
我說人體和地球比例一樣是人法地 地法天 Oike又要說課本沒寫
03/08 16:32, 10F
→
03/08 16:34, , 11F
然後黃帝內經 道德經等都是唬爛 等你自己寫得出來一本再說吧
03/08 16:34, 11F
推
03/08 19:32, , 12F
地球水佔的比例約為71%，人體則不一定，成人約為60~70%
03/08 19:32, 12F
→
03/08 19:32, , 13F
這兩個數字都不是3/4，不是0.75，不是75% XDDDDD
03/08 19:32, 13F
→
03/08 19:33, , 14F
不過對向來不拘小節的size大而言，70%和75%差不多啦！
03/08 19:33, 14F
→
03/08 20:49, , 15F
先不說地球水的比例，總之size的根據是人法地地法天？
03/08 20:49, 15F
→
03/08 20:50, , 16F
人的身體和頭部重量也會是一樣比例？
03/08 20:50, 16F
→
03/08 21:36, , 17F
gamer這次就懂得先查wiki了喔 那你查查22/78法則 別亂入 乖
03/08 21:36, 17F
→
03/08 21:37, , 18F
地球71被水覆蓋沒錯 那整個系統的水循環呢？我說了那只是概算
03/08 21:37, 18F
→
03/08 21:39, , 19F
至於人體是指平均 年齡和部位不同 水的比例不會一樣
03/08 21:39, 19F
→
03/08 21:48, , 20F
gamer是標準的捨本逐末 喜歡和人爭小數字 大方向倒是一無所知
03/08 21:48, 20F
→
03/08 21:53, , 21F
人家在談大數法則 偏喜歡拿個案來反駁 要談特例不會自己開文
03/08 21:53, 21F
→
03/08 21:57, , 22F
40幾個死刑犯就舉1,2個來代表全部 超不想和你討論的.. 唉
03/08 21:57, 22F
推
03/08 22:46, , 23F
聽到什麼"人法地 地法天"就不覺得跟你討論能有什麼收穫啦...
03/08 22:46, 23F
→
03/08 23:03, , 24F
那樓上別看啊 又沒人逼你 我也沒義務發文就一定要給你收穫 XD
03/08 23:03, 24F
→
03/08 23:05, , 25F
別亂入就好了 起碼說別人錯之前自己也要有料 不然反被電而已
03/08 23:05, 25F
→
03/08 23:07, , 26F
不知道就說不知道 就像別硬說佛經是錯了 自己也沒本事證明啊
03/08 23:07, 26F
推
03/08 23:15, , 27F
本來就沒覺得和size討論會有什麼收獲了XD
03/08 23:15, 27F
推
03/09 00:42, , 28F
我覺得超有收穫的耶
03/09 00:42, 28F
→
03/09 00:42, , 29F
原來道德經可以用來解釋人體與天地間的水含量呢!!!
03/09 00:42, 29F
推
03/09 00:44, , 30F
可是為什麼水含量跟15歲前被決定的特性會有關呀?
03/09 00:44, 30F
推
03/09 00:49, , 31F
每種學說都有脈絡的 隨便把個名詞拿來亂用 這種行徑...
03/09 00:49, 31F
→
03/09 00:49, , 32F
有啦 「六經注我」 就是拿來講這種人
03/09 00:49, 32F
→
03/09 00:50, , 33F
而且最最基本的問題是 你叫人家去看教育心理學的書
03/09 00:50, 33F
推
03/09 00:51, , 34F
是說水的比例這國中小學就有教了，為什麼 size 大要
03/09 00:51, 34F
→
03/09 00:51, , 35F
質疑 gamer 去查 wiki 呢？ 人家只是小學比較認真...
03/09 00:51, 35F
→
03/09 00:51, , 36F
然後沒半本書裡面有寫什麼25％ 75％ 這就是我想說的
03/09 00:51, 36F
→
03/09 01:00, , 37F
gamer你覺得沒收穫沒關係 別亂入就好了 不然被人電又有話講
03/09 01:00, 37F
→
03/09 01:01, , 38F
不要幻想別人每天都被電.... 會電人就拿東西出來電
03/09 01:01, 38F
→
03/09 01:03, , 39F
每次就在推文裡插一句 和Oike長篇大論相反 我都沒說沒收穫了
03/09 01:03, 39F
還有 39 則推文
→
03/10 16:15, , 79F
地法天可以延伸應用到水的比例和教育問題，那是不是
03/10 16:15, 79F
→
03/10 16:15, , 80F
人的頭的重量/人的身體重量應該也要是75%？
03/10 16:15, 80F
→
03/10 16:16, , 81F
10歲前的教育和5歲前的教育也應適用此法則，所以10歲
03/10 16:16, 81F
→
03/10 16:16, , 82F
應付某些人無的放矢 要人幫你找資料才信 也是超沒收穫的 XD
03/10 16:16, 82F
→
03/10 16:17, , 83F
前的教育可以決定75%而5歲前的教育也可以決定75%？
03/10 16:17, 83F
→
03/10 16:20, , 84F
當然不是等比啊 10和30歲的差距 與 30與50歲的差距一樣嗎？
03/10 16:20, 84F
→
03/10 16:23, , 85F
那有的適用人法地地法天有的不適用的原因是？
03/10 16:23, 85F
→
03/10 16:26, , 86F
幼年的發展比例是垂直向多 中晚年是橫向多 這書裡不會明寫
03/10 16:26, 86F
→
03/10 16:29, , 87F
人法地 地法天 和心智發展無直接關係 只是舉例而已 別想太多
03/10 16:29, 87F
推
03/10 16:44, , 88F
你的連結沒有寫到75%耶，還有時間，再找一個來電我吧。
03/10 16:44, 88F
推
03/10 16:48, , 89F
另外皮亞傑講的是幼兒認知能力發展，把認知能力發展當成特性
03/10 16:48, 89F
→
03/10 16:51, , 90F
這我不知道該不該算您的創見。
03/10 16:51, 90F
→
03/10 16:52, , 91F
那是詮釋方法的問題 就像死刑統的解讀 請自己思考不陪你玩了
03/10 16:52, 91F
推
03/10 16:59, , 92F
原來認知能力＝特性＝影響興趣是詮釋方法的問題，您的「詮釋
03/10 16:59, 92F
→
03/10 16:59, , 93F
方法」還真與眾不同啊。
03/10 16:59, 93F
→
03/10 16:59, , 94F
對了，您的75%也是詮釋方法不同嗎？
03/10 16:59, 94F
→
03/10 17:39, , 95F
我也找了一陣子，然後發現連「%」的關鍵字都沒有
03/10 17:39, 95F
→
03/10 17:57, , 96F
gamer這麼計較實際數字 為什不問統計不顯著真實代表多少人？
03/10 17:57, 96F
→
03/10 18:00, , 97F
死刑犯裡的1,2人就計較的要死 大眾比例有多少人就不care XD
03/10 18:00, 97F
→
03/10 18:02, , 98F
原文第一段是指人在15歲前人格約已經決定了7-8成 其它非重點
03/10 18:02, 98F
→
03/10 18:03, , 99F
討論問題只是想要爭贏 捨本逐末 我會說這樣對你的思考沒幫助
03/10 18:03, 99F
→
03/10 18:05, , 100F
回答你的反問對我一點收穫都沒有 還要浪費時間找資料給你 XD
03/10 18:05, 100F
→
03/10 18:06, , 101F
找到了又不見得信 以後你的推文我會減少回應 甚至不回 就醬
03/10 18:06, 101F
推
03/11 00:11, , 102F
75%也好，7-8成也好，請問您是從那本教育心理學看到的呢？
03/11 00:11, 102F
→
03/11 00:12, , 103F
這個問題我真的很疑惑，可是一直沒得size大大您的解答耶
03/11 00:12, 103F
推
03/11 00:56, , 104F
阿書就還沒出版, 你們別再執迷不悟了呀
03/11 00:56, 104F
→
03/11 02:47, , 105F
我們當然知道書還沒出版啊 只是有人自以為自己是對的
03/11 02:47, 105F
→
03/11 02:48, , 106F
整天大放厥詞 自以為自己無所不知 讓人知道他講了啥垃圾
03/11 02:48, 106F
→
03/11 02:49, , 107F
你不用在這護航啦 個人造業個人擔
03/11 02:49, 107F
→
03/11 02:55, , 108F
size現在的說法已經進步到黃帝內經是教育心理學的經典了
03/11 02:55, 108F
→
03/11 02:56, , 109F
當真是鬼話連篇 首先 皮亞傑理論是先天論的 也就是說
03/11 02:56, 109F
→
03/11 02:57, , 110F
這個階段論原則上是任何人都有的 後天只部份影響
03/11 02:57, 110F
→
03/11 02:58, , 111F
你現在拿著一個先天論的東西來說後天影響可以佔到幾％
03/11 02:58, 111F
→
03/11 02:58, , 112F
這是方法論的錯誤
03/11 02:58, 112F
推
03/11 02:59, , 113F
Information in, Garbage out...
03/11 02:59, 113F
→
03/11 03:00, , 114F
第二 就算是黃帝內經提到身體發展的階段 那並非青春期
03/11 03:00, 114F
→
03/11 03:01, , 115F
黃帝內經的說法並非放諸四海皆準 那只是一種象徵說法
03/11 03:01, 115F
→
03/11 03:02, , 116F
今日的青春期談到的第二性徵或是社會團體形成性格部份
03/11 03:02, 116F
→
03/11 03:02, , 117F
都不是黃帝內經關心的重點 更不能拿來直接套用
03/11 03:02, 117F
→
03/11 03:04, , 118F
總結一句話 沒有觀察 沒有理論 全是胡扯
03/11 03:04, 118F
‣ 更多 size 的文章
文章代碼(AID): #1DSV4vwv (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 size 的文章
文章代碼(AID): #1DSV4vwv (ask-why)