PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [問題] 法律是道德的底線

看板ask-why (知識奧秘)作者kkkk123123 (某人-27382長多!)時間13年前 (2012/07/25 11:33)推噓4(4推 0噓 11→)

留言15則, 1人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《kkkk123123 (某人-27382長多!)》之銘言：

推

kuopohung

07/25 01:46,

07/25 01:46

推

kuopohung

07/25 01:48,

07/25 01:48

→

kuopohung

07/25 01:50,

07/25 01:50

→

kuopohung

07/25 01:50,

07/25 01:50

→

kuopohung

07/25 01:51,

07/25 01:51

→

kuopohung

07/25 01:51,

07/25 01:51

→

kuopohung

07/25 01:51,

07/25 01:51

恩你這說法某種程度上屬於規範倫理才會有的看法(合不合乎道德) 一般來說會認為有"惡法" 大部份是自由主義或是諾齊克那派的看法這也是我原文提到的地方 (比如說自由主義者可能認為違反差異原則就會不正義而正義是一種德性或是善不正義就會造成你所說的一種善的缺乏) 但是我的問題較像是「既然這句話的態度傾向直接以約定俗成來證成道德，那他的推導是什麼？他是一個常看到的說法但是沒有推導那這能稱得上是或是成為一種倫理學主張嗎？如果有那是什麼?」 (我承認我有推一下但因為有些地方我有問題所以我打算看看別人的推導再講我的問題) 至於循環論證的問題其實很多主張推到最後都會變成循環論證或著套套邏輯、無限後退所以我不太care這種邏輯ABC(說是ABC 其實我也忘得差不多了哈哈) 我比較注重語境上給人的感受有沒有問題因為我的問題原先是發在西洋哲學版我當然會預設閱讀者都是對相關領域感興趣者、本科系生、或是從事相關工作的人，應該看得懂我在說什麼所以有些地方使用了太過簡略的學術語言可能造成你看不懂我所要表達的剛才花了點時間切換成一般人也能容易看懂的語言歡迎大家一起來想法律是道德的底限？談這說法的社群主義脈絡「法律是最低限度的道德」這句話時常在公民倫理學的討論中看到，然而在語境中，大多是成為一種前提或共識而存在著，少有相關的討論。這句話給我的第一印象，是認為這應該具有一種亞里斯多德式的、社群主義式的脈絡。因為其語境直接忽略掉道德本身的價值討論，在某種程度上，將法律直直指向了道德。法律的定義為一種俱有社會功能、目的指向和強制力的規範，由社會演進的過程來看，所有的規範和禁忌都帶有懲罰的性質，而其中最強大的規範成為法律。這句話並不討論像「道德像是什麼？」、「哪些事情是應然」這樣的問題，而是認為約定俗成就直接証成道德本身，你根本無需討論，因為當我們使用「道德像是什麼」這樣的句子的時候，我們都已經知道道德的意義。有點像是當代社群主義針對社會契約論者及自由主義者所提出的辯證：「國家由國民所組成」，這只是一種忽略事實的狡辯，實際上，有些國民先於國家而有些國民後於國家，當你真正能「組成國家」時（像是孫中山），社會契約由你想像，你的影響力早就發揮完了。而在大多情況下，敘事主義者及某些存在主義者認為，人類的存在本質具有被投擲性和社會脈絡，你根本無從選擇，國家的存在先於國民，你如何同意自己加入中華民國？你根本沒有同意過也無需你的同意，你被投擲到你的這場故事和敘事之中而無從選擇，社會契約本身當然也只是一種論而不存的假議題。所以，一般而言，社群主義的倫理學者，也大多不太重視規範倫理的討論（規範倫理學是一種大多在討論關於應然如何、是什麼的倫理學系統），社群主義者認為，每個人被投擲於故事中，打從使用語言的一瞬間開始，人就不是自由的，為什麼我們能夠使用語言敘事？語言難道不是文化脈絡的產物嗎？從你使用語言、有父有母、故事開始撰寫的時候，你就內建著這個社會的理性而存，且無法脫開，就像社群主義的根源亞里斯多德說的：「如果有一個人是完全自由、脫離城邦，離群索居而存的，那他要不就是神，要不就是野獸。」也因此，社群主義者在態度上泰半不會說出像「ＯＯ規範雖然存在，且被大多人認可、運作良好，但因為違反差異原則，所以他是惡法，不應而存」這樣的句子，應該說，社群主義者對於能夠運作良好的大部份規範，都認為有其理性存在，會認為規範有某種絕對理性且常被違反者，大多是自由主義者或是社會契約論者，社群主義者會認為根本沒有惡法，如果他運作良好，那就表示在該社群之中存在著某些文化脈絡，他也許是一種沒有目的的社會禁忌，但只要運作良好，亦無不可，如果他運作不良，那就會自動為社群所淘汰，就好像東方的特殊美德「孝道」經常化身為規範存在於特定法律之中，而這在西方是不存在的，伊斯蘭法更是一個經常違反自由主義者口中「人權」的例子。這也是我認為「法律是道德的底限」這句話蘊含了社群主義脈絡的緣故。我是由意見和態度角度來分析這句話的脈絡可能，然而，這還是沒有辦法推導出「法律是是道德的底限」的說法。要從法律直接證成道德，他欠缺了不少的論證，而以我的能力，似乎不太適合在這些空白之處亂填上我個人的推理。甚至連態度的猜測，也只是我的第一印象，實際的推理，有可能來自於完全不同的面向。甚至有可能這句話根本不是一種倫理學主張，他最初的出處可能是文學家的說法，只是剛好常被引用而已，文學有時屬於實踐理性，那這些論證則顯得多餘而冗長。 -- 批　 ◤　　◣　鄭　　　　　　鯰　◤　◣◤　◣鄉 ◢▅▇◣ 張兔　 ◤ 　　先　 ◎　　◎ 　姊　　▄▄▄▄　長 █ˋ█ˊ▕ 霸　　 □︵□◣　生　～───～　　◣　　　　◤ ▍▇︿▇█ 　　四～●◣０ ◤　食　◣ ◤甩　◤ ◤ ◣ ◣亂 ◥█︹◤█ Ｃ霸　◣　　　◣ 子　▌ ▌尾　◣　 │ ◤入 ◢█▼█◤ Ｐ愛洨TSFansClub 愛鯰CFFansClub 愛孟JHFansClub　愛張Changpa -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.126.202.207 ※ 編輯: kkkk123123 來自: 59.126.202.207 (07/25 12:05)

推

kuopohung

07/25 12:19, , 1^F

07/25 12:19, 1^F

→

kuopohung

07/25 12:20, , 2^F

07/25 12:20, 2^F

→

kuopohung

07/25 12:20, , 3^F

07/25 12:20, 3^F