[請益] 司法若是公正的,為何還需要請律師?
我不懂法律,也沒上過法庭訴訟,但是想到一個問題
就是司法審判若是公平公正的話,為什麼還需要請律師來幫忙呢?
我是這麼想的,法官若是依照證據,法條等而做公平公正的審判
這樣的話,其實請不請律師,不是結果應該都一樣嗎?
怎麼可能原告或被告請了律師,就能把黑的說成白的,讓訴訟勝利
打個比方,若是白曉燕案,陳進興有本事請到100位菁英律師
白冰冰假設沒錢請不到律師(暫且忽略法庭會有義務辯護律師)
難道就可能使陳逆轉勝,從死刑變無期,甚至輕判?
-------------------------------------------------------------
之所以需要律師,我這麼想對不對:
律師因為精通法律條文,一般人可能懂很少,所以需要律師來協助訴訟
找出對自己有利的條文來維護自己權益
但是真相不是只有一個嗎?
法官若是依照事實與相關條文公平去判,請誰來辯護有差嗎?
還是我的假設並不成立,因為法官不可能很公正地去審判?(司法並非公正)
所以要用三寸不爛之舌去說服法官?
還是實際上,證據或事實通常都很難齊全而且可信(真相未必水落石出)
所以要靠律師來說服法官,哪些事情或證據是"真"的
----------------------------------------------------------
結論是訴訟還是需要請律師,雖然請到名牌律師未必就能必勝
但是勝訴機會總是比較大
這也是印證人家說的,法律是給懂法律的人玩的(或是幫助懂法律的人)
或是有錢判生,沒錢判死
當然現實上並沒有那麼誇張,大部分的判決似乎都蠻合情合理的
回到一開始的命題,可以結論出司法並非公平公正?
因為主客觀上,法官並不會完全依照既有證據去判決
還是要懂法律的人(如律師)去爭取自己有利的條件
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.90.10
※ 編輯: minowsky 來自: 218.161.90.10 (09/30 21:20)
推
09/30 21:54, , 1F
09/30 21:54, 1F
→
09/30 21:54, , 2F
09/30 21:54, 2F
→
09/30 21:55, , 3F
09/30 21:55, 3F
→
09/30 21:55, , 4F
09/30 21:55, 4F
→
09/30 21:56, , 5F
09/30 21:56, 5F
→
09/30 21:56, , 6F
09/30 21:56, 6F
→
09/30 21:56, , 7F
09/30 21:56, 7F
推
09/30 21:56, , 8F
09/30 21:56, 8F
→
09/30 22:15, , 9F
09/30 22:15, 9F
→
09/30 22:17, , 10F
09/30 22:17, 10F
推
10/01 00:25, , 11F
10/01 00:25, 11F
→
10/01 01:12, , 12F
10/01 01:12, 12F
→
10/01 02:19, , 13F
10/01 02:19, 13F
推
10/01 14:49, , 14F
10/01 14:49, 14F
→
10/01 14:50, , 15F
10/01 14:50, 15F
→
10/01 14:51, , 16F
10/01 14:51, 16F
→
10/01 14:51, , 17F
10/01 14:51, 17F
→
10/01 14:52, , 18F
10/01 14:52, 18F
推
10/01 22:00, , 19F
10/01 22:00, 19F
→
10/01 22:01, , 20F
10/01 22:01, 20F
→
10/01 22:02, , 21F
10/01 22:02, 21F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
ask-why 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章