Re: [請益] 多功能障礙的學習
※ 引述《dharma (達)》之銘言：
: : → hermitwhite:我在說的正是，即使是「整個中文房間」這個系統，是否 07/29 21:04
: : → hermitwhite:能說是懂中文都是個問題。 07/29 21:04
: 如果這樣都不能說它懂中文
: 那你看到的PTT裡打字的我
: 你也應該要懷疑我(dharma)懂中文囉？
: PTT裡的我(dharma)，和中文字房
: 以你的角度來看，有什麼差別呢？
: 如果有更好的方法來做人工智慧的檢定
: 當然更好
: 不過我覺得中文房系統這類型的檢驗方法
: 已經是目前很不錯的
懂不懂的問題
以下是某英語youtuber訪問路人,地球是否被月球以 與地球吸引月球一樣大的重力 所吸引
http://www.youtube.com/watch?v=8bTdMmNZm2M
多數人直覺的回答是: 不一樣大, 月球對地球的吸引力較小
然後他又問這些人, 是否知道 牛頓第三運動定律(作用力必有一與其等值反向的反作用力)
有些人表示知道, 而且能解釋此定律
結果, 這些"懂"得牛頓第三運動定律的人, 仍然無法說出地球與月球之間的吸引力一樣大
或是無法解釋為何地球受一樣大的力所吸引, 運動軌跡卻沒有明顯改變
請問這些人真的"懂"牛頓第三運動定律嗎?
這就跟hermit質疑中文房"懂"中文是一樣的情況
所謂的"懂"至少要能夠舉一反三
意思是即使我談到中文說明書所沒有談的事情
例如我學阿鬼講中文(語法、用詞錯誤百出), 或是講話顛三倒四(扯東講西、不合邏輯)
中文房系統仍然有能力給予正確的回應
這也是為何我會提到靈魂
因為我覺得你對你想討論的課題不夠了解
我希望我丟出那問題, 能讓你通過自己的思考, 達到能夠舉一反三, 了解你想討論的課題
--
Nothing is true, everything is permitted -- the Assassin's Creed
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.9.101.65
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1406705176.A.792.html
→
07/30 19:50, , 1F
07/30 19:50, 1F
問題不在能不能正確回答, 而是思考過程
中文說明書需要包羅萬象, 才能使中文房毫無破綻
但是你和我所知道的中文並沒有包羅萬象
也確實存在某些我們真的還沒聽過的文字、辭彙
但你覺得我們不懂中文嗎?
※ 編輯: xiaoa (1.9.101.65), 07/30/2014 20:05:38
→
07/30 21:06, , 2F
07/30 21:06, 2F
→
07/30 21:09, , 3F
07/30 21:09, 3F
→
07/30 21:10, , 4F
07/30 21:10, 4F
→
07/30 21:11, , 5F
07/30 21:11, 5F
→
07/30 21:12, , 6F
07/30 21:12, 6F
→
07/30 21:12, , 7F
07/30 21:12, 7F
→
07/30 21:13, , 8F
07/30 21:13, 8F
→
07/30 21:13, , 9F
07/30 21:13, 9F
思考過程確實無法有效的被從外部檢驗
但, 是否缺乏思考過程是可以從外部檢定的, 例如我在原文中舉的例子
當然, 我們可以假設存在一個完美、毫無破綻的中文房
使我們無法確定缺乏思考過程
但是, 我們通常也不會嚴格檢驗另一個人類在說話前是否進行過思考
只要確定一定程度排除"缺乏思考過程存在", 我們即會接受對方有進行過思考
但是我們今天討論的主題是AI, 目的就是要討論機械是否能夠具有思考的能力
而中文房這個argument本來就是要反駁 能按本宣科的機械 就具有思考能力
所以你說中文房不能用來檢驗是否存在思考過程, 不就證明這一點了不是嗎?
不過, 你提的那個高維度空間投射出來的思考過程, 是否無異於包羅萬象的中文房
雖然只是比喻, 但對原原PO來說, 是個很好的思考切入點
也就是去理解人類思考能力形成的機制
※ 編輯: xiaoa (1.9.101.65), 07/30/2014 22:32:31
→
07/30 22:33, , 10F
07/30 22:33, 10F
→
07/30 22:34, , 11F
07/30 22:34, 11F
→
07/30 22:36, , 12F
07/30 22:36, 12F
→
07/30 22:36, , 13F
07/30 22:36, 13F
→
07/30 22:37, , 14F
07/30 22:37, 14F
→
07/30 22:38, , 15F
07/30 22:38, 15F
→
07/30 22:39, , 16F
07/30 22:39, 16F
→
07/30 22:59, , 17F
07/30 22:59, 17F
→
07/30 23:00, , 18F
07/30 23:00, 18F
→
07/30 23:01, , 19F
07/30 23:01, 19F
→
07/30 23:02, , 20F
07/30 23:02, 20F
→
07/30 23:03, , 21F
07/30 23:03, 21F
→
07/30 23:03, , 22F
07/30 23:03, 22F
→
07/30 23:05, , 23F
07/30 23:05, 23F
→
07/30 23:05, , 24F
07/30 23:05, 24F
→
07/30 23:06, , 25F
07/30 23:06, 25F
你真的覺得原原PO對"思考"的定義沒問題?
還是你只是對原原PO"思考存在的檢定方法" 沒異議
我們相信網路對面的人能思考, 是因為我們相信自己能思考
而網路對面的人, 與我們一樣或相似, 是"人"
我們因此相信網路對面的與我們一樣能思考
當對話的對像不是人時(或不是生物), 問題就會出現
因為我們對思考最初的定義, 是出自於自我的感覺
這不客觀
"思維是什麼", 需要客觀的定義
任何的定義都要接受挑戰, 我的定義不例外, dharma的不例外
因此我質疑他的定義, 我也質疑 Turing test的假設中的定義
這不代表我一定有更好的定義, 我只是能夠指出他的定義中存在的不合理之處
若我必須要給出一個定義
那我必須先了解 人類的思維到底是如何形成的
(這也是我上一篇文章試圖引導dharma去思考的問題)
但是我不知道人類的思維到底如形成, 因此我無法給出一個我認為客觀、合理的定義
可是, 不是不知道 就可以跳過這一層, 直接從行為結果來定義思考的存在
因為行為並不絕對是思考的結果
否則我們早就可以說能夠回答 1+1=2 的電腦能夠思考 1+1=? 這樣的問題了
哪裡需要什麼Turing test
※ 編輯: xiaoa (1.9.101.65), 07/30/2014 23:48:19
→
07/31 07:40, , 26F
07/31 07:40, 26F
→
07/31 07:46, , 27F
07/31 07:46, 27F
→
07/31 07:49, , 28F
07/31 07:49, 28F
討論串 (同標題文章)
ask-why 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
