Re: 為何現在世界的樣子不符合效益主義？

看板ask-why (知識奧秘)作者souldragon (太極螺旋)時間10年前 (2014/09/30 17:34)推噓12(12推 0噓 20→)

留言32則, 4人參與討論串14/17 (看更多)

※ 引述《behemoth (貝西摩斯)》之銘言： : ※ 引述《souldragon (太極螺旋)》之銘言： : : 前文才說市場達不到完全效率後文又認定 5/95 是經濟學的合理結果 : : 自己都不覺得矛盾？現狀既然未達帕雷托最優那帕雷托改善在哪裡？ : 因為你一直假設「柏拉圖最適」的情況就是「分配最公平」， : 所以才會得到你這錯誤的結果。 : 兩條線都是柏拉圖最適。 : 兩條線的社會總剩餘都是最大，但差別在起始原賦不一樣。 : 所以你再回去看 Cigol 的推文，「給定原賦」的狀況下，我們才能說社會總剩餘最大 : 兩條線之所以都不能進行柏拉圖增進，是因為一個「起始原賦」，對應一個「均衡」。 : 均衡下社會總剩餘是「該原賦給定之下，最大的狀態」，所以自然沒有柏拉圖增進。 : 所以本來就沒有柏拉圖最適，分配會最公平這回事。 : 還有我跟你說，本段證明跟論述我是從參考書抄來的。 : 跟「很多東西都是你自己想的」不一樣。市場效率只有指總產出最大是你說的現在又在扯東西賣出去才算到現在都還沒回答這是從哪本書看來的？ : : 市場機制是在達成總效用而非總剩餘要達成總剩餘最大 : : 公司只要拚命生產庫存就好東西多到賣不出去也沒關係 : 東西賣出去，才有「消費者剩餘」或是「生產者剩餘」。 : 這我前面都有講過定義。 : 然後你又一直在跳針「市場機制是在達成總效用」，卻又沒有定義「總效用」。依照功利哲學的總效用帕雷托改善是指50%不是 5% 然後我也提了效用的重點在邊際需求而不是算數學每人平均 : : 若財政學有用市場分配就不會從之前的 2/8 變成 5/95 了 : 如果倫理學有用，那世上就不會有犯罪了； : 如果國文有用，那世上就不會有文星文了； : 如果氣象學有用，那世上就不會有天氣預報失常這種問題了； : 學說跟現象不合的時候，有時候未必是學說不合理。 : 有可能是因為該學說未必有人實現。 : 如：財政學可能主張對富人課重稅，可是富人左右讓財政學未實現。 : 還有你知道你這句話讓你的層級降到跟 meblessme 差不多嗎？效益從5變6叫有用從6變5則沒用看的是相對的變動關係不是有／無二分法討論時麻煩不要亂紮稻草人 : : 帕雷托法則是在講市場效用不是政府財政.. : 這邊你不要不懂裝懂。 : 柏拉圖最適本來就被拿來應用到政府施政。 : 甚至你如果上過正規的經濟學，就會發現個經或總經都不太講柏拉圖最適。是啊帕雷托改進和資訊透明／對稱有關但是這可不是政府施政 : : 經濟學的假設是個人的私利動機也能達到公益目的不過很顯然現狀並非如此 : : A賺500 B虧400 不叫增進公益你一直在把總剩餘當作總效用.. : 經濟學假設從來都不是這樣講的。 : 經濟學的假設一直是從社會總剩餘來講的。 : 而且這是你在上經濟學前三章裡面，一定會上到的。 : 然後不要搬 Cigol 的說法。 : Cigol 的說法明明就是「給定原賦」的狀態下， : 柏拉圖效率會等同社會總剩餘最大。 : 你不要自動省略太多東西。 : 你現在就給我馬上跑去買一本經濟學課本。 : 然後你告訴我你的推論是來自第幾頁、第幾行，然後這推論如何達致你的結果。 : 外你不要裝死，你沒回答為什麼你的「效用可遞性」跟經濟學差那麼多。 : 如果你講的根本不是經濟學的「效用可遞性」，那就不要再哭說經濟學不合理。國富論藉由追求他個人的利益，往往也使他更為有效地促進了這個社會的利益而超出他原先的意料之外。我從來沒有聽說過有多少好事是由那些佯裝增進公共利益而干預貿易的人所達成的。 : : 已經有人糾正過你市場效用不止指總量還包含資源分配的定義 : ^^^^ : 有人是誰？誰是有人？有人只有你好嗎？ : 你到底知不知道什麼是分配效率？ : 什麼是帕拉圖最適的三大條件？ : 什麼叫資源的分配達到效率？ : 柏拉圖最適保證三大效率，生產、分配、全面。 : 其中分配效率是指「A 將錢『分配』在 x1、x2 的方式最有效率」，使A個人效用最大。 : 注意到了嗎？是A將錢「分配」給兩個財貨，不是財貨分配給 A、B。 : 這跟你講的資源分配，完全是兩碼子不相干的事好嗎？ : 反倒是你是不是該先回答， : 你那個「私利動機也能達到公益目的」怎麼來的， : 跟經濟學相差十萬八千里的「效用可遞移性」又是怎麼一回事？ : 對啊，你說的嘛。假設根本不一樣，我們怎麼溝通？ : 還有，對，就是你這句不懂裝懂，明明自己錯硬說別人錯的這段， : 讓我覺得我不需要再對你客氣。市場看不見的手不是這麼假定嗎？查不到專有名詞就看不懂那哲學的效益主義你也不用討論了反正經濟學裡沒寫的就當作沒有 : : 分配當然不用平等而是依每個人的邊際需求而定 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 大哥，我拜託你好不好？你是在講什麼屁話？Orz : 從頭到尾都是你一直在講「分配不公啦」「5%的人不該有95%」的資源啦。 : 然後現在跟大家講「分配當然不用平等」，那你是在說經濟學很明顯的就沒問題囉？要求別人提出定義又不願意認真看或根本看不懂到底是誰.. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.202.78 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1412069641.A.B4A.html

→

xiaoa

09/30 23:10, , 1^F

09/30 23:10, 1^F

→

xiaoa

09/30 23:12, , 2^F

09/30 23:12, 2^F

→

xiaoa

09/30 23:12, , 3^F

09/30 23:12, 3^F