PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [請益] 馬斯洛的需求層次

看板ask-why (知識奧秘)作者 (kons)時間7年前 (2018/04/24 19:53), 編輯推噓2(2推 0噓 33→)
留言35則, 4人參與, 7年前最新討論串2/5 (看更多)
※ 引述《MiddleRe (中間綠)》之銘言： : 都在中學時學過馬斯洛的需求層次 : 不過需求層次是一定會隨滿足而提升的嗎？ : 比方一： : 聽饒舌音樂的有錢潮粉。 : 成天花大錢治裝，需求層次卻還停留在Money, Cocaine , Bitch : 比方二： : 頹廢的富二代。 : 成日不務正業，跑夜店，四處揮霍，毫不進取。 : 請問這些人的需求層次沒有隨著生理層次獲得極大滿足而逐步提升得更高的原因是？ 這理論只能解釋大部分情況 例如在火災場中，母親不顧自己的安危甚至犧牲自己(安全需求)， 去搶救自己在火場中的小孩(自我實現)。 或是不食嗟來食(犧牲生理換取尊重)。 或是為了爭取民主而自焚的　鄭南榕前輩。 這些都是例外的情況，不能以一概全。 -- 身為一個魯蛇，今後我再也不跟女生告白了。 因為量子力學告訴我們，在進行決定狀態的動作之前， 每個女生都是處於喜歡我與不喜歡我兩種疊加的曖昧狀態中。 ~~ 薛丁格的正妹Line ID:kons0815 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.115.242 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1524570832.A.FA8.html
→
04/25 00:40, 7年前 , 1F
我覺得例外比非例外還多....
04/25 00:40, 1F
→
04/25 12:40, 7年前 , 2F
古人早就說過了同論：倉廩實而知禮節 衣食足而知榮辱
04/25 12:40, 2F
→
04/25 12:41, 7年前 , 3F
就是符合多數情況和多數人 你舉的那些都因少數被表揚
04/25 12:41, 3F
→
04/25 12:44, 7年前 , 4F
一樓的認知就是以為大家都大學生 去當兵才發現沒這事
04/25 12:44, 4F
→
04/25 12:45, 7年前 , 5F
離母體太遠了 對母體完全沒概念 以為自己生活圈就全部
04/25 12:45, 5F
→
04/25 14:40, 7年前 , 6F
需求層次理論就是個參考罷了，馬斯洛自己都承認，沒什麼好
04/25 14:40, 6F
→
04/25 14:40, 7年前 , 7F
爭的。只是樓上您幾時才要解釋全息宇宙，碎形及混沌理論的
04/25 14:40, 7F
→
04/25 14:40, 7年前 , 8F
關聯性啊？等了好久。
04/25 14:40, 8F
→
04/25 15:44, 7年前 , 9F
樓上先用客觀數據證明 "例外比非例外還多" 再來討論
04/25 15:44, 9F
→
04/25 15:46, 7年前 , 10F
東西方一致的通論都可以不認同 不知道還想和人討論什
04/25 15:46, 10F
→
04/25 15:49, 7年前 , 11F
如果統計學告訴你 教育程度高的人普遍比低的人有成就
04/25 15:49, 11F
→
04/25 15:50, 7年前 , 12F
你回我覺得例外比非例外還多 比如王永慶郭台銘 還真鳥
04/25 15:50, 12F
→
04/25 19:55, 7年前 , 13F
我記得我說"我覺得"，你要求客觀不覺得好笑嗎？
04/25 19:55, 13F
→
04/25 19:57, 7年前 , 14F
此外，馬斯洛的理論已經提出70幾年，為什麼還只是個理論。
04/25 19:57, 14F
→
04/25 19:57, 7年前 , 15F
理由很簡單，馬斯洛自己也說了，例外是時常有的事。
04/25 19:57, 15F
→
04/25 19:58, 7年前 , 16F
最後，還是請你回答全息宇宙碎形混沌的問題
04/25 19:58, 16F
推
04/25 21:11, 7年前 , 17F
社會科學本來就都是理論 會變成人類的定理才是誇張..
04/25 21:11, 17F
→
04/25 21:13, 7年前 , 18F
預設立場差太多討論沒意義 為什麼你覺得和別人相反？
04/25 21:13, 18F
→
04/25 21:14, 7年前 , 19F
例外當然有 不然王永慶郭台銘是什？討論少數有何意義
04/25 21:14, 19F
→
04/25 21:16, 7年前 , 20F
理論通常會符合經驗和大數法則 母體偏差才會反經驗
04/25 21:16, 20F
→
04/25 22:44, 7年前 , 21F
煩不煩啊? 我一開始就是故意誇大的，看不出來嗎? 我要說明
04/25 22:44, 21F
→
04/25 22:45, 7年前 , 22F
的只是這不是定理，是一個處處是例外的法則。如果你還是想
04/25 22:45, 22F
→
04/25 22:46, 7年前 , 23F
爭，那我認了，你贏。還有我還在等你解釋全息宇宙碎形混沌
04/25 22:46, 23F
→
04/26 02:01, 7年前 , 24F
哪有處處例外？看你討論這題就知道解釋也沒什麼用 XD
04/26 02:01, 24F
→
04/26 02:03, 7年前 , 25F
違反大數法則的連理論都成立不了 只能當成個案或特例
04/26 02:03, 25F
→
04/26 14:15, 7年前 , 26F
顯然某s沒有研究過需求層次理論的緣起緣滅。僅憑幾個概念就
04/26 14:15, 26F
→
04/26 14:15, 7年前 , 27F
可以頭頭是道，不簡單(我說馬斯洛自己都不完全認同不是開
04/26 14:15, 27F
→
04/26 14:15, 7年前 , 28F
玩笑的，不懂的人請自己google)。我看全息宇宙碎形混沌理
04/26 14:15, 28F
→
04/26 14:15, 7年前 , 29F
論的問題你也不不必回答了，顯然都是你自己編造，沒有任何
04/26 14:15, 29F
→
04/26 14:15, 7年前 , 30F
依據的說詞。
04/26 14:15, 30F
→
04/26 14:44, 7年前 , 31F
對啦 管子牧民篇也和需求層次無關都他們自己在腦補 XD
04/26 14:44, 31F
→
04/26 14:47, 7年前 , 32F
自己不用提任何依據 只會要別人提依據 提了又在賴皮
04/26 14:47, 32F
→
04/27 11:33, 7年前 , 33F
兩位真是歡喜冤家
04/27 11:33, 33F
推
04/29 11:40, 7年前 , 34F
推kon這篇，所以你永遠只能看到假說，而不是模型或定律
04/29 11:40, 34F
→
04/29 17:17, 7年前 , 35F
....人性本來就不會有定律 那是從物理的恆定性來的
04/29 17:17, 35F
‣ 更多 kons 的文章
文章代碼(AID): #1QtnhG-e (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 kons 的文章
文章代碼(AID): #1QtnhG-e (ask-why)