看板
[ ask-why ]
討論串[思辯] 為什麼"生命權"是至高無上的原則 (?)
共 24 篇文章
內容預覽:
老實說 我完全不懂你的邏輯. 我不懂為何你認為主張廢除死刑就是認為是「生命權」至高無上. 對很大多數主張廢除死刑的人而言. 因為沒有絕對公正的判決 所以不能用偏差的判決殺人 這是必然的道理. 也跟生命權至高無上什麼的沒什麼直接關聯. 而有一部分人被稱作效益主義者的人主張. 如果死刑有嚇阻犯罪的效果
(還有936個字)
內容預覽:
OK 顯然這個部分 很難不牽扯到廢除死刑這個議題. 我比較想問的是 (當然如果支持廢死論者能給予意見那更好). -= =--= -= -= -= -= =- -= -= -. 國民服兵役,拿起槍,在戰場上殺那些侵入國家的人. 因為要保家衛國 保護自己的國家不被入侵 所以殺人 殺敵人. 然後我們用法律
(還有419個字)
內容預覽:
分成兩個部分說，第一個部分是死刑和上述行為本質上的. 不同，死刑是國家機器用暴力侵害國家人民的權利(是的，犯人. 也有權利)，支不支持死刑的差別在於是否認同國家得以用暴力. 侵犯人民的生命權。而國家在戰爭中殺人，侵犯的是他國人的. 權利，兩者在主體上不同。至於支持廢死者認不認同這樣的行. 為，我沒辦
(還有191個字)
內容預覽:
我的想法是...若非泯滅人性 國家何必動用法律判某個人死. 只不過現在人權抬頭 尤其是加害者的人權 特別會在判決時被放大. 很難去爭辯這種世態 到最後就是變成"你說有理,我說有理". 只是很難去想像...人權的伸張 不就也是為了過去與未來的人權嗎. 殺罪惡滿盈的人 除了伸張正義之外 也是對未來那個(
(還有1497個字)
內容預覽:
歷史上告訴我們，泯滅人性的定義從來就沒有一個一致的. 標準，國家要判某個人死，有太多的理由，甚至不需要理由。. 白色恐怖時期為了政爭被處死的人從來就沒少過，這些人又何. 來泯滅人性的做為？. 或許你會說那些都是過去，時代已經不同了。但很抱歉，. 我就是無法完全相信國家機器，特別是見到政府將槍決死刑犯
(還有74個字)