看板
[ ask-why ]
討論串[思辯] 為什麼"生命權"是至高無上的原則 (?)
共 24 篇文章
內容預覽:
[恕刪][恕刪][恕刪]. 我想問的核心問題不是應報的價值觀 我對應報沒有意圖要爭論什麼. 而是所謂理性的支持死刑者認為的死刑是合理的懲罰 是用什麼角度來看合理?. 是說死刑的使用對社會利大於弊嗎? 這可以回歸到實證證據分析死刑的社會效果嗎?. 如果研究證據指出死刑的使用對社會弊大於利 你還認為死刑
(還有838個字)
內容預覽:
你用你用了偷竊卻只是關起來而非偷回去，我當然覺得你是在說應報. 沒有的話，那我們可以把這部分拋棄最好. 而你覺得我在談的是應報嗎?我個人並不覺得. 我比較想談論的是，是否能討論出一個共識. 什麼樣的程度叫做泯滅人性，什麼樣的罪行嚴重到不該留下最後仁慈(生命). 什麼樣的善惡價值觀更有利於社會. 如果
(還有1139個字)
內容預覽:
老實說 加害者的人權 這種說法都是從支持死刑者的嘴裡說出來的. 因為會區分誰不該有人權 誰才應該有人權 這樣的價值觀才能夠容許剝奪人權與人命的刑罰存在. 因為反死刑的人追求的是每個人的人權 只有每個人的人權都被重視 正義才有實現的可能. 我也常常聽到人講 加害人的人權 說的人也無一不是支持死刑者 也
(還有1340個字)
內容預覽:
做了泯滅人性的行為 就不該留下泯滅人性的人的生命嗎?. 一個泯滅人性的人沒有活著的權利嗎?. 活著的權利是如何被界定的?. 我猜你講的是挪威連續殺人犯事件. 但是其實因為該次事件 挪威媒體驚訝於亞洲對於該事件的報導. 使得挪威執政聯盟的各黨首腦分別針對此事件表達挪威堅持尊重每個人的精神. 並且表達挪
(還有1459個字)
內容預覽:
活著的權利？. 我想談的是什麼樣的行為必須用死刑來負責. 到頭來其實也不是別人決定你可不可以死. 而是自己的行為決定要負責到什麼程度. 如果說有什麼行為必須用死刑來負責. 這樣的價值觀有利於社會的話，我不會放棄的. 我不是在講挪威，是部分已廢死的國家. 恢復死刑這個關鍵字可以讓你找到一些訊息. 死刑
(還有1167個字)