PTT職涯區 / ask-why (知識奧秘)

Re: [思辯] 為什麼"生命權"是至高無上的原則 (?)

看板ask-why (知識奧秘)作者時間10年前 (2014/12/26 23:29), 編輯推噓6(6推 0噓 41→)
留言47則, 4人參與, 最新討論串10/24 (看更多)
※ 引述《Sevorlaga (【斯佛拉加】。)》之銘言： : 我的想法是...若非泯滅人性 國家何必動用法律判某個人死 　　歷史上告訴我們，泯滅人性的定義從來就沒有一個一致的 標準，國家要判某個人死，有太多的理由，甚至不需要理由。 白色恐怖時期為了政爭被處死的人從來就沒少過，這些人又何 來泯滅人性的做為？ 　　或許你會說那些都是過去，時代已經不同了。但很抱歉， 我就是無法完全相信國家機器，特別是見到政府將槍決死刑犯 用來作為轉移施政不力焦點時，你要跟我說時代不同了嗎？ 　　很多人或許會抱著，我不做奸犯科，又怎麼會有被判死的 一天，如果你是這樣想的，也許你該看看杜家父子三人的故事。 如果你覺得殺人犯都是可惡的，也許你該看看鐘德樹的故事。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.57.186 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1419607788.A.80B.html
推
12/27 00:48, , 1F
但我覺得還是應該針對什麼是"泯滅人性"做討論
12/27 00:48, 1F
→
12/27 00:50, , 2F
討論出的東西也可以說是反映一個時代的價值觀吧?
12/27 00:50, 2F
→
12/27 00:51, , 3F
而且時代確實不同了 雖然政府會把執行死刑當作轉移目
12/27 00:51, 3F
→
12/27 00:53, , 4F
標的工具沒錯 但至少這些被執行的死刑犯 沒有一個是跟
12/27 00:53, 4F
→
12/27 00:53, , 5F
白色恐怖時代一樣地理由隨政府說了算
12/27 00:53, 5F
→
12/27 00:54, , 6F
我個人是非常贊同大家快點討論一下什麼情況稱得上泯滅
12/27 00:54, 6F
→
12/27 00:55, , 7F
人性、人神共憤 這樣才不會只把殺人償命掛在嘴邊
12/27 00:55, 7F
推
12/27 05:17, , 8F
所以陳金火，陳進興...都很冤枉 (?)
12/27 05:17, 8F
→
12/27 21:56, , 9F
有些犯人不冤枉 但請問那些冤枉的呢? 為何要故意忽視?
12/27 21:56, 9F
推
12/28 00:44, , 10F
冤枉的找司法啊 是死刑的錯嗎 ???
12/28 00:44, 10F
→
12/28 01:16, , 11F
冤不冤枉是一回事，我只是要反駁泯滅人性這說法。
12/28 01:16, 11F
→
12/28 01:17, , 12F
所謂的其情可憫或罪大惡極往往都是很主觀的，用這種方式論
12/28 01:17, 12F
→
12/28 01:18, , 13F
證，我覺得沒比殺人償命高明到哪裡去。
12/28 01:18, 13F
→
12/28 01:20, , 14F
「因為犯人很可惡，所以該死」這種完全無視刑罰目的與效用
12/28 01:20, 14F
→
12/28 01:21, , 15F
的論點只會讓討論根本無法繼續下去，浪費大家的時間。
12/28 01:21, 15F
推
12/28 02:29, , 16F
刑罰的目的與效用是什麼? 矯正?你不覺得現代刑罰過於
12/28 02:29, 16F
→
12/28 02:29, , 17F
注重這一點到快到無視於"合理的懲罰"對於社會也有正面
12/28 02:29, 17F
→
12/28 02:30, , 18F
效益嗎?
12/28 02:30, 18F
→
12/29 00:07, , 19F
我以為了解刑罰的目的應該是討論死刑存廢的基本工作....
12/29 00:07, 19F
→
12/29 00:07, , 20F
矯正不是刑罰的目的，是刑務的一部分。
12/29 00:07, 20F
推
12/30 01:28, , 21F
矯正不是刑罰的目的? 你是把矯正當動詞所以歸類在刑務
12/30 01:28, 21F
→
12/30 01:28, , 22F
吧? 一般說道刑罰目的不外乎是:嚇阻(預防)、矯正(矯治
12/30 01:28, 22F
→
12/30 01:29, , 23F
或教化...這些說法都好)還有應報 請問我這樣的認知有
12/30 01:29, 23F
→
12/30 01:31, , 24F
誤嗎?
12/30 01:31, 24F
→
12/30 01:32, , 25F
又又或著你認為一定要用矯治兩個字的話 好 就算我用詞
12/30 01:32, 25F
→
12/30 01:33, , 26F
不精 但其實我想表達的意思是一樣的
12/30 01:33, 26F
→
12/30 23:39, , 27F
我確實不認為教育是刑罰的目的之一，或者就算原本是，但也
12/30 23:39, 27F
→
12/30 23:39, , 28F
早就失去作用了。現代犯罪理論認為犯罪是社會的一種正常現
12/30 23:39, 28F
→
12/30 23:41, , 29F
象，認為人會犯罪是受到社會環境的影響，換句話說，客觀環
12/30 23:41, 29F
→
12/30 23:42, , 30F
境如果未改變，再犯的可能性就很大。因此監禁的目的與其說
12/30 23:42, 30F
→
12/30 23:42, , 31F
是要讓犯罪人在獄中反省自己的過錯而改過，更大的目的其實
12/30 23:42, 31F
→
12/30 23:43, , 32F
只是將人隔離，使其無法再犯罪而已。也因此現代刑法多主張
12/30 23:43, 32F
→
12/30 23:44, , 33F
微罪不處監禁刑，一方面是為了緩解監獄爆滿的狀況，另一方
12/30 23:44, 33F
→
12/30 23:44, , 34F
面是排除犯人有進去「進修」的機會。
12/30 23:44, 34F
→
12/30 23:45, , 35F
剩下的應報和預防理論，我自己是不認同應報理論，不過台灣
12/30 23:45, 35F
→
12/30 23:47, , 36F
人顯然認為這才應該是刑罰的「正義」。
12/30 23:47, 36F
推
12/31 02:23, , 37F
你不認為的部分跟目前廢死之所以主張廢死的理念之一是
12/31 02:23, 37F
→
12/31 02:25, , 38F
相違的呢 這部分我沒什麼意見 每個人的觀點不同
12/31 02:25, 38F
→
12/31 02:27, , 39F
不過不相信教化 也承認監獄爆滿 但還是認為有必要廢死
12/31 02:27, 39F
→
12/31 02:28, , 40F
所以你支持廢死的立場只在於擔心死刑只要存在的一天
12/31 02:28, 40F
→
12/31 02:29, , 41F
就有可能被政府濫用？或著也包含認同國家不可侵犯人　
12/31 02:29, 41F
→
12/31 02:29, , 42F
民生命權?
12/31 02:29, 42F
→
12/31 14:40, , 43F
突然想到還有冤獄問題
12/31 14:40, 43F
→
12/31 23:39, , 44F
中華民國總才幾個死刑犯，跟監獄爆滿有什麼關係?
12/31 23:39, 44F
→
12/31 23:41, , 45F
我反對死刑的理由很簡單，從預防理論的角度看死刑並沒有比
12/31 23:41, 45F
→
12/31 23:42, , 46F
其他刑罰更有效果，加上死刑有諸多缺點(國家濫用、冤案、人
12/31 23:42, 46F
→
12/31 23:43, , 47F
權問題..等等)，我認為總體來說弊大於利，就這樣。
12/31 23:43, 47F
‣ 更多 gamer 的文章
文章代碼(AID): #1KdNxiWB (ask-why)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
ask-why 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 gamer 的文章
文章代碼(AID): #1KdNxiWB (ask-why)