Re: [思辯] 為什麼"生命權"是至高無上的原則 (?)

看板ask-why (知識奧秘)作者Oikeiosis (怎麼啦)時間10年前 (2014/12/28 03:32)推噓1(1推 0噓 5→)

留言6則, 2人參與討論串13/24 (看更多)

※ 引述《Sevorlaga (【斯佛拉加】。)》之銘言： : ※ 引述《gamer ()》之銘言： : : 　　分成兩個部分說，第一個部分是死刑和上述行為本質上的 : : 不同，死刑是國家機器用暴力侵害國家人民的權利(是的，犯人 : : 也有權利)，支不支持死刑的差別在於是否認同國家得以用暴力 : : 侵犯人民的生命權。而國家在戰爭中殺人，侵犯的是他國人的 : : 權利，兩者在主體上不同。至於支持廢死者認不認同這樣的行 : : 為，我沒辦法代替所有人答覆，但是我個人是不認為國家為了 : : 利益去侵害他國人的生命權。不過下面這種情況例外。 : : 　　你提到保家衛國，當國家人民權利受到侵害時，國家機器 : : 不得不以暴力來阻止這種行為時另當別論。同理，我相信應該 : : 沒有廢死論者會主張警察在執法時在必須保護自身安全或其他 : : 人民安全的狀況下還不得使用槍械制服犯人才是。大家基本上 : : 都會接受這是「不得不」為之的侵害生命權行為。 : : 　　支持廢死的人不就是認為用法律處死這些人是不正確的嗎? : : 不知道你想知道的看法是什麼? : 我的想法是...若非泯滅人性國家何必動用法律判某個人死 : 只不過現在人權抬頭尤其是加害者的人權特別會在判決時被放大老實說加害者的人權這種說法都是從支持死刑者的嘴裡說出來的因為會區分誰不該有人權誰才應該有人權這樣的價值觀才能夠容許剝奪人權與人命的刑罰存在因為反死刑的人追求的是每個人的人權只有每個人的人權都被重視正義才有實現的可能 : 很難去爭辯這種世態到最後就是變成"你說有理,我說有理" : 只是很難去想像...人權的伸張不就也是為了過去與未來的人權嗎 : 殺罪惡滿盈的人除了伸張正義之外也是對未來那個(每一個)可能的受害人負責 : 常常聽人曰"加害人的人權" 請問這哪裡有一樣我也常常聽到人講加害人的人權說的人也無一不是支持死刑者也不斷認為廢死是保護加害者但是支持廢死的人也從來沒有反對罪犯應該要為行為負責也贊同犯罪者應該受罰甚至支持廢死的人才是真正去關心受害者家屬的人去推動立法通過受害者家屬補償條例的人而支持死刑的人則是很容易的幻想廢除死刑就是保護加害者甚至指責廢除死刑的人在保護罪犯我覺得很有趣請支持死刑的人找到一個廢死的人在講[加害者]的人權好嗎? 給個名字吧如果這個加害者人權聲音真的這麼大那就隨便給一個保護加害者的名字出來好嗎? : 我會回應"若非泯滅人性國家何必動用法律判某個人死" 這是回應誰嗎? 這不就是你自己的想法嗎? : 今天廢死論者總是講到修復式正義、終生監禁、獄中教化...... : 我的觀點是那都是扯話題 : 所謂的修復式正義我的界定是國家先代位賠償日後跟犯罪人求償積極求償這為什麼是修復式正義? 修復是修復被害人的社會損傷包含心理與經濟所以修復首先是要犯人悔改道歉讓被害人家屬能得到心靈上的支持與走出傷痛的基礎國家補償跟修復式正義其實沒有直接關係而且犯罪被害人保護基金也不是代位賠償 : 終生監禁我的定義是在艱困的環境裡面藉由勞動反省並且讓他一切困乏你的定義就是要奴役死囚你認為這樣是合適的做法嗎? : 基本上對犯了終生監禁的罪的人來說還在講什麼"回歸社會貢獻人群"都是虛偽所以犯了終生監禁的罪的人就應該發為奴隸? : 使一切困乏的終生監禁目的不再那個人是在這個社會的警醒所以奴役罪犯的目的不是處罰罪犯而是恐嚇社會提醒這是個可以奴役人的地方? : 至於可以教化並且可以回歸社會的"獄中教化"...當然就是要落實且杜絕收賄基本上廢死者談這幾個詞彙的脈絡是從刑罰的目的而來因為死刑無法達致其刑罰的目的所以必須透過以上方式更有效的達到原本死刑要達成的目的可是你不認為死刑要去修復受害者家屬的傷痛所以修復式正義是扯開話題你不認為死刑要將犯罪者與社會永久隔離所以終身監禁是扯開話題你不認為死刑要將犯罪者悔悟其過錯所以獄中教化是扯開話題我是覺得如果你認真思考一下也許會有其他的體會 : 我是很看不慣看不慣某些廢死論者不但要求廢死 : 在現階段國家已經"實質廢死"的階段甚有者還要求國家禁止終生監禁 : (只為某個不知哪裡來的論者說什麼"終生監禁違反人權") 台灣現在是狂殺濫殺的狀態並不是什麼實質廢死的階段而且終生監禁也還不是台灣可以實施的刑罰所以你是在講哪國的情況? 也許我們可以討論一下這個脈絡是怎樣 : 我看過更噁心的還有團體會鼓勵加害人與受害者道歉然後促成和解你看過? 誰? 基本上司法官都會諭令被告道歉如果不從並且堅不認罪檢察官都會從重求刑法官就從重量刑我是覺得這種作法確實噁心不過你是在講台灣司法很噁心嗎? 感覺好像立場不太對 : 還有志工穿梭要被害人放下,要原諒請問,你們怎麼不叫加害人勇於面對司法判決沒有嗎? 穿梭不就是一邊叫人放下原諒另一邊叫人勇於面對以及道歉嗎? : 我常覺得法律的判決是一碼被害人的道歉是一碼 : 把被害人的道歉當成法律判決酌情的依據甚至位階較法條之前非常不尊重法律你的位階是怎麼看得? 酌情當然在法條之下啊 : 請問加害人提供的錢,受害者家屬拿得下去嗎你是說受害者不拿然後生活陷入困境嗎? 確實有人不拿也有人拿了捐出去但是拿得還是比較多的 : 加害人寫的卡片、鮮花誰會想拿不原諒的就丟掉原諒的就會保存或是回信不是所有的被害者家屬都是你想像的那樣子 : 如果當加害人在犯錯後勇於面對判決接受刑責 : 或許在加害人的心理有若干補償心態後才會願意接受加害人的道歉 : 當然如果當初不要犯罪豈不是更好 !!! : 所以我很無奈且一直很憤恨的就是我為那些受害人痛恨,落淚 : 怎麼國家機器,國家法律在執行一些輕罰則時就一副秉公然 : 罰錢罰,行動自由...非常井然有條理 : 面對一些(當然是指社會重大犯行的惡毒犯罪)加害人竟是曲解法條為加害人開脫 : 大開方便之門通通逃過死罪原因只是"生命權"是人權的最高原則問題就不是這樣原因不是生命權是人權的最高原則而是國家機器與法律就是都很不可信無論輕罪重罪都是非常沒有條理只是你幻想那些罪犯都是很有條理地被抓被告被判刑而國家機器法律都不會犯錯可惜事實不是如此國家機器法律為了自己的方便總是柿子挑軟的捏最笨最衝動的低社會地位罪犯才會被判死刑死刑根本就是社會歧視的再現法定暴力 : "生命權"對人類社會非常重要但顯然不能說它一定是最高原則 : 人性的可貴就在於在面對救災、公共利益、防禦輕侮、保衛家園、捨己為人... : 人可以為了別人放棄自己最珍貴的"生命權" : 之前也有專家提及很多層面在這一系列文串中討論很感謝您的意見提供不必謝啊你完全沒看進去啊 : 但不知怎麼的我看到"軍人殺人保家衛國是可以,法律實現正義殺人卻不可以"的論點 : 我心中真的不之怎麼回應可能我文窮了但我沒理窮說真的很很難能回應死刑可以實現正義嗎? : sorry 只能氣話一句 "哼,都是你在講" : 今日的法律如果把它比做一個人過去的法律也把它比做一個人 : 我會說過去的法律像是個村夫儘管手上沾血 : 但他充滿人文關懷實現保護弱者權益,包括弱者的復仇權 : 就算他實現的是現代社會的應報論但至少他公私分明 : 現在這個法律看起來像是個衣裝革履的文明人 : 看似講理但根本沒用把自己用文明的法條包裝得乾乾淨淨 : 我怎麼看都非常醜陋一個人怎麼可以這麼醜陋 : (這是後話判死刑可以也應當但不要亂判就好了但這是檢察偵查的問題) : (只不過該判死卻不判死這難道不可惡嗎 ???) Sorry 充滿人文關懷保護弱者權益的羅馬下等士兵公私分明的殺了阿基米德時也覺得這老頭很醜你想像與比喻的法律除了以牙還牙的應報外沒有半點公平正義可言現實中死刑專殺弱者充滿殘忍愚昧的荒唐迷信永遠被當政者拿來公私不分的殺害異己現在這個法律是這個愚蠢的村夫逐漸懂得講理逐漸認識什麼叫做現實的公平與正義離真正的公平與正義還有很多很多路要走 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 205.156.88.233 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1419708760.A.73F.html