Re: [問題] 真的小蝦米無力了-富邦電視篇

看板creditcard (信用卡)作者hoboks (戴爾真嫩)時間14年前 (2011/01/20 15:39)推噓6(6推 0噓 34→)

留言40則, 10人參與討論串8/10 (看更多)

這問題實務上也有爭執過 http://tps.judicial.gov.tw/mem/94m7.htm 三、以法律所定「前」為期間計算之標準是否以計算基準日之前一日為期間之終止？決定：以計算基準日之前一日為期間之起算日。不過最高法院不知道在寫啥一下子寫終止一下子寫起算但是根據最高法院的邏輯原波如果堅持二月前=一月根據此決議可能有機會成功 ps: 我剛看了有版友說要去google "以前包括當日" 第一頁搜尋結果就有許多筆契約條文會明確定義以前是包括當日的這樣的話契約條文就沒有疑義但若契約只寫以前再加上各方對於以前的解釋有爭執的話最後可能會落入消保法第11條的射程範圍第 11 條（定型化契約之一般條款）企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。當然前提是法官會像我這樣解讀最高法院的見解認為"以前"的解釋有疑義才行若法官覺得從小學習的知識就是"以前"包含了"當月或當日" 那就不會是消保法11條的範疇 ※ 引述《johannes717 (吉他手)》之銘言： : : → sakura0123:既然"法律條文機關公告契約擬定"都是如你所說 01/20 10:10 : : → sakura0123:那舉出個實例有這麼困難嗎?怎麼我在網路上看到大家的 01/20 10:10 : : → sakura0123:用法都不是像你說的這樣,硬要指鹿為馬,自我感覺良好 01/20 10:11 : : → sakura0123:high到這種程度,唉~我不是你的國文老師,實在懶得多說 01/20 10:11 : : → sakura0123:網路上隨便找隨便有,要繼續自以為是請自便 01/20 10:11 : : → sakura0123:http://0rz.tw/XWmnt http://0rz.tw/3tEgM 01/20 10:11 : : → sakura0123:http://0rz.tw/Y9xig 01/20 10:11 : : → sakura0123:某些人純粹靠自我解釋,完全不看別人怎麼用 01/20 10:14 : : → sakura0123:這該怎麼說"自成一格"嗎 (卡版文法?!) 01/20 10:14 : 爭執這個問題其實真的挺無聊的，不過既然大家都在講也來參一腳好了。 : 基本上慣用語法不見得是正確的意思，生活中的誤用比比皆是。 : 就好像一堆人總是誤講....一"昧"如何一"昧"怎樣.... : 更不用說超過一半的人都使用...."沸沸揚揚"...."每況愈下".... : 這些都是因為加入了人的生活邏輯與文化習慣，長久以來產生了誤用。 : 但是這不會影響到人的生活，因為大家都知道那個指的就是那意思，這是人們的基本 : 經驗認知。 : 那麼遇到有爭議的指涉時間時，在缺乏基本經驗認知時，大家也都會先確認"所以十 : 二月以前包不包含十二月"。 : 但是如果是七月以前，大家的既定經驗七月是鬼月，指的當然不包含七月。 : 講說過年前要把工作做完當然不含過年，因為沒有人要在過年上班。 : 這個基本經驗認知，可以幫助省略我們再確認的動作。 : 至於講說七月以前要長高加入籃球隊，大家當然會問包不包含七月？籃球隊徵選日是 : 幾號？不然誰知道你指的是什麼時候？ : 就原PO那件事情說來，遊戲規範本就有解釋空間，銀行說包含二月也是合理的，因為 : 大多數的人在缺乏預先條件下都是不確定的，我相信很多人如果趕著要電視，一定會 : 問清楚有爭議的地方。 : 大多數人都講一"昧"，所以你講一"昧"我聽得懂。 : 可是你不覺得當板上超過半數人的認知經驗是"二月以前包含二月"時，你不覺得一直 : 舉少數例子來反證，搞得自己很難看嗎？ -- 作者 yahooc (卡卡獸傳說) 看板 ask 標題 [請問] 吹風機插頭一直不拔會不會怎樣

推

eggimage

10/26 08:05,

10/26 08:05

推

WhatCanIDo

10/26 08:07,

10/26 08:07

推

eggimage

10/26 08:08,

10/26 08:08

推

joy830

10/26 08:35,

10/26 08:35

-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.12.81

→

MerryMe

01/20 15:42, , 1^F

01/20 15:42, 1^F

→

hoboks

01/20 15:47, , 2^F

01/20 15:47, 2^F

推

yrojoracno

01/20 15:53, , 3^F

01/20 15:53, 3^F

保留有最後解釋權可能還是躲不掉消保法11條的規範不明確條款解釋原則：即法諺所云：「若有疑義，反對擬文者」這個法理在消保法以及保險法都被實踐了所以應該無法用契約條款去排除此法理如果是網拍賣家說 "保有最後的出貨決定權" 或許之前可以被認為只有要約引誘的意思表示而不是給要約所以消費者發出要約後賣家還可以想看看要不要給承諾但跟不明確條款解釋原則也是不同的法理

→

MerryMe

01/20 15:53, , 4^F

01/20 15:53, 4^F

沒關係啦網路上發文就是這樣大家都看不到對方表情我不會覺得怎樣

→

MerryMe

01/20 15:54, , 5^F

01/20 15:54, 5^F

→

MerryMe

01/20 15:55, , 6^F

01/20 15:55, 6^F

→

MerryMe

01/20 15:55, , 7^F

01/20 15:55, 7^F

→

MerryMe

01/20 15:56, , 8^F

01/20 15:56, 8^F

推

01/20 16:07, , 9^F

01/20 16:07, 9^F

→

01/20 16:09, , 10^F

01/20 16:09, 10^F

推

aquarian

01/20 16:09, , 11^F

01/20 16:09, 11^F

→

aquarian

01/20 16:10, , 12^F

01/20 16:10, 12^F

推

01/20 16:12, , 13^F

01/20 16:12, 13^F

→

hoboks

01/20 16:17, , 14^F

01/20 16:17, 14^F

→

hoboks

01/20 16:17, , 15^F

01/20 16:17, 15^F

→

hoboks

01/20 16:18, , 16^F

01/20 16:18, 16^F

→

ColdDark

01/20 16:41, , 17^F

01/20 16:41, 17^F

→

ColdDark

01/20 16:42, , 18^F

01/20 16:42, 18^F

→

ColdDark

01/20 16:42, , 19^F

01/20 16:42, 19^F

我只記得小學學的以上以下含本數忘記小學有沒有學過以前以後了現在有兩種解釋方向第一是把以前之前前都等同視之第二是把以前解釋成以上以下含本數的這種解釋方法兩種解釋方法會得出不同的結果但如果在契約條款上雙方要對於以前做爭執的話個人覺得消費者的一方會比較佔優勢原因是擬文者是銀行有疑義時會反對擬文者銀行必須在"以前"的解釋上無疑義才會獲勝消費者只需要拿出一些證據讓此解釋方法不只存在一種就會獲勝就有如民事訴訟舉本證與舉反證的的人舉反證的人是比較佔優勢的只要讓事實真偽陷入不明即可不用到證明為真 ※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (01/20 17:05)

推

01/20 17:15, , 20^F

01/20 17:15, 20^F

→

ezpaper

01/20 23:10, , 21^F

01/20 23:10, 21^F

→

ezpaper

01/20 23:13, , 22^F

01/20 23:13, 22^F

→