Re: [情報] 台北市房價崩盤只是時間問題已回收

看板home-sale (房屋交易)作者moria (風生水起 )時間13年前 (2013/05/10 00:01)推噓7(7推 0噓 26→)

留言33則, 13人參與討論串7/8 (看更多)

其實大家講的都沒錯只是角度不同簡單講，這篇文章講的是"遲早"會崩一兩個月甚至一兩年，房價上漲都沒問題但就像股市一樣，你以為永遠都會八千點以上嗎? 股票因資金退場遲早會崩，房價不也如此? 詳細時點不知但我預測房價會崩，崩的比市場預期的還慘原因是大家忽略了下面幾點: 1. 年輕人的購屋想法改變歐美即使房價所得比低，大家還是喜歡用租的，因為生活品質更重要現在台灣年輕人一來結婚率低，結婚帶來的買壓氣變低二來觀念更多元，年輕人更強調自己的生活，薪水都這麼低了願意沒事背個房貸的人更少了這股年輕人買房需求的減少，是現在炒房的中老年人(也就是自以為理性的市場) 無法體會的，因為這是文化因素 2. 從"知道"到"深刻感受"人口因素帶來的影響支撐現在房價很重要一部分是人口因素但現在台灣還沒能體會到人口衰減的可怕買房的人可能會怕人口衰減，但只是理性知道和社會氛圍改變是兩回事等到政府哪個基金破產，大家就會意識到事情的嚴重性，到時大家如意識到買房因人口因素不具增值性，房價自然崩跌 3. 貨幣緊縮的必然性相信資金水位會永遠保持高水位的請去看一下"貨幣戰爭" 問自己一個問題，如果印鈔這麼好用，全世界就一直印一直印就好，聯準會開什麼會? 這就是簡單的"貨幣幻覺" 現在是因為經濟尚未復甦，很多錢還沒被逼出來等到經濟復甦，市場流動的錢增多，最終一定會造成通膨而這時就是央行升息的時候這個循環幾百年都沒變過貨幣沒有商品是沒意義的你生產力沒上升，貨幣多那麼多，不通膨是怎樣? 到時資金一收，房價不崩? 4.怕的是未知的未知，別只看報酬，還要計算風險貼水現在投資者可能會覺得萬里無雲，不知道要怕啥但如果所有資訊你都可以得到就好了真正可怕的是你想都沒想過的災難股市有黑天鵝，房市就沒有嗎? 5. 誰誰誰又賺錢，誰誰誰又進場聽聽就好如同每次聽到有人說股市誰誰誰用XX法投資報酬率XX% 這種話都覺得很屁方法這麼管用，看的這麼準，你把資金分成十份慢慢玩平均獲利XX%，複利幾十次之後相信不久後我應該就可以在富比士看到很多台灣人的名字了很多時候真的是運氣否則只要有人肯定自己勝率有六成，長期下來今天首富就要換人坐了另外誰誰誰又進場這種葉姵文也不邏輯你就算是大師，索羅斯羅傑斯巴菲特等等，也不是所有的時候看法都一致本來就有空有多幾乎在所有時候都會同時有大師喊多或喊空所以不要聽誰誰誰又怎樣，所有人都一樣才是新聞聽大師的話只是建商想造成民眾的從眾心理、或服從權威心理 6. 別以為有錢人就聰明，至少沒多有遠見大家常會犯一種有錢人做的事情都是對的的看法但看看台灣四大慘業反映台灣即使最優秀的一群有遠見的也是極少看看現在台灣產業的頻頸吧不就正是只看眼前財不care未來而疏忽於產業升級造成的? 看看DRAM黃XX也算有錢人、聰明人吧(國外醫學博士台大物理身家也不少) 他也是在DRAM市場好的時候加碼，把市場殺成紅海市況不好的時候減少研發最後被三星幹掉這不是台灣人的縮影嗎? 那台灣那群聰明人、有錢人，又真的比黃XX有遠見到哪去嗎? 我敢說前四點的風險投資客頂多是"知道"有這一回事就很不錯但等到投資客真正感受、體會到這些風險市場早就毀了房市看似還不錯又怎樣如果市場整個是錯的呢? 台灣人的從眾和短視又不是不知道 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.163

→

pds1

05/10 00:04, , 1^F

05/10 00:04, 1^F

→

pds1

05/10 00:04, , 2^F

05/10 00:04, 2^F

1.一點是要跟上一代的比才有意義如果上一代一定要買房的比率是95% 這一代變成80%(還是大多數人要買房哦) 這就差多少? 還不含結婚率下降的超多 2.軍人基金最快五年就會破產這時候吵最兇的會是人口結構問題很快嗎? 但如果知道政黨得自私和選完就拍拍屁股走人的心態，應該就不意外了吧另外我當初忘了說，財政危機對實體經濟是一顆超大的未爆彈，到時候這危機變成社會共識，就是黑天鵝出現的時候 ※ 編輯: moria 來自: 140.112.218.163 (05/10 00:13)

→

bmv

05/10 00:10, , 3^F

05/10 00:10, 3^F

→

bmv

05/10 00:11, , 4^F

05/10 00:11, 4^F

→

bmv

05/10 00:12, , 5^F

05/10 00:12, 5^F

推

rriver

05/10 00:12, , 6^F

05/10 00:12, 6^F

推

Francix

05/10 00:14, , 7^F

05/10 00:14, 7^F

※ 編輯: moria 來自: 140.112.218.163 (05/10 00:15)

→

bmv

05/10 00:15, , 8^F

05/10 00:15, 8^F

→

bmv

05/10 00:15, , 9^F

05/10 00:15, 9^F

→

Francix

05/10 00:17, , 10^F

05/10 00:17, 10^F

→

Francix

05/10 00:18, , 11^F

05/10 00:18, 11^F

→

Francix

05/10 00:18, , 12^F

05/10 00:18, 12^F

→

ru04hj4

05/10 00:19, , 13^F

05/10 00:19, 13^F

→

ru04hj4

05/10 00:19, , 14^F

05/10 00:19, 14^F

→

KrisNYC

05/10 00:26, , 15^F

05/10 00:26, 15^F

→

KrisNYC

05/10 00:27, , 16^F

05/10 00:27, 16^F

推

hhcelll

05/10 00:37, , 17^F

05/10 00:37, 17^F

→

hhcelll

05/10 00:38, , 18^F

05/10 00:38, 18^F

→

flylee

05/10 00:45, , 19^F

05/10 00:45, 19^F

→

flylee

05/10 00:46, , 20^F

05/10 00:46, 20^F

→

flylee

05/10 00:47, , 21^F

05/10 00:47, 21^F

h大講的有道理，第六點我可能要再想想但大家不要覺得通膨可以解決事情通膨這麼好用就不用有央行調升利率了通膨最大的問題是政治問題畢竟領薪水的人還是佔決大多數，薪水難漲的情形下通膨，不是等同變相減薪嗎? 這樣還要選嗎? 台灣連星巴克麥當勞漲價都可以當頭版報大家罵半天了哪那麼容易通膨 ※ 編輯: moria 來自: 140.112.218.163 (05/10 07:20)

推

aimlin

05/10 10:37, , 22^F

05/10 10:37, 22^F

→

aimlin

05/10 10:38, , 23^F

05/10 10:38, 23^F

→

qsub

05/10 10:38, , 24^F

05/10 10:38, 24^F