PTT職涯區 / home-sale (房屋交易)

Re: [閒聊] 說高房價導致少子化的人邏輯是不是不好?

看板home-sale (房屋交易)作者 (...)時間3年前 (2021/03/02 18:18), 3年前編輯推噓30(32推 2噓 96→)
留言130則, 31人參與, 3年前最新討論串11/16 (看更多)
: 其實蠻多研究都有表明少子化和房價高低沒有高度關聯，講直白一點，一直喊著 : 因為房價高買不起房所以不生小孩導致少子化的，多半都是替自己找藉口而已... : 在這個世代... : 或許你只是想享受人生不想養小孩不生，所以拿高房價來檔 : 或許是你想買的房 > 可負擔的能力，拿高房價少子化來掩飾自己能力不夠或慾望太高 : 不論是哪種原因，邏輯和是非判斷是很重要的，當你深信高房價導致少子化的時候， : 你可曾問過你自己為什麼？ : 還是單純就只是盲目的接受自己想接受的訊息？ 我也來參戰一下 先說結論 :房價高低確實會影響生育率 而且房價上升對於尚未買房的人 其生育有負面影響 節錄 A low population density, the availability of relatively spacious dwellings, a surplus of males, a small service sector and low unemployment rates are associated with higher fertility. 寬敞的住所供應，與較高出生率有關 參考文章 https://doi.org/10.12765/CPoS-2017-07 Yi and Zhang (2010) show that high housing prices significantly dampen the fertility rate using time-series data in Hong Kong. 高房價削弱香港的出生率 Researchers have found significant evidence supporting causal links between housing market activities and fertility rates 研究顯示 購屋置產相關活動跟生育有因果關係 ...our results show that economic benefits associated with homeownership, such as wealth, tenure security and better quality of space, encourage homeowners to have more children at the lifetime fertility cycle than renters.However, the high user costs of owning houses delays the first child birth age of females 經濟優勢 例如有房產,有錢, 租約保障 以及較大的生活空間, 促使房屋所有者 在生命週期內 比租房族容易有更多小孩 但是高使用者成本導致買房族比租屋族晚生 Second, we find evidence that family supports when living with parents and/or siblings increase the fertility rate, in terms of having the first child at a younger age and also more children at the end of the fertility cycle. 跟父母家族一起居住者 有更高的生育率以及比較早生 Third, unlike the negative relationships between housing’s user costs and fertility predicted by the compensated substitutions hypothesis, we find no significant variations in the fertility behaviours of families with low (zero) user costs of housing (living in houses bought by parents or subsidised staff housing) vis-a-vis families, who consume part of their income for housing rents. 如果房子不用成本 父母贈與或是員工住宅/宿舍 對於生育沒有顯著負面影響 原文:https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0042098015615742 相關研究還有一堆不逐一贅述 不要再相信不實謠言拉 還蠻想知道原PO 上網發這種文到底是何居心 : 你可曾問過你自己為什麼？ : 還是單純就只是盲目的接受自己想傳達不實的訊息？ 另 關於房價貴不貴 應該用房價所得比來做參考 對於郭台銘 趙藤雄你問他房價貴不貴 我覺得他會說買不起是你競爭力不夠 補充一下 高房價不是少子化的唯一成因 工時拉 薪水 壓力 觀念 教養 甚至公托不足 等等 但是完全否認房價對於少子化的影響 根本與現實脫節 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 193.174.122.21 (德國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1614680287.A.37A.html
→
03/02 18:19, 3年前 , 1F
香港 那個跟未來政策不確定性比較有關
03/02 18:19, 1F
→
03/02 18:20, 3年前 , 2F
你送港人一人一戶 他們就不鬧？想太多了
03/02 18:20, 2F
→
03/02 18:21, 3年前 , 3F
反正他們再來我也沒在怕 已經買房 看戲就是了
03/02 18:21, 3F
→
03/02 18:22, 3年前 , 4F
該篇作者是探討台灣 比對也是台灣資料歐 香港只是引述
03/02 18:22, 4F
※ 編輯: fatalabc (193.174.122.21 德國), 03/02/2021 18:30:55
推
03/02 18:46, 3年前 , 5F
辯證嚴謹的論文 vs 個人感覺
03/02 18:46, 5F
→
03/02 18:46, 3年前 , 6F
不要太認真 你會對於房版素質失望的
03/02 18:46, 6F
推
03/02 18:50, 3年前 , 7F
有研究有推
03/02 18:50, 7F
噓
03/02 18:55, 3年前 , 8F
03/02 18:55, 8F
推
03/02 18:56, 3年前 , 9F
或許有人想洗白高房價的負面影響來安慰自己的良心吧
03/02 18:56, 9F
→
03/02 19:10, 3年前 , 10F
不覺得嚴謹啊...
03/02 19:10, 10F
→
03/02 19:10, 3年前 , 11F
失業率低與人口密度低相關程度沒比較高嗎？
03/02 19:10, 11F
→
03/02 19:10, 3年前 , 12F
家族同住是因為有親人照顧小孩所以才比較高吧。
03/02 19:10, 12F
推
03/02 19:15, 3年前 , 13F
樓上沒發過論文吧
03/02 19:15, 13F
推
03/02 19:47, 3年前 , 14F
原本想表達的是在說那些把高房價跟少子化綁死在要大旗
03/02 19:47, 14F
→
03/02 19:47, 3年前 , 15F
要政府處理的人吧
03/02 19:47, 15F
→
03/02 19:48, 3年前 , 16F
少子化因素很多 高房價有相關 但相關程度沒有某些社
03/02 19:48, 16F
→
03/02 19:48, 3年前 , 17F
團或是一些空空說的那麼高
03/02 19:48, 17F
→
03/02 19:49, 3年前 , 18F
不過我是認同房版不必太認真了 尤其對一些新警察 就
03/02 19:49, 18F
→
03/02 19:49, 3年前 , 19F
讓市場證明一切
03/02 19:49, 19F
推
03/02 20:10, 3年前 , 20F
少子化很多參數，相關系數最高是女性收入
03/02 20:10, 20F
→
03/02 20:11, 3年前 , 21F
女生收入愈高，生育率愈低
03/02 20:11, 21F
推
03/02 20:11, 3年前 , 22F
說完全否認的是不是中文不好? 文章就打在那也能看錯
03/02 20:11, 22F
→
03/02 20:12, 3年前 , 23F
就說是沒高度關聯了 懂?
03/02 20:12, 23F
→
03/02 20:12, 3年前 , 24F
這是經濟學的機會成本問題
03/02 20:12, 24F
→
03/02 20:12, 3年前 , 25F
你自己的文章也列出其他"主因" 怎麼? 忽略不看?
03/02 20:12, 25F
→
03/02 20:12, 3年前 , 26F
也一堆人說女權 / 教育 / 晚婚 / 低薪高工時 你也忽略?
03/02 20:12, 26F
→
03/02 20:13, 3年前 , 27F
忽略造成少子化最主要的幾個因素, 一直鬼扯高房價導致
03/02 20:13, 27F
→
03/02 20:13, 3年前 , 28F
我就問你一個簡單的問題啦 現在少子化的文章底下在靠北
03/02 20:13, 28F
→
03/02 20:13, 3年前 , 29F
的, 是在靠北女權過高? 沒有啊 在靠北教育過高? 也沒
03/02 20:13, 29F
→
03/02 20:13, 3年前 , 30F
是不是都在靠北高房價???
03/02 20:13, 30F
→
03/02 20:14, 3年前 , 31F
所以你懂文章的重點了沒? 明明沒高度關聯的高房價
03/02 20:14, 31F
→
03/02 20:14, 3年前 , 32F
被拿來當作是少子化的主因, 然後一群人拿來靠北
03/02 20:14, 32F
→
03/02 20:14, 3年前 , 33F
看了很噁心 看了覺得很蠢, 懂?!
03/02 20:14, 33F
→
03/02 20:15, 3年前 , 34F
還什麼散布不實消息 還說什麼我是何居心咧, 笑死
03/02 20:15, 34F
→
03/02 20:15, 3年前 , 35F
忽略少子化真正諸多主因不看, 我才想問你是何居心?
03/02 20:15, 35F
推
03/02 20:23, 3年前 , 36F
推
03/02 20:23, 36F
噓
03/02 20:33, 3年前 , 37F
到時候地主們會強迫政府開放國外移民的 討論這個又不會讓你的
03/02 20:33, 37F
→
03/02 20:33, 3年前 , 38F
收入變高
03/02 20:33, 38F
還有 52 則推文
推
03/03 12:40, 3年前 , 91F
我也不敢承認自己的論文嚴謹，到底變數對不對，是倒因爲果
03/03 12:40, 91F
→
03/03 12:40, 3年前 , 92F
還倒果為因，只要數據漂亮，我只求畢業
03/03 12:40, 92F
推
03/03 16:06, 3年前 , 93F
03/03 16:06, 93F
推
03/03 17:15, 3年前 , 94F
有專業研究給推，不是憑感覺
03/03 17:15, 94F
推
03/03 19:30, 3年前 , 95F
先幫你推，看不懂的文盲還是很多的
03/03 19:30, 95F
推
03/03 20:20, 3年前 , 96F
對啦對啦 論文的嚴謹程度都最鬆 感覺印象派都最嚴謹
03/03 20:20, 96F
→
03/03 20:20, 3年前 , 97F
至於那種自己論文隨便寫的拜託不要出來秀好吧
03/03 20:20, 97F
→
03/03 20:21, 3年前 , 98F
不是每個教授都可以閉上眼睛假裝傻子的
03/03 20:21, 98F
→
03/03 20:36, 3年前 , 99F
看片段就可以講隨口說嚴謹，這種人的論文寫的怎樣？笑話。
03/03 20:36, 99F
推
03/03 20:38, 3年前 , 100F
任何一篇論文至少都有既定的架構跟格式好嗎 品質再差
03/03 20:38, 100F
→
03/03 20:38, 3年前 , 101F
也比感覺文來的嚴謹啊 你覺得這篇論文不夠好你可以去
03/03 20:38, 101F
→
03/03 20:38, 3年前 , 102F
教育部靠北
03/03 20:38, 102F
→
03/03 20:38, 3年前 , 103F
不然指出他的研究方法哪裡不夠好
03/03 20:38, 103F
→
03/03 20:39, 3年前 , 104F
雖然論文質量大家都心裡有數 至少也是那數據出來講話
03/03 20:39, 104F
→
03/03 20:40, 3年前 , 105F
我是不知道寫過怎樣的論文會讓你覺得論文很好混啦 至
03/03 20:40, 105F
→
03/03 20:40, 3年前 , 106F
少我當初寫論文的時候被盯得蠻緊的
03/03 20:40, 106F
→
03/03 20:40, 3年前 , 107F
數據在哪？ 這些片段都沒有數據，這樣就認可嚴謹，你的標準
03/03 20:40, 107F
→
03/03 20:40, 3年前 , 108F
在哪裡。
03/03 20:40, 108F
→
03/03 20:41, 3年前 , 109F
說白了，就看標題見獵心喜，不是嗎？
03/03 20:41, 109F
→
03/03 20:41, 3年前 , 110F
而且這篇文章還不是講一篇論文 是寫一些論文都有類似
03/03 20:41, 110F
→
03/03 20:41, 3年前 , 111F
的結論 你是覺得每個人都寫得很爛嗎 哇 看來是學術不
03/03 20:41, 111F
→
03/03 20:41, 3年前 , 112F
可多得的奇才 期待版友們的發表
03/03 20:41, 112F
→
03/03 20:42, 3年前 , 113F
我並非說該論文不嚴謹，而是見獵心喜的人光看標題就直呼嚴
03/03 20:42, 113F
→
03/03 20:42, 3年前 , 114F
謹，根本笑話一則。
03/03 20:42, 114F
→
03/03 20:43, 3年前 , 115F
看你發言 看來你是沒有點進去看 他abstract寫得那麼
03/03 20:43, 115F
→
03/03 20:43, 3年前 , 116F
清楚 你還跟我說沒數據
03/03 20:43, 116F
→
03/03 20:43, 3年前 , 117F
問你嚴謹在那？根本說不出來。
03/03 20:43, 117F
→
03/03 20:44, 3年前 , 118F
哦哦哦 對啊 我就說 你可以質疑論文的嚴謹程度 但你
03/03 20:44, 118F
→
03/03 20:44, 3年前 , 119F
有質疑過板上一堆感覺文章的嚴謹程度嗎 沒有啊
03/03 20:44, 119F
→
03/03 20:45, 3年前 , 120F
實際上就是 大家也都在用自己的經驗蝦虎爛而已 所以
03/03 20:45, 120F
→
03/03 20:45, 3年前 , 121F
我就說不用太認真啊 反正也只是虎爛而已
03/03 20:45, 121F
→
03/03 20:46, 3年前 , 122F
所以是 論文vs感覺文 一堆人裝神弄鬼的質疑論文 然後
03/03 20:46, 122F
→
03/03 20:46, 3年前 , 123F
看到不知道哪來的心得分享就高潮
03/03 20:46, 123F
→
03/03 20:49, 3年前 , 124F
標準差異太大，這叫數據跟嚴謹... 你爽就好...
03/03 20:49, 124F
→
03/03 20:51, 3年前 , 125F
那根本只是摘要XD~
03/03 20:51, 125F
推
03/03 20:58, 3年前 , 126F
無言 你沒寫過論文吧 摘要就是最重要的部分啊
03/03 20:58, 126F
→
03/03 21:00, 3年前 , 127F
一篇論文的最精華就是摘要 簡單講 摘要就是 他用了什
03/03 21:00, 127F
→
03/03 21:00, 3年前 , 128F
麼方法 得到什麼結論 論文本身不會也不該出現摘要以
03/03 21:00, 128F
→
03/03 21:00, 3年前 , 129F
外的內容 這種基本觀念不是寫過論文的都有嗎
03/03 21:00, 129F
推
03/04 10:36, 3年前 , 130F
不錯啊... 至少有依據，都把理由下註了.... 給推
03/04 10:36, 130F
‣ 更多 fatalabc 的文章
文章代碼(AID): #1WFX3VDw (home-sale)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 11 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
home-sale 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 fatalabc 的文章
文章代碼(AID): #1WFX3VDw (home-sale)