[分享] 關於第三方支付之懶人包與個人淺見

看板toberich (創業)作者AMYHUANG (原來如此)時間13年前 (2013/04/11 15:56)推噓1(1推 0噓 1→)

留言2則, 2人參與討論串1/1

我誤刪了S大的文章再幫他波一次 ※ [本文轉錄自 AMYHUANG 信箱] 作者: siriue (VACO效率保養實踐家) 看板: toberich 標題: [分享] 關於第三方支付之懶人包與個人淺見時間: Tue Apr 9 14:26:16 2013 本文的回應起因是這篇引起廣大討論的文章， http://ppt.cc/YIL7 因為我不是技術專家，所以探討純粹只是個人想法，專業問題留給專家。 --- 這沒辦法「不解釋」了，這裡先簡單說明一下什麼叫「第三方支付」。最直接的例子就是大陸的支付寶，例如說甲跟乙買東西，甲怕乙先收錢不出貨，乙怕甲收了貨不付錢，於是甲先把錢存在支付寶，等確認沒問題了，就會由支付寶付錢給乙反過來說，乙把貨出給甲，只要商品沒有瑕疵，就不用擔心甲方不付錢，概念上是這樣。好了，網創圈大家爭議的是，台灣有業者也想做類似支付寶這樣的公司，但卻認為台灣法律管制很死，所以核心業務幾乎做不起來。然而，這件事情到底是不是需要靠修法解決，依照本文律師的認知，似乎跟法律沒有絕對性的關係。唯一可以用來支持修法的理由是，目前法律的規定是讓第三方支付的公司營運「門檻」很高，高到幾乎沒辦法做到像大陸支付寶那樣，甚至你如果要做，大概就得成立一家銀行才可能吃這筆生意。於是，一派的人認為台灣法令已經落後了，都是法令害我們台灣第三方支付做不起來，這影響到國內電子商務的發展，同時也壓抑了第三方支付能創造的經濟空間；但另一派的人卻認為，那根本就不是法令問題，法令沒有不允許你們做，這只是技術與風險控管問題，不是法律問題。所以依照目前兩派人馬的說法，大概可以歸納出一個簡單的結論：「第三方支付能做，但如果要做到像國外那樣，門檻超高，幾乎不可能；然而如果可以靠修法把門檻降低，那就好做多了。」就我個人看法來說，技術或者風險都不是問題，如果有財團跳出來要做，這肯定是能做得。只是說，這律師說得也對，他的看法跟馬云一樣，之所以淘寶、阿里巴巴能做，是因為中國大陸的基礎建設與商務交易信任基礎太差。正因為信任基礎很差，才會需要支付寶這樣的東西。當然，美國也有paypal存在，但這種第三方支付，是一種「服務提升」的應用概念；但中國的支付寶，卻是「必須存在」的概念。那台灣如果要發展第三方支付應該會屬於哪一種呢？個人覺得，應該更接近美國那種。雖然台灣的電子商務交易糾紛還是屢見不鮮，但比起中國大陸到處充滿黑心貨與詐騙手段而言，相對比例還是少很多。台灣的消費者頂多就是奧客很多，但說到要成為有心詐騙的買家貨賣家，這還是比較少的，此為理由一。理由二是，就像律師所說，台灣其實已經有很多元的付款方式，雖然不完全等於第三方支付的信用功能，但我想說的是，消費者其實很能承受這樣的小風險，那是因為台灣的信用基礎比大陸好很多，「相對」不太擔心買貨拿不到貨，也不怕賣貨拿不到錢。好了，照這樣說起來，我個人認為，台灣發展第三方支付，就是一種「服務提升」的效果，而不是「必須存在」的服務。第三方支付的存在，可以為許多服務業產生加值效果，可以減低成本，可以省去消費者的麻煩，這都是屬於提升價值的部分。第三方支付如果能在台灣做到像國外那樣，我樂觀其成，但似乎也沒必要為此大動作的要求政府非得怎樣不可。事實上，如果真的要做，我相信銀行是最有資格做的，而且馬上就能做。感覺上，目前是規模不到的業者希望政府放鬆法令，降低門檻，而不是法律禁止這些業者從事第三方支付的業務。簡單說，問問你身邊會在網路上買東西的消費者，在台灣買東西，他們是不是真的需要第三方支付才敢消費？是不是真的覺得為了節省一點輸入卡號的時間，就需要第三方支付？當然再強調一次，台灣如果能有蓬勃發展的第三方支付，的確是一種服務提升，相信也能在商務交易中，有助於虛實整合的效率與規模。但如果沒有，看起來台灣的網路買家貨賣家還是過得好好的，它似乎不是一種急迫性的需求，即使有人認為台灣發展第三方支付的黃金期已經過了，也可能早已拼不過國外，但那又如何呢？回到根本來說，台灣跟美國情況類似，我們的電子商務交易產值雖然年年攀升，但他會有所極限，那是因為我們的實體通路交易發達。你可以很快去隔壁小七買到你要的東西，你可以去家樂福採購，我們對電子商務交易的依賴度不像中國這麼高，換言之，第三方支付的需求即便能應用在實體交易上，那也只是一種附加的提升，不是必要或者重大的創新突破。從這角度看，在台灣發展第三方支付，有很好，沒有也不影響什麼。既然如此，就不要爭執了，思考怎麼提升電子商務的競爭力，應該比較實際。以上 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.165.123.214

推

ddaaemon

04/09 15:07, , 1^F

04/09 15:07, 1^F

→

ddaaemon

04/09 15:07, , 2^F

04/09 15:07, 2^F

→

ddaaemon

04/09 15:08, , 3^F

04/09 15:08, 3^F