Re: ☆浩瀚的學術殿堂中~~會計博士學位為何沒人緣??☆

看板Accounting (會計)作者rocknieh (絕妙啊～)時間18年前 (2007/02/19 14:17)推噓4(4推 0噓 38→)

留言42則, 4人參與討論串2/6 (看更多)

※ 引述《varians (我的終場時刻...8個月..)》之銘言： : 對於R大觀點予以尊重,但有幾點不是很認同 : 說明前 : 先陳述個人的觀點 : 會計財務與經濟三者不只是很像 : 而是三者根本具關聯性 : 從不同的面向,有不同的關聯 : 以下很粗略的說 : "會計包含於財務財務包含於經濟" : 故基礎上會計研究需基於經濟學理上(以下忽略財務) : (不去區分個經總經,因為經濟系現行研究是不太區分二者) : 既然有以上關係 : 研究領域會計自然比經濟狹隘 (此目的僅在比較經濟博士與會計博士的 : 全球產量,以及獲取博士學位的難易和年限) : 註:產生一位經濟博士,一般而言3-4年 : 其實我的看法是萬流歸宗是很自然的 : 所以唸的愈高越需經濟學理基礎 : 志不在會博或學術研究者(例如大學部) 忽略它 : 以下係個人意見,或有不禮貌處請見諒 : : 其實應該這樣講：會計的領域其實很寬，但是，「台灣人喜歡把它搞窄」 : 寬與窄見仁見智有比較才有寬窄現行台灣會博研究不見得窄 : 運用流行的經濟研究(行為經濟..賽局..所在多有) : 覺得窄或題目不多是會計本質使然 : 因為在國外相較其他學系會博產量也不多 : 更不要說是因為工具(計量)的問題... : 如大大後文所言國外會博重計量人才其會博產量相對也是少 : 計量計量很重要但根本不是關鍵會計是運用資訊的方法，財務是評價，兩者是有重疊，但是還談不上那個包含那個（BSC不算財務的東西吧...）國外經博現在大部分都要花上五年了，五年的Program是比較多的。反倒是會博大多都只要四年（目前唯一看到的例外是UT-Austin，要五年，不過它要求的數學基礎比較低，反而比較喜歡有實務經驗的）要看窄不窄，其實很簡單，去找台灣和國外大學教授的履歷表（網上都有），看看他們都做些什麼研究，有什麼論文發表，比一比就知道了。計量很重要，但是它並不是唯一重要的，畢竟不是每一個人都要做empirical study ，重要的東西可能有很多。重點是：可能把會計研究做好的專長組合有很多，絕對不止major 會計, minor 數學／經濟而已。當所有人都是這種背景出來的時候，你大概也可以期望做出來的研究都是集中在某個方面。畢竟，你很難期望會計背景出身的人的其他領域的知識，比主修其他領域的人還要強很多（我相信有這種人，不過那畢竟是少數），而硬是要用相對不擅長領域的知識來做研究，結果常常就是做不好。寫到這裡，我想我要強調，我並不是說唸會計的反而不能做會計研究，我的意思是可以做會計研究的人才類型可能有很多種，每一種各自擅長不同型態的研究。如果這是真的，那麼一個學校的招生策略應該是追求多元化，讓可選集合盡可能地大，而不是設定一些不必要的門檻，把一些可能適合做會計研究的學生擋在門外。我之前把美國的一些學校的網頁看一看（樣本數大於十），裡面很多都有現在博士班學生的資料。超過六成的會博生都不是會計背景出來的（大學或研究所主修非會計）。 : : 什麼是會計？基本上，只要能夠以一定方法評量及呈現，以便用於決策 : : 的資訊相關知識都可以算和會計有關。所以，某種程度上，會計學其實 : : 是經濟學的一支（經濟學很大的一部分都在研究「如何決策」），會計 : : 學的研究其實很像財務和經濟的研究。 : 會計研究要做好會計是必備知識難道不是基礎嗎 : 要研發一部好車開車不是必要的技術嗎 : 要做好會計研究必備的知識除了會計還要有經濟學理 : 是因為基於上段所述的關聯性 (常見有代理理論資訊不稱訊號理論....) : 另外統計重不重要....但不過只是工具 : 常見學弟妹為了要套用"偉大""艱澀"的統計以顯示其高深 : 而遷就東遷就西完全忽略她要研究的本質問題本末倒置 : 當然唸的愈高研究的問題愈複雜所需的計量工具愈深 : 這是自然形成的 : 這不是唸會博時要學的嗎 : 在此建議有志會博者 : 大一的微積分線性代數 : 大二的統計 : 唸的要扎實 : 碩一的數量方法要多修幾門回歸多變量計量經濟學.. 會開車怎麼會是研發一台車的必要技術呢？^^a 很多時候，設計車子的人只有設計引擎、底盤，或甚至零件而已，會設計某部件和會開車本來就沒有必然的關係，就好像電機系的教授不見得就會做電工，土木系的教授不見得就會做土工一樣。會開車當然很好，問題是請問要能開到多好？這是機會成本的問題：你花時間去唸會計，相對唸其他學科知識的時間就會變少。如果一個會計博士的會計程度有下限，請問下限在那裡？必須要會計超強才能做研究嗎？不見得吧？如果你把會計程度的要求設定得太高，那結果就會是只有會計系學生和少數怪物能夠當會計博士，其他的人，因為沒有花那麼多的時間在會計上，所以沒辦法。 : : 問題來了：那麼，請問如果要能做好會計學研究，最應該有的基礎是什 : : 麼？會計嗎？錯！因為會計再好，你也只能當個會計「匠」，因為那些 : : 會計準則什麼的都只能算技術。真正該有的知識應該是經濟學（特別是 : : 個經）、統計學（特別是計量），以及其他數學和電腦工具，因為你要 : : 研究人們如何運用資料來進行決策，就要對人們的決策行為有基本的了 : : 解，並且知道應該如何分析統計資料。 : : 在台灣，會唸到會計學博士的人，清一色都是會計背景出身的。問題是 : : ：請問有幾個人主修會計還會再跑去唸一堆數學和電腦？其實很少，畢 : : 竟會計系的課就很重了。而這樣的環境就讓台灣的會計學師資來源變得 : : 很窄，研究的領域也很小。 : : 在國外，會計博士是給數學超強的人唸的。舉個例子，史丹佛大學的招 : : 生網頁： : : http://www.gsb.stanford.edu/phd/fields/accounting/requirements.html : : 要求的全是數學和電腦能力！這不是光是史丹佛如此，其他大學其實也 : : 差不多，有些大學還在網頁註明：「歡迎數學、工程、統計、物理、經 : : 濟…領域主修的學生來報名」 : 會計博士若不會會計真的是不能教人 : 會計博士若會計學得不夠扎實還是不能教人 : 會計博士若會計學得很扎實能否教?這還不一定 : 武斷的推論很危險 : 排除學生的因素(什麼老師引進門修行在個人之論調..) : 請問現役的大學生 : 現在受益比較多的老師是否皆科班出身 : 有否非科班出身(非會計碩士)老師使你受益很深對不起，我無從比較，因為我所遇到的會計老師，全部都是會計系出身的。而這就是台灣的現況。以下的部分刪除。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.90.120

→