Re: [情報] 轉貼水木社區的討論

看板Biotech (生命科學)作者nightcatman (夜貓)時間19年前 (2006/11/22 08:33)推噓3(3推 0噓 4→)

留言7則, 3人參與討論串3/3 (看更多)

以下是我一項一項確認過原po每個質疑之後的心得: (1) 首先是有關"塗抹"的質疑,對於"塗抹"有質疑的依據應該是以大片相似的灰色色塊來判定,但我認為這樣的判定方式太過武斷,若影像在投稿期間經由翻拍,壓縮或其他處理,導致細微的灰階差異被抹平,就有可能出現這樣的大片相似的色塊,因此,除非拿到原始影像檔,否則有關 "塗抹"的質疑永遠是羅生門因此,有關fig1B,fig1d,fig2b,fig6b的塗抹質疑,我認為無法判定需要有原始的影像檔此外有關figs1沒有背景的質疑也可以用相同原理解釋 (2) 再來是有關"複製"的質疑,如果以pdf檔放大到1600%的倍數以上,則用肉眼即可看出lane之間的細微差異,藉此即可排除此類質疑以下是我確認過應該可排除的質疑: fig2c 第4-12道,fig2b右圖第3-5道,(-60~-70區域,-10位置,+1位置) fig4b 左圖第1道和第4道 fig7b 第4道和第8道 figs4b 倒數第2道和倒數第4道 figs5 (需放大到3200%才能比較容易看出差異) 也就是說,所有關於"複製"的質疑都可以被排除 (3) 最後是有關"剪切"的質疑,除了figs4b第2道底部,我可以解釋說那應該只是很常見的gel裂掉而已,其他像是fig2c中間那些lanes的-30~-40區間, 以及fig1d的Free DNA與Complex之間的切痕,我都無法以"巧合"來解釋但之前與該實驗室從前的成員討論到,這可能是由於感光板上的細微刮痕所導致,而如果該實驗室其他類似的實驗都在相似部位出現這樣的不連續切痕,就可以證明這的確可以歸因於感光板的刮痕所以我的個人看法是,這些質疑都不是完全無法解釋的但如果要進一步確認,就一定需要該實驗室提供最原始的影像檔以及其他類似實驗的影像檔,才有可能判定以上~~歡迎指正及討論,謝謝... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.1.159.199