Re: [請益]大學生該努力的方向?

看板CFAiafeFSA (精算師/基金經理人/銀行家)作者 (雲淡風清, 羽扇綸巾)時間20年前 (2004/09/28 23:50), 編輯推噓5(5012)
留言17則, 6人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
研究所再整合當然也不是不行,只是: (1) 大學生涯本來就是追求全人教育,多一種可能不是壞事。 雙主修也不限於學業上的。如果你要選擇走 i-banking function 的 job, 雙主修 golf could be a better (maybe the best?) choice. 甚至如果有人認為在賭博與麻將中可以學到 trader 的本能,那也不錯。 (2) 如果大學生想雙主修,理應是他很有興趣的,或是認為非修不可的。 那晚修不如早修。 (3) 根據小弟敝人的經驗,到研究所再整合,絕對是件很累的事。而且時間成本更高。 大學生時代就能打好基礎是比較好的一件事。 (4) 至於比較的基礎,是轉領域研究生 vs. 雙主修大學生嗎? 那當然前者似乎比較好。 但我覺得基準點應該是單專長大學生 vs. 雙/多專長大學生 but 1 or more years. (至於碩士班,現在不是已經變成全民教育了?有雙主修的學生不可能不考慮的。) 先說到這裡,有想到再補充。 ※ 引述《cool (無)》之銘言: : ※ 引述《DreamDennis (還剩38%)》之銘言: : : 可是我覺得跨院或許能佔到特定的利基優勢 : : ex:在consulting firm裡做化學產業分析 : : 有基礎化學背景加上財務分析專業 : : 這樣的人才應是不可多得 : : 其他像財金+法律也很好 : : or 法律+生科.... : 如果是研究所進行跨領域整合,比較有實質效果 : 例如大學修化學,然後旁聽一些課,在研究所轉財金 : 假如只是大學雙修,想利用跨領域整合達到高報酬,恐怕不容易 : 因為商管研究所都已經專開組別招收原先理工背景的學生 : 大學生要跟這些背景的碩士去拼,機會很低,頂多是助理而已 : 現在是高學歷的時代,不少公司就是看學歷 : 有些就是要求碩士畢業才能應徵,學士不管多厲害還是沒機會 : 而且重點是--厲害的碩士博士一大堆 : 好比作產業分析,有規模的公司是不可能把產業分析交給學士來作的,學士通常是協助 : 的角色而已,甚至有些大牌的公司連學士都不要,只要碩士以上的。 : 當然,若把大學雙修當作累積進研究所的資源,是很好的 : 若是不打算繼續唸書,大學畢業就要投入職場,跨領域的效用恐怕不高 : 就算真的有效用,也可能只是1+1=2,而不是1+1>2 : 十年前,跨領域的觀念沒這麼盛行 : 現在多的是,研究所就是如此,在職專班也是如此,都大量製造跨領域整合的機會 : 大學部的跨領域整合相形之下已經不是那麼獨特了 : 以前有位法律系書卷獎來甄試管院研究所,她大學也有修過相關課程 : 後來,她沒上,我因為認識她,所以就跑去問教授她的表現是不是不好 : 教授說:她很優秀啊,不過我們的EMBA和在職專班就有不少法官和律師了,她的才華 : 對我們來說並不特別,所以甄試時就沒有考慮她了。 : 我想指出來的是:如果為了增強自己的優勢而學習時,應該先想清楚自己的目標領域 : ,競爭對手,就業市場,門檻高低,以及最重要的一點--個人的獨特優勢。 : 如果有一個學商的學生,口才極好,英文一級棒,個性積極,那麼他最能發揮所長的 : 應該是往外商發展或者是承銷部之類的等等,那麼他根本不需要去跟別人湊熱鬧, : 花時間去搞個輔修某理工科系,結果這個方向可能反而把他送進研究部。 : 如果有人個性內向,可是數理和邏輯極好,那麼他朝研究部或交易部發展可能就是不錯的 : 選擇,這時候再來考慮學什麼。如果他也想跟去搞個外文系的輔系,那就沒什麼意思了 : 別拿自己最弱的地方去拼別人最強勢的地方 : 就好比,財金+法律有什麼用處?想想看,一般金融業多半有法務人員和法律顧問,他們 : 可能都有正牌的律師執照,如果你只是雙修法律系,能幹嘛?既不能取代法務人員,在 : 財金領域的部門裡,實際要你去翻六法全書的機會卻不那麼高,就算碰到相關法規無法 : 理解時,這時候,問律師不就得了,雙修法律的效用高不高就是值得深思的。當然,絕 : 對不會是負分,只是帶來的正分有多大,和投入的成本有多高,必須想清楚。 -- Bentham in Columbia GSB http://s-web.nctu.edu.tw/~u8735513/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 160.39.186.152

160.39.186.152 09/29, , 1F
忘了假設:休閒時間維持在基本水準上。
160.39.186.152 09/29, 1F

140.112.250.104 09/29, , 2F
哈 我也覺得是單專長大學生 vs. 雙/多專長
140.112.250.104 09/29, 2F

140.112.250.104 09/29, , 3F
大學生 but 1 or more years來比較
140.112.250.104 09/29, 3F

140.112.250.104 09/29, , 4F
而不是轉領域研究生 vs. 雙主修大學生來比
140.112.250.104 09/29, 4F

140.112.250.104 09/29, , 5F
140.112.250.104 09/29, 5F

140.112.250.104 09/29, , 6F
拿研究生跟大學生不同學歷的畢業生來比較
140.112.250.104 09/29, 6F

140.112.250.104 09/29, , 7F
當然企業主 要的是研究生的畢業生
140.112.250.104 09/29, 7F

220.141.49.9 09/29, , 8F
我的意思是找個對未來幫助不明確的雙主修,
220.141.49.9 09/29, 8F

220.141.49.9 09/29, , 9F
其實不如仔細考慮有沒有更好的選擇
220.141.49.9 09/29, 9F

220.141.49.9 09/29, , 10F
尤其5年拿雙學位和4年+1年工作經驗,後者
220.141.49.9 09/29, 10F

220.141.49.9 09/29, , 11F
的利基說不定勝過前者,最後是多花一年,
220.141.49.9 09/29, 11F

220.141.49.9 09/29, , 12F
競爭的對手卻跟沒有多花一年的畢業生相比ꄠ
220.141.49.9 09/29, 12F

220.141.49.9 09/29, , 13F
有點奇怪,因為時間成本是犧牲了工作一年꘠
220.141.49.9 09/29, 13F

220.139.44.146 09/29, , 14F
其實我要推雙主修golf
220.139.44.146 09/29, 14F

160.39.186.152 09/29, , 15F
這倒是,我應加上一年的機會成本
160.39.186.152 09/29, 15F

69.212.107.66 10/01, , 16F
GOLF好難打 的確需要修
69.212.107.66 10/01, 16F

61.228.201.56 10/01, , 17F
推golf確實很難打.......
61.228.201.56 10/01, 17F
文章代碼(AID): #11MVZ2T0 (CFAiafeFSA)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
3
3
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇):
3
3
5
17
文章代碼(AID): #11MVZ2T0 (CFAiafeFSA)