PTT職涯區 / CFAiafeFSA (精算師/基金經理人/銀行家)

[問題] 能否請教一個財工的問題 關於CB評價

看板CFAiafeFSA (精算師/基金經理人/銀行家)作者 (還我青春查八組)時間15年前 (2010/02/25 12:07), 編輯推噓5(5推 0噓 37→)
留言42則, 8人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
最近公司請外部機構去做評價一檔CB，評價的結果和我評的類似，但對方在評 價後又說因為該市場之流動性不足，因此要扣掉一些風險貼水．我就問他說這個 風險貼水怎麼來的，對方說是一個價平的賣權價格． 代數字來說就是： 今天CB評出來價格是130 其中轉換選擇權的價值是40 接著用B-S模型　算出P(S=40,K=40) 到期日、利率、波動性、殖利率等參數都 與CB評價之參數相同　 算出來這個賣權的價格是10 因此扣除這個貼水的價格後的CB價值是120 但我怎麼看都覺得這樣的調法太Over了（其實是調太多不敢面對客戶　囧） 因為整個Put的時間價值都被扣掉了，這樣是假設這個CB到期才能轉換嗎 小妹不才，還請各位財工高手出手相救 最近狂暴肝有點語焉不詳 還請各位見諒 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.248.234.114
推
02/25 22:33, , 1F
可以請問CB=130是用哪個model評出來的嗎?
02/25 22:33, 1F
→
02/25 22:40, , 2F
看不出來為什麼你可以這麼做。印象中沒模型可以這樣真接用
02/25 22:40, 2F
→
02/25 22:43, , 3F
另外評價是可以"喬"的，你可以請評價的人告訴你他們評價的
02/25 22:43, 3F
→
02/25 22:44, , 4F
原則看看能不能問一些。通常有些部份會很sujective你就利
02/25 22:44, 4F
→
02/25 22:45, , 5F
用來么價格。再不行找別家評，總有價格好一點的。
02/25 22:45, 5F
推
02/25 22:48, , 6F
理論上似乎還沒有好的model可以捕捉流動性風險，
02/25 22:48, 6F
→
02/25 22:49, , 7F
就算是這樣，用同樣參數算B-S put當作流動性貼水
02/25 22:49, 7F
→
02/25 22:49, , 8F
也是個很奇怪的作法
02/25 22:49, 8F
→
02/25 22:53, , 9F
這種東西有無限的模型啦，主要是用的人知不知道模型的假設
02/25 22:53, 9F
→
02/25 22:54, , 10F
是不是合適。本來檟格不滿意就請對方解釋，書唸的多是訓練
02/25 22:54, 10F
→
02/25 22:54, , 11F
討價還價的能力。
02/25 22:54, 11F
→
02/25 23:06, , 12F
若詢問對方以B-S put price 當作流動性貼水的合理性，再
02/25 23:06, 12F
→
02/25 23:08, , 13F
來判斷吧，不過直覺來想 這樣用B-S是很不合理啦
02/25 23:08, 13F
→
02/25 23:10, , 14F
評價的問題重點還是在合理性，合理狀況下才有得"喬"
02/25 23:10, 14F
→
02/26 00:37, , 15F
對方是用B-S沒錯,但他不提供MATLAB的程式碼,不知道是哪個
02/26 00:37, 15F
→
02/26 00:38, , 16F
延伸模型,當然我也有想過直接問他為什麼這樣評,
02/26 00:38, 16F
→
02/26 00:39, , 17F
不過這就是世界是平的禍害之一,對方(不是台灣人)也只
02/26 00:39, 17F
※ 編輯: IFRS2013 來自: 118.170.36.3 (02/26 00:40)
→
02/26 00:41, , 18F
說按照公司政策評價,然後又開始提醒我要charge工時....
02/26 00:41, 18F
→
02/26 01:38, , 19F
最近對財工顧問很感冒,查帳的找顧問來,號稱要評價CDO,
02/26 01:38, 19F
→
02/26 01:39, , 20F
先收錢每次開會另外charge,結果什麼都不算,只會一直問
02/26 01:39, 20F
→
02/26 01:40, , 21F
最後直接叫我們把模型原始檔案給他看,不給還說不配合查帳
02/26 01:40, 21F
→
02/26 07:31, , 22F
我建議你們換人，我完全同意不同的model=>不同的價格
02/26 07:31, 22F
→
02/26 07:32, , 23F
但pricing要有道理在那邊，而看來你們的顧問是要利用你們
02/26 07:32, 23F
→
02/26 07:33, , 24F
知識不足。(who knows 他就真的懂?)。另外cdo pricing 不是
02/26 07:33, 24F
→
02/26 07:34, , 25F
課本寫的那樣matlab跑跑了事，能那樣跑的copular model
02/26 07:34, 25F
→
02/26 07:37, , 26F
本質上問題很大。
02/26 07:37, 26F
→
02/26 08:01, , 27F
財工沒有像會計、醫師那樣有個照, even連有照的實力都能差
02/26 08:01, 27F
→
02/26 08:02, , 28F
很大了，何況是這種沒照的? 很多號稱作財工的不敢真的去談
02/26 08:02, 28F
→
02/26 08:03, , 29F
model 啦，自已說不定連程式、sde等都不會算。用title騙人
02/26 08:03, 29F
→
02/26 13:22, , 30F
CB不是convertible Bond嗎??還是我誤會了..
02/26 13:22, 30F
推
02/26 14:14, , 31F
哈哈哈...我看到標題跟樓上想的一樣XDDD
02/26 14:14, 31F
推
02/26 23:16, , 32F
有dos大必推
02/26 23:16, 32F
→
02/27 17:54, , 33F
他提的出用put option做流動性貼水的paper再說吧= =
02/27 17:54, 33F
→
02/27 17:55, , 34F
如果真的有此研究,再來探討為什麼要用價平,不然都是撥屑
02/27 17:55, 34F
推
02/28 22:34, , 35F
02/28 22:34, 35F
→
02/28 22:35, , 36F
似乎是有這樣的研究 還蠻新的~
02/28 22:35, 36F
→
02/28 23:32, , 37F
the original post doesn't use any one in the above.
02/28 23:32, 37F
→
02/28 23:32, , 38F
it uses the original bs and this is not so reasonable
02/28 23:32, 38F
→
02/28 23:34, , 39F
orm a very simple replication argument(watch the case
02/28 23:34, 39F
→
02/28 23:34, , 40F
when S-> small)
02/28 23:34, 40F
→
02/28 23:40, , 41F
in fact, IFRS didn't mention her client's position.
02/28 23:40, 41F
→
02/28 23:41, , 42F
and this makes many pricing practices fail
02/28 23:41, 42F
‣ 更多 IFRS2013 的文章
文章代碼(AID): #1BXVUVZq (CFAiafeFSA)
CFAiafeFSA 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 IFRS2013 的文章
文章代碼(AID): #1BXVUVZq (CFAiafeFSA)