Re: [討論] 有人對法國的勞工法感興趣嗎

看板Economics (經濟學)作者TonyDog (湯尼狗：團結真有力！)時間19年前 (2006/03/31 17:35)推噓2(2推 0噓 0→)

留言2則, 2人參與討論串3/5 (看更多)

關於這個問題的前後事實，我在國際政治版有寫幾篇文章介紹過。不過大多是從政治及法律以及事實的層面來寫的。內容與經濟學較無關。但是這一個事件其實是源於法國政府的經濟控制措施，想利用政府的手來扭轉市場所致。其實法國有一個到現在都還很有名的經濟學案例，就是政府為了保護經濟上弱勢的人（租屋者），所以對於租屋者在法律上的保障極其優厚，對房東非常苛刻。例如說就算不繳房租，房東也不能隨便趕人，冬天不能趕，沒有欠好幾個月不能趕..房東要解約的話必須要六個月前通知房客，房東也不能自己趕房客，還必須要提起訴訟，然後等到法院判決強制執行叫警察來才行。有朋友開玩笑地計算了一下，如果有一個人真的要拖欠房租，一直到他真的被警察趕出門，大概最快也要一兩年的時間。這個保護租屋者的法律，導致了有空屋的人不願意租屋的狀況。在巴黎要租房子非常困難，但是有趣的是，巴黎的空屋率極高。也就是，房東即使把房子空在那裡養蚊子，他也不願意出租。其實法國的市場環境跟美國很不一樣，法國政府的經濟政策與我們一般所熟悉的美國式的模式也不一樣。簡言之就是，法國政府的手直接干預經濟秩序的狀況還蠻頻繁，而且動作通常都還蠻大的。這一次的CPE 法案也是一樣。底下是昨天法國的憲法委員會（勉強可以比擬為臺灣的大法官）所做出來的決定，他們認為這個干預勞動市場的法案不違憲。我把在IA板（國際政治板）的文章轉貼如下：法國憲法委員會於昨天下午五時許作出CPE 法案為合憲之決定（De'cision n° 2006-535 DC du 30 mars 2006, Loi pour l'e'galite' des chances.內容在這：http://0rz.net/7e1bX 而法國總統席哈克將在明天（三一日）晚上八點在電視上進行演說，宣布他將要依法公布該法案。基本上，憲法委員會的這個判斷，應該算是在法律層面劃了一個句點。當然政治方面還是餘波蕩漾。關於機會均等法案的法文原文之前已經介紹過，大致上的問題點也有說過。所以底下僅簡單而擇要翻譯憲法院所做出的判決。主要的爭點在於這個法案的第八條，也就是一整部機會均等法案裡頭有關導入CPE 的條文。這個決定認為在程序部分，CPE 並無違法之處，而針對一些爭點分項敘述。由於求時效，徹夜未眠，我翻得有點頭暈腦漲，決定的內容也還沒有全部翻譯出來，只是擇要翻譯。但因已經精疲力竭，故就此先罷手。錯誤難免，還請諸位先進不吝給予指正。底下就是這個決定的擇要譯文。 ■消極無權限（l'incompetence negative）以及違反法律明確性、理解可能性之要求（exigences de clarte et d'intelligibilite' de la loi :）的部分：第十三點：立法者對於CPE 契約排除勞動法典關於解除勞動契約的種種限制，又規定了在兩年內解除契約的話，雇主應依據其工作期間長短預先告知、受雇者有權領取契約締結以後報酬總額的百分之八、受雇者沒有失業保險的狀況下，可以受領概括補助、個別的再就職斡旋契約、及受職業教育訓練等權利。由於這些勞動法典適用除外的規定都是被限定性地列舉出來（en énumérant de façon limitative），且在這個期間內解除契約的特別規定也是明示地被規定（en prévoyant expressément des règles spécifiques），所以立法者充分明確地規定CPE 契約在最初兩年期間僱用人可以不明示理由解除契約的法制度一事，並未逸脫其權限（n'a pas méconnu l'étendue de sa compétence）。 ■關於違反法律之前平等之原則第十六點：申請人認為，CPE制度違反法律之前平等的原則；該契約的架構下，被雇用的二六歲以下的年輕人在兩年間不需理由可予以解雇；而依據CDI契約所雇用的同年齡、同學歷的年輕人在解雇之時則有普通法的適用（selon les règles de droit commun）。不管有怎樣特別的一般利益，或有怎樣依據與法律目的相關的客觀且理性的基準，在同一狀況下的兩種受雇者這樣的差別待遇，尤其是在大企業中，是無法被正當化的。第十七點：憲法價值的原理原則並不禁止立法者對於弱勢者（des catégories de personnes défavorisées）採取適當措施以進行援助。因此鑑於勞動市場中的年輕人，尤其是學歷較低的年輕人地位不安定，為使這些族群更易於求職為目的，立法者可以創設新種類的勞動契約。因而所產生的差別待遇，由於與立法者所追求的一般利益之合目的性具有直接之關係（en rapport direct avec la finalité d'intérêt général poursuivie par le législateur），故並不違憲。 ■侵害雇用之權利（droit à l'emploi）第十八點：申請人認為，解雇理由之提示（la motivation du licenciement）以及程序的對審性（le caractère contradictoire de la procédure）構成了雇用權利之保障；消除了這些保障，對年輕人的雇用權利所追求的目的造成了不均衡的侵害（une atteinte disproportionnée），且受雇者無法說明其之所以被解雇之理由，將妨礙其尋覓新職。第十九點：基於憲法第三四條，具有決定勞動法基本原理之權限的立法者，有責任制訂適當規範以保障每一個人得到工作的權利，依據19 46年憲法前言第五節，並應儘可能使最多數的人能行使這個權利，且在可能的狀況下，致力於改善雇用之不安定性（la précarité de l'emploi）。第二十點：如上所述，第一、有鑑於勞動市場中年輕人，尤其是低學歷的年輕人不安定的處境，立法者欲創設一個以改善其求職為目的之新勞動契約。因而，究其目的，第八條係為利害關係人之利益（au bénéfice des intéressés），欲實現1946年憲法前言第五段之要求之規定。而憲法院並不具有與國會相同性質之評價與決定之權限（le Conseil constitutionnel ne dispose pas d'un pouvoir général d'appréciation et de décision de même nature que celui du Parlement）。立法者是否可依據他種方式達成其所被賦予的目的，並非憲法委員會所得審查；故尚難謂依系爭之法律所採取行之方式，與其所追求之目的有何顯然不適切之處。第二十一點：另外，賦予雇用人於前兩年無須明示解除CPE契約之理由之規定，並不違反1946年憲法前文第五段之要求。未完... ■侵害1789年宣言第四條及防禦權、訴之權利（droit au recours） ... ■違反歐洲社會憲章、國際勞動條約第158號、2000年11月27日歐體理事會指令2000/78/CE ... 翻譯：TonyDog （歡迎有研究需要者自行轉載，但翻譯者不保證內容之正確） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.123.93.196