Re: 為什麼女生出門要打扮?

看板Economics (經濟學)作者 (信念是經過考驗的 點)時間19年前 (2006/05/01 13:52), 編輯推噓3(303)
留言6則, 3人參與, 最新討論串18/27 (看更多)
※ 引述《washburn (Just a game)》之銘言: : ※ 引述《cloudlydot (信念是經過考驗的 點)》之銘言: : : 我只是路過的,因為覺得主題有趣,才臨時邊看邊想 : : 你這樣說是否給定,在不考慮婚外情的情況下,有老公的女性,化妝投入(時間?或其他 : : ?)一定比成年但未婚的女性化妝投入少呢?如果不是,能否再解釋一下? : 你提出的這一點很有趣! : 是的, 如果我們試著以 "選擇配偶" 作為解釋, 又不考慮其他因素的話, : 我們無可避免會得到這樣的推論. : 所以, 要是我們重新去觀察社會, 發現並沒有這樣的現象, : 很有可能就是這樣的解釋錯了, : 又或者這樣的解釋沒錯, 但是還必須把其他原因也納入考量. : 要是有相關的資料, 我們可以研究看看! 我本來也想臨時查查看,無奈能力不足,頂多看到跟化妝品公司有關的,僅止於報導性的 文章,而且內容只是化妝品的項目與主要消費群,雖然也有提到已婚跟未婚的區分,畢竟 是消費金額或消費數量,不是化妝時間... 不管如何,還是謝謝你的回應與肯定! : : 另外,你說女性化妝是「放訊」,但是你也說這樣做可以「展現優點,掩飾缺點」;就後 : : 者而言,彷彿不是為了給有意擇偶者一個(出自理性的)選擇,而是讓其他原本很明確的 : : 訊息越來越模糊,削弱男性的判斷力?我這樣談的意思,並非假設男性不需要性(或其他 : : 你認為美女對男性所意味的),而是將這種需要排除在理性之外,使「美麗」成為抹除其 : : 他一切訊息(條件)的工具,使男性「不得不相信」眼前的這位女性,具有一切他在意的 : : 「優點」,而且沒有任何他在意的「缺點」,不管那些優點與缺點究竟是什麼,因此顯得 : : 與其他女性「不一樣」。 : 我想你會有這樣的質疑, 是因為不太了解 signaling 的意思. : 又或者我使用 "釋放訊息", 或簡稱 "放訊" 來翻譯 signaling, : 會讓你有誤解之處. : 你提到的 "展現優點, 掩飾缺點" 嘛... : 我個人認為, 這和 signaling 要傳達的內涵沒有什麼不同啊! : : 有點突發奇想,要是對主題沒有幫助,還請包涵! 我再解釋一下好了,如果有任何需要指正的,或是跟樓下那篇提供幾項另類思考的有任何 交疊的(←我其實不知道「混沌」..只聽過好像有這個術語...勞煩其他網友了),請不吝 指教。 純就因果上—「化妝→美麗→吸引男性」而言,的確沒有什麼不同。但是,根據你提「放 訊」的原意,你把女性化妝歸因於男性的「偏好」,到此就很難繼續發展下去了。而我上 文的意思,是可以,也應該隱含這樣的意思:「理性越強的男性,越不受美麗與性干擾」 。然後,我假設「理性程度」跟「智識程度」有正相關,而且「智識程度」跟「學歷」正 相關(我承認這個假設有些粗率;要不然,也可以想想看左腦與右腦的發達程度,或是諸 如心理分析之類的,反正,只要能表達我的意思就好),因此就得到這個推論:「學歷越 高的已婚男性群體,與之相配的另一半群體的特徵,越不集中在美麗上,而是越來越平均 分散在其他各種優點上;美麗與性當然仍在眾優點之中,但僅僅作為單純的男性偏好之一 。」 我想,我應該沒有誤解signaling的意思...再不然就是我的signaling跟你的signaling內 容不太一樣! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.25.49 ※ 編輯: cloudlydot 來自: 218.160.25.49 (05/01 14:43)

05/01 17:01, , 1F
其實,"偏好"和"理性程度"都很難繼續下去.
05/01 17:01, 1F

05/01 20:29, , 2F
有沒有可能因為女性化妝是為了混淆訊息
05/01 20:29, 2F

05/01 20:31, , 3F
使的一般人無法分辨美醜?
05/01 20:31, 3F

05/01 21:04, , 4F
樓上:你等於是在說,天生條件越差的越
05/01 21:04, 4F

05/01 21:05, , 5F
會花一堆時間化妝
05/01 21:05, 5F

05/01 21:06, , 6F
而且,為何美女不刻意化妝凸顯自己呢?
05/01 21:06, 6F
文章代碼(AID): #14LQ8czQ (Economics)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #14LQ8czQ (Economics)