[轉錄]謝長廷青年住屋政策 全面剖析

看板Economics (經濟學)作者 (black sheep)時間18年前 (2008/02/21 20:54), 編輯推噓6(7110)
留言18則, 9人參與, 最新討論串1/11 (看更多)
我想要討論這篇 我刪掉一些段落 改掉一些用語 現在如下 ~~~~ 原作者: Gothel (gothel) 原看板: HatePolitics 時間: Sun Feb 17 16:19:35 2008 以下用平易通俗的例子,向大家解說,為何謝長廷的住屋政策,反而房價飆漲更行惡化。 例如,就是各位!原本你負擔不起台北的房租,現在謝長廷跟你說, 他可以讓你用六折的房租,租到台北市區的房子。 你想不想搬來?你當然會心動,因為台北市工作機會多,生活水準高,平均薪資也高。 你既然發現租台北的房子跟租南部的房子房租差不多, 卻能找到比南部薪水更高的工作,於是你搬來了。 當然,一開始你會開開心心的搬進台北,住進謝長廷蓋的國宅,享受低價房租, 但是,大家都搬進來後,總要有消費阿!於是,因為人口移入,周圍的商圈應運而起, 土地又開始供不應求,周圍地價又開始跟漣漪一樣,一圈接一圈漲出去。 八年過後,你已經不再適用謝長廷的『優惠房租』租房子了, 這時候,你會發現,一堆建商又跟著把價格哄抬上去了。 為什麼呢?因為吃定你了,你這八年工作都穩定了,婚也結了孩子也生了, 說不定都上小學了,你哪還能搬回南部去?非住台北不可! 這時候建商:嘿嘿!還怕你不買?老子房子賣貴你也照樣買單。 好啦!房價飆漲輪旋曲開始: 謝長廷給你補貼-你被吸引搬進國宅-期滿搬出國宅-對私有房屋產生需求-房價上漲- 第二波人搬進台北-期滿搬出國宅-對私有房屋又產生需求-房價又上漲- 第三波人搬進台北-...... 其實,『168青年住屋政策』的謬誤,是一種非常低層次的理論錯誤, 不牽涉到什麼高深的學術問題。謝長廷的房租打折,等於是由政府補貼房租。 政府補貼房租和釋出國有土地建屋,本質上就是凱因斯講的『擴張性財政政策』而已。 任何人只要隨便翻過一本經濟學原理,幾句話就可以把謝長廷給KO掉: 公共支出上升,總和支出增加,所得增加,利率增加,總和需求曲線上升,物價上漲! 在這個例子裡,物價就是房價。 而要命的是,這裡會引發需求的所得增加,只是突然加大貧富差距的那種病態增加, 對中下階層不但沒有幫助,反而更火上澆油。 謝長廷的房租補貼,形同一併提供全台灣搬進台北市區的『價格誘因』和『所得誘因』。 照他那種期滿就換下一批『青年』的方式,又等於是鼓勵大家一年接著一年, 一波接著一波搬進來。到最後,台北市的房價會因人口密度的加速增長而益形飆漲, 台灣整體的城鄉差距會更加拉大,肥的只是建商和投機客的荷包, 而倒楣的,就是還沒有房子的各位和各位的子子孫孫們。 那些僥倖抽中公屋的青年們呢?嘿嘿!你也別高興!因為你省下來的房租, 到最後也會被謝長廷住房政策引發的物價上漲給吃掉。 而實務上,我們剛好可以舉某u為了護航謝長廷所說的『香港公屋政策』當例子。 香港正是全世界控制地價最失敗的地方! 原因就在於一開始港府誤以的公屋政策可以解決房價問題, 卻反而造成政府前腳蓋樓,地產商後腳跟進炒地皮, 結果政府在壓力不得不蓋更多的公屋,又繼續讓更多地產商跟進炒樓的惡性循環。 時至今日,香港已成為全世界地價指數最高的地方。 怎麼還敢拿『香港的公屋政策』來說嘴咧? 吹牛不打草稿已很糟糕,吹牛不怕自婊便不可救藥。 所以,無論從理論上或實務上,謝長廷的青年住屋政策, 不但無法幫青年人減低買房的負擔,反而還會造成房價的快速飆漲。 這些人倒油滅火,踩著油門喊煞車,還沾沾自喜,事實上根本都將適得其反。 ~~~~ ※ 編輯: uarehoney 來自: 116.59.120.135 (02/21 21:00)

02/21 21:04, , 1F
請問板主 這樣的狀況可以嗎 如果不行就
02/21 21:04, 1F

02/21 21:04, , 2F
刪文吧
02/21 21:04, 2F

02/21 21:11, , 3F
感覺是在...... 不方便說..免得被轟
02/21 21:11, 3F

02/21 21:31, , 4F
基本上謝先生的經濟政見 鬧了不少笑話XD
02/21 21:31, 4F

02/21 21:55, , 5F
是的,除了會害房價上漲的房租補貼政策之外
02/21 21:55, 5F

02/21 21:56, , 6F
還有能搞垮新台幣國際信用的外匯存底買台股
02/21 21:56, 6F

02/21 23:12, , 7F
最好笑的是0失業率吧,還被彭老罵XD
02/21 23:12, 7F

02/22 00:00, , 8F
可以問一下彭老罵是哪家報導的嗎?
02/22 00:00, 8F

02/22 00:01, , 9F
還滿想看的
02/22 00:01, 9F

02/22 00:03, , 10F
失業率那個真的很扯 !
02/22 00:03, 10F
ritandy:轉錄至看板 P_Management 02/22 00:12

02/22 03:30, , 11F
其實我覺得, 政治本來就是影響經濟很大的
02/22 03:30, 11F

02/22 03:30, , 12F
因素, 0失業率看也知道是討好選民~
02/22 03:30, 12F

02/22 09:49, , 13F
政治跟經濟的關係...這樣講雖然很難聽
02/22 09:49, 13F

02/22 09:50, , 14F
可是很像男人與妓院的關係...
02/22 09:50, 14F

02/22 09:50, , 15F
通常都是需要背書了, 才想到經濟
02/22 09:50, 15F

02/22 09:50, , 16F
非不得已,只要腦內熱血就好, 藍綠都很像
02/22 09:50, 16F

02/23 14:27, , 17F
哈哈, 推上面的說法!
02/23 14:27, 17F

02/23 14:28, , 18F
經濟常是取得政治利益的工具
02/23 14:28, 18F
文章代碼(AID): #17lNI5cA (Economics)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #17lNI5cA (Economics)