Re: 請勿將Normative Economics偽裝成Postive Econ …

看板Economics (經濟學)作者arbitrageur (旅行的意義)時間17年前 (2008/08/05 00:47)推噓4(4推 0噓 2→)

留言6則, 6人參與討論串2/7 (看更多)

「人是理性而自利的」本身就極度normative。建基在上述假設之上的一切也是。詳情請參考Kahneman等人之著作。 ※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言： : 我只是路過..對於是非對錯不予評論 : 我也不是版主所以以下意見乃是我個人的 Normative : ---- : 最近有幾篇文章會讓我覺得這邊是不是變成政治版或是恨版 : 這邊是經濟版 : 在敘述一個現象的時候 : 請記得經濟學原理第一課所學到的 : 請務必要區分Positive Economics與Normative Economics : 不要將你個人的意見混在事實之中 : ※ 引述《WoHenSwai (我很帥)》之銘言： : : 中華郵政改成台灣郵政 : : 花了一千兩百萬 : : 台灣郵政又改回中華郵政 : : 花了八百萬 : : 這樣GDP增加了兩千萬嗎 : : 如果是的話 : : 那就每隔一段時間改一次不是很好嗎 : 以GDP的算法而言 : 這800萬的確會進到GDP裡面 : 如果"是"的話 : 並不代表每隔一段時間改一次會很好 : 這裡不是法庭 : 建議不要用這種引導式的言論 : : 推 kkkk123123:我覺得要看支出的細項 123.240.234.144 08/02 14:48 : : → kkkk123123:如果因為改名而有增加支出=>有+GDP 123.240.234.144 08/02 14:48 : : → kkkk123123:如果只是消耗原本的東西=>沒加 123.240.234.144 08/02 14:48 : 這也是經濟學原理就會學到的課 : 在計算GDP的時候可以用收入面也可用支出面 : 你不必管他支出細項 : 只要問 : 換招牌需不需請工人來裝? 印新的文件需不需要發包給請印刷廠? : 有沒有人因為這樣做到生意? : 當然如果他們的員工自己搞定那可能就不會算入GDP : 但新聞也就不會有1200萬這樣的數字出現 : ---- : 作者 humorless (休摩里斯) 看板 Economics : 標題 [請益] 錢不能解決的問題 : 時間 Thu Jul 10 20:40:37 2008 : (略) : N年前職棒正熱的時候 : 我在一個談話性節目上聽到一個宗教人士批評 : 台灣不應該發展職棒因為對社會沒有助益 : 而我上個月和一個女性朋友吃頓飯 : 花了一兩千塊 : 昨天也和另一個女性朋友去東區吃飯 : 加上搭計程車的錢一千塊也跑不掉 : 請問我的行為是否也是罪過? : 還是說在這不景氣的年代 : 我不花這些錢 : 造成這兩家餐廳計程車司機少了我這份收入才是罪過? : 還是說我化了這些錢造成物價波動所以是罪過? : 這篇文章已經有版友做了非常好的解釋 : 我要說的還是回歸到我的標題 : 哪些屬於"現象"?哪些又屬於"意見"? : 請記得分清楚切勿混在一起 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.36.170