PTT職涯區 / Economics (經濟學)

Re: [討論] 亂想想到的

看板Economics (經濟學)作者時間17年前 (2008/08/23 18:33), 編輯推噓2(2推 0噓 57→)
留言59則, 5人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《KOF98 (KOF98)》之銘言： : 標題: [討論] 亂想想到的 : 時間: Sat Aug 23 16:40:38 2008 : 社會上如果有人被傷害...... : 比如說 A打爆B的頭好了 : B遭受損失 : 但是A也即將付出代價 就是被抓起來 : 不過......把A抓起來這個動作 : 也讓A遭受損失 也就是說 整個社會又遭受了一次損失 : 如果不抓他 就只有B的損失...... : 就經濟學角度來看 是不是不抓A 社會福利反而會比抓他還高 ??? : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 118.165.142.203 : 推 eigawa:把A暴力行為的外溢成本弄回A身上 220.136.72.27 08/2 : → eigawa:社會福利應該是增加(因為回到最適暴力量) 220.136.72.27 08/2 : 推 wands:不給A適當的制裁 A會一直侵犯C D E 218.165.81.143 08/2 : → wands:這樣社會福利會變小 218.165.81.143 08/2 這個道理就像你家鄰居每天晚上吵的要死 你到底要獨自躲在棉被默默承受 還是打通電話叫環保局給他抓起來還是罰錢？ 把A抓起來 其實就是讓A付出邊際成本 那他要不要打B就會進入一個tradeoff 邊際成本為0的經濟個體 若A是理性的消費者 那他會一直打人 打到邊際效用 <0 為止 但是每個被他打的人 邊際損失都很大 但是A的邊際效用卻在遞減 此時政府就要介入市場 不至於市場機制失衡 其實也就是把A打人的外部性還給A 所以關A 是沒問題的 被打的B其實不一定會收到A的懲罰啦 但至少看到A被關 他會得到一點邊際利益 所以考慮B的邊際損失後的決策 才最適解 當然晚近有此一說將汙染權定義 也可達到均衡 就是說B可以把被扁的權利賣給A 例如一拳一張小朋友 A覺得划算付錢扁人 一個願打一個願挨 也可達到最適境界 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.108.9
→
08/23 18:38, , 1F
我是從污染的角度來看A的行為
08/23 18:38, 1F
→
08/23 18:57, , 2F
推最後二行: 一拳一張小朋友 XD
08/23 18:57, 2F
推
08/23 21:06, , 3F
假如那一拳有墓之內的威力
08/23 21:06, 3F
→
08/23 21:07, , 4F
可能要很多張小朋友了
08/23 21:07, 4F
推
08/23 22:37, , 5F
羚羊拳+肝臟攻擊+輪擺式位移!
08/23 22:37, 5F
→
08/25 06:20, , 6F
我覺得沒有市場機制失衡的問題，因為
08/25 06:20, 6F
→
08/25 06:22, , 7F
B的身體所有權利界定很完全，單純的
08/25 06:22, 7F
→
08/25 06:25, , 8F
侵權行為，問題在於b的權利要自已維
08/25 06:25, 8F
→
08/25 06:26, , 9F
護，還是由第三者維護..
08/25 06:26, 9F
→
08/25 07:51, , 10F
你要仔細看命題 他是就政府行為論社會福利
08/25 07:51, 10F
→
08/25 07:52, , 11F
誰都知道A侵權 所有製造污染的人都是侵權
08/25 07:52, 11F
→
08/25 07:53, , 12F
重點是你有什麼辦法達到社會福利最大？？
08/25 07:53, 12F
→
08/25 07:54, , 13F
問題是 政府把A抓起來 B自己打一拳回去
08/25 07:54, 13F
→
08/25 07:55, , 14F
還是B摸摸鼻子走掉 哪種情況社會福利最大？
08/25 07:55, 14F
→
08/25 08:02, , 15F
所以，沒有市場並沒有失衡，不是嗎?
08/25 08:02, 15F
→
08/25 08:04, , 16F
老實說 A打下去的時候 市場就失衡了
08/25 08:04, 16F
→
08/25 08:05, , 17F
抱歉.打字錯誤→市場並沒有失衡?!
08/25 08:05, 17F
→
08/25 08:05, , 18F
除非A打下去的爽度 剛好等於B痛苦的程度
08/25 08:05, 18F
→
08/25 08:06, , 19F
市場已經失衡了 福利經濟裡面誰來主張權利
08/25 08:06, 19F
→
08/25 08:07, , 20F
並不是重點 這個已經翻到爛了 重點是A的邊
08/25 08:07, 20F
→
08/25 08:07, , 21F
際和B的邊際效用要相等 柏拉圖社會就會出現
08/25 08:07, 21F
→
08/25 08:44, , 22F
如上述市場是否失衡，還要確定a和b
08/25 08:44, 22F
→
08/25 08:46, , 23F
兩者效用間的大小關係，不是一開始就
08/25 08:46, 23F
→
08/25 08:47, , 24F
肯定地說市場失衡?
08/25 08:47, 24F
→
08/25 11:23, , 25F
當事者的交易成本已釐清，要比較不同
08/25 11:23, 25F
→
08/25 11:24, , 26F
分配方式之下的效用水準，當然容易
08/25 11:24, 26F
→
08/25 14:34, , 27F
就是市場失衡 A才會有動作阿 A的動作只是為
08/25 14:34, 27F
→
08/25 14:34, , 28F
了更接近最適 (當然A本身並不了解)
08/25 14:34, 28F
→
08/25 14:35, , 29F
但是A的效益 不等於B的損失 不管A怎麼行為
08/25 14:35, 29F
→
08/25 14:35, , 30F
市場永遠不會均衡 尤其在A打B的時候A根本
08/25 14:35, 30F
→
08/25 14:36, , 31F
沒付出代價 除非B無所謂 否則市場一定更不
08/25 14:36, 31F
→
08/25 14:37, , 32F
均衡 AB的邊際效用會不會相同 有句名言叫做
08/25 14:37, 32F
→
08/25 14:37, , 33F
刀鋒的邊緣 告訴你理論上有可能 實際上根本
08/25 14:37, 33F
→
08/25 14:38, , 34F
是神話 ok 跟誰請求損害是無關的 就算沒有
08/25 14:38, 34F
→
08/25 14:40, , 35F
人請求相關權益 經濟體還是有辦法達到最適
08/25 14:40, 35F
→
08/25 14:41, , 36F
重點是 哪種情況的社會福利最大 是B要宣稱
08/25 14:41, 36F
→
08/25 14:41, , 37F
他的權益或否 我不認為政府代其行使會影響
08/25 14:41, 37F
→
08/25 14:42, , 38F
均衡 相關推導我得說: 在福利經濟那幾章
08/25 14:42, 38F
→
08/25 14:45, , 39F
至於市場是否失衡 我有99.999%的信心他是失
08/25 14:45, 39F
→
08/25 14:46, , 40F
衡 一個是消費者效用不能比較 一個是你怎知
08/25 14:46, 40F
→
08/25 14:47, , 41F
A打一拳的爽度剛好等於B被打一拳的不爽度
08/25 14:47, 41F
→
08/25 14:48, , 42F
假設A的爽度小於B的不爽(效用衡量) 那A還沒
08/25 14:48, 42F
→
08/25 14:48, , 43F
揮拳前是不是失衡 又A的爽度!=B的不爽 打下
08/25 14:48, 43F
→
08/25 14:49, , 44F
去之後市場是否均衡？ 我想答案是很明顯的
08/25 14:49, 44F
→
08/25 14:50, , 45F
政府的作為就是讓A的optimal proc可以取得
08/25 14:50, 45F
→
08/25 14:50, , 46F
他應有的邊際成本 這由B請求也是可以 但是
08/25 14:50, 46F
→
08/25 14:51, , 47F
在理性預期下 我不認為兩者之間有任何差異.
08/25 14:51, 47F
→
08/25 16:23, , 48F
謝謝!只就原問題條件，如果<1>a不打b
08/25 16:23, 48F
→
08/25 16:25, , 49F
市場也是失衡?<2>b不追究，也不一定
08/25 16:25, 49F
→
08/25 16:27, , 50F
是均衡? 當a剛有打b的念頭時，市場是
08/25 16:27, 50F
→
08/25 16:29, , 51F
均衡還是失衡?
08/25 16:29, 51F
→
08/25 16:32, , 52F
第二依y大所言，原po是有政府下做討
08/25 16:32, 52F
→
08/25 16:35, , 53F
論，但這無法排除b私下報復的情況
08/25 16:35, 53F
→
08/25 16:37, , 54F
另外依現實而論，為何身體權利為個人
08/25 16:37, 54F
→
08/25 16:38, , 55F
所有，遭侵權時，法令卻禁止私下報復
08/25 16:38, 55F
→
08/25 16:39, , 56F
為何，有人寧願私下解決，卻不借由法
08/25 16:39, 56F
→
08/25 16:41, , 57F
律等強制力?權利由誰主張難道不一樣?
08/25 16:41, 57F
→
08/25 16:45, , 58F
kof98的問題，要討論私下報復的情況
08/25 16:45, 58F
→
08/25 16:48, , 59F
才能得到一個較完整的解答。
08/25 16:48, 59F
‣ 更多 yuekun 的文章
文章代碼(AID): #18h-TgR7 (Economics)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
4
12
[討論] 亂想想到的
KOF98
17年前, 08/23
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
Economics 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 yuekun 的文章
文章代碼(AID): #18h-TgR7 (Economics)