PTT職涯區 / Economics (經濟學)

Re: [請益] 次級房貸

看板Economics (經濟學)作者時間15年前 (2009/06/12 12:16), 編輯推噓16(16推 0噓 93→)
留言109則, 7人參與, 最新討論串3/9 (看更多)
※ 引述《pulover (我出布!我贏了)》之銘言： : → yuekun:就不是很單純的op (請回想BS對債權的假設) 114.44.191.194 06/12 09:16 : → dos792:我建議y大先去找本教科書看看再說 140.112.50.199 06/12 09:47 : → dos792:lehman倒不是因為做連動債作到倒，是因其 140.112.50.199 06/12 09:49 : → dos792:玩cdo玩到倒。連動債的部門可賺錢的呢 140.112.50.199 06/12 09:50 : → dos792:如果硬要說不獨立，我可以說我每次大便出來 140.112.50.199 06/12 09:52 : → dos792:的溫度跟台股當天漲跌都是非0correlation 140.112.50.199 06/12 09:53 : → dos792:但這有任何義意嗎? 140.112.50.199 06/12 09:54 我是說經濟理論上的獨立 我不想扯太多 : → dos792:我只單純問你cash flow cdo怎麼hedge, 140.112.50.199 06/12 09:55 用CDS hedge 我不是你老師 沒必要回答太詳細 但你可以去看資產證券化的書 當credit event發生時 你的CDO拿不到錢 但是可以從保險公司(AIG)拿到CDS的賠償 (還有 不要再問我 如果這是討論 我沒太多義務回答你) : → dos792:和一般option(or warrant)的hedge 差在那 140.112.50.199 06/12 09:55 : → dos792:你很快就會發現cdo portfolio本身就賭很大 140.112.50.199 06/12 09:56 基本上投資銀行要發行衍生物 一定是用風險中立評價 Risk Pool則留在保險公司 保險公司有他定價的模式(大數法則之類的) 投資銀行先打兩隻腳 一隻浮動端 一隻固定端 股權衍生物也是一樣 只是比較單純 所以cdo portfolio本身就「賭很大」這句話瑕疵很大 投資銀行一定是賺arbitrage的利差 他不會笨到曝險 1. 如果一檔連動債有包到信用衍生物 在Risk event本來就有直接關聯 2. 如果只是單純的連動債 我個人認為option的假設也不是很完美 尤其連結到Libor去的東西 本來就不是risk-free 再加上保證機構還有倒閉風險 怎麼會說bond端是無風險呢 Lehman不就倒給你看了 既然option的假設有瑕疵 本來就會有一些credit spread滲漏進你組合的東西裡面 相同的股價 (不同的信用風險下) 你的put價格可能會有一些差異 (call也是) 例如A公司的put在金融危機 和 無金融危機 即使BS的參數都相同 但option價格不太相同 BS沒納入信用風險的參數 所以信用風險老早就滲入你的資產組合 ps: 我不清楚Lehman的東西結構到底多複雜 但是倒閉時SPV只剩下1/3的價值 不像是風險中立下會發生的情況 : → washburn:兩位, 別推文了. 回文吧! 118.231.26.217 06/12 11:31 ok! : 推 yuekun:我本來想推個幾句而已的 沒想到越推越多 114.44.191.194 06/12 11:35 -- ※ 編輯: yuekun 來自: 114.44.191.194 (06/12 12:30)
→
06/12 18:52, , 1F
我只能說你...我可能是台灣少數真的在
06/12 18:52, 1F
→
06/12 18:53, , 2F
cdo 務實領域工作的人，我只想說聽你在....
06/12 18:53, 2F
→
06/12 18:56, , 3F
您這番言論真的隨便一個cdo fund 裡的人都
06/12 18:56, 3F
→
06/12 18:56, , 4F
可以把你電的很慘
06/12 18:56, 4F
→
06/12 18:58, , 5F
以美國流行的abs cdo來說，你可以找到
06/12 18:58, 5F
→
06/12 18:59, , 6F
底下rmbs, auto loan..等的cds那真的要你
06/12 18:59, 6F
→
06/12 18:59, , 7F
上輩子有燒好香
06/12 18:59, 7F
→
06/12 19:26, , 8F
衍生物定價不見的是風險中立，比方說氣溫
06/12 19:26, 8F
→
06/12 19:26, , 9F
天氣等選擇權，一般都不是
06/12 19:26, 9F
→
06/12 19:27, , 10F
credit mkt非常不complete, 你找oksandal
06/12 19:27, 10F
→
06/12 19:28, , 11F
的書您就會發現 您所謂的rn定價在現實信用
06/12 19:28, 11F
→
06/12 19:28, , 12F
市場中有多可笑
06/12 19:28, 12F
→
06/13 00:06, , 13F
隨便你
06/13 00:06, 13F
→
06/13 00:09, , 14F
但你要如何推論到"次貸"跟"連動債"毫無關聯
06/13 00:09, 14F
→
06/13 00:09, , 15F
你大可說明你在哪間業界 以及何種債券用到
06/13 00:09, 15F
→
06/13 00:10, , 16F
氣溫 當作吸收新知也好 不要用業界就混過去
06/13 00:10, 16F
→
06/13 00:18, , 17F
還有 感謝您介紹oks"e"ndal給我 我會去念
06/13 00:18, 17F
推
06/13 00:19, , 18F
我買的連動債報酬率是Max[最低保證值,
06/13 00:19, 18F
→
06/13 00:19, , 19F
是6th那本嗎 我看他的動態還是風險中立評價
06/13 00:19, 19F
→
06/13 00:20, , 20F
不過我會好好拜讀啦 沒有風險中立(兩隻腳)
06/13 00:20, 20F
→
06/13 00:20, , 21F
恆生指數參考日變動幅度絕對值],誰可以
06/13 00:20, 21F
→
06/13 00:21, , 22F
說明這跟次級房貸的關係在哪?
06/13 00:21, 22F
→
06/13 00:22, , 23F
樓上你那屬於描述的第二種情況
06/13 00:22, 23F
→
06/13 00:26, , 24F
(兩隻腳) 要評價第三隻腳(賣給客人)的合理
06/13 00:26, 24F
→
06/13 00:27, , 25F
值 很新奇 如果是氣溫應該也要透過氣溫期貨
06/13 00:27, 25F
→
06/13 00:27, , 26F
或是複製投資組合來打第二隻腳 再看看
06/13 00:27, 26F
推
06/13 00:29, , 27F
06/13 00:29, 27F
推
06/13 00:34, , 28F
如果你買的連動債連結標的沒牽涉到次級
06/13 00:34, 28F
→
06/13 00:35, , 29F
房貸,那就沒關
06/13 00:35, 29F
→
06/13 00:36, , 30F
我只能同意"很有可能"沒關 一定沒關不太能
06/13 00:36, 30F
推
06/13 00:38, , 31F
如果連動債連結標的跟次貸無關,但發行
06/13 00:38, 31F
→
06/13 00:39, , 32F
機構卻因為操作次貸衍生性商品而倒閉,
06/13 00:39, 32F
→
06/13 00:40, , 33F
以至於連動債無法履約(注意清償優先順
06/13 00:40, 33F
→
06/13 00:41, , 34F
序),那只能說是另一種意義上的有關
06/13 00:41, 34F
→
06/13 00:42, , 35F
樓上 我的意思是 次貸發生跟沒發生時 相同
06/13 00:42, 35F
→
06/13 00:42, , 36F
條件的選擇權 如果價格不一樣(這需要實證)
06/13 00:42, 36F
→
06/13 00:44, , 37F
就隱含信用利差在裡面 市場的價格是有考慮
06/13 00:44, 37F
→
06/13 00:45, , 38F
過的 但你契約的模型可能沒考慮信用風險
06/13 00:45, 38F
→
06/13 00:46, , 39F
那你的契約就包進了信用風險 就算是港股也
06/13 00:46, 39F
還有 30 則推文
→
06/13 01:39, , 70F
linger3716你看到上面這段話 你還要陪他扯嗎
06/13 01:39, 70F
→
06/13 01:39, , 71F
我的心得是...看到第18章 還是打兩隻腳 沒
06/13 01:39, 71F
→
06/13 01:39, , 72F
都早點睡吧~~
06/13 01:39, 72F
→
06/13 01:40, , 73F
這樣發散下去 是要扯到幾點啊
06/13 01:40, 73F
→
06/13 01:40, , 74F
看到非風險中立評價 我覺得我是追根究底阿
06/13 01:40, 74F
→
06/13 01:43, , 75F
唉 算了 ....
06/13 01:43, 75F
推
06/13 01:44, , 76F
有個經濟學家說過:數學,術語也常被拿來
06/13 01:44, 76F
→
06/13 01:45, , 77F
掩飾自己對基本經濟概念的無知
06/13 01:45, 77F
→
06/13 01:46, , 78F
高手過招,管你用的技巧再花俏,也只會落
06/13 01:46, 78F
→
06/13 01:46, , 79F
我承認我對整個ShadowBanking系統還很無知
06/13 01:46, 79F
→
06/13 01:46, , 80F
得破綻百出,中箭落馬的下場
06/13 01:46, 80F
→
06/13 01:47, , 81F
但是至少我看得出有瑕疵的地方還是會提出
06/13 01:47, 81F
→
06/13 01:47, , 82F
卡早睏~
06/13 01:47, 82F
→
06/13 01:58, , 83F
y大，您只要好好的唸john hull就知道weathe
06/13 01:58, 83F
→
06/13 01:59, , 84F
r derivatives 跟本不用rn pricin您很喜歡
06/13 01:59, 84F
→
06/13 02:00, , 85F
拿專有名詞來虎弄人，但您知道你自已在談什
06/13 02:00, 85F
→
06/13 02:00, , 86F
麼?
06/13 02:00, 86F
→
06/13 03:13, , 87F
別凹了..我這連ito lemma都忘了是甚
06/13 03:13, 87F
→
06/13 03:14, , 88F
麼的人都知道誰對誰錯，要了解次貸
06/13 03:14, 88F
→
06/13 03:14, , 89F
只需要邏輯觀念+google
06/13 03:14, 89F
推
06/13 08:03, , 90F
在明眼人看來,這就像是大一生問消費者
06/13 08:03, 90F
→
06/13 08:05, , 91F
的問題,高年級翻過MGW前面,就拿裡面的
06/13 08:05, 91F
→
06/13 08:07, , 92F
語言東扯西扯,回答問題不著邊際,隔靴搔
06/13 08:07, 92F
→
06/13 08:08, , 93F
癢.這種人似乎以為看MGW的不多,所以能
06/13 08:08, 93F
→
06/13 08:10, , 94F
拿來扯一下,又好像忽略別人能google
06/13 08:10, 94F
推
06/13 08:16, , 95F
建議原po從yashotai跟我推文連結當敲門
06/13 08:16, 95F
→
06/13 08:19, , 96F
磚,至於喜歡做些發散解說,秀秀術語的人
06/13 08:19, 96F
→
06/13 08:20, , 97F
好啦,我們知道你念過一點財工,來拍拍手
06/13 08:20, 97F
推
06/13 08:26, , 98F
還有,連動債這商品的出現比次貸早很多
06/13 08:26, 98F
推
06/13 08:41, , 99F
這波爆的連動債,有些是連結到次貸,也有
06/13 08:41, 99F
→
06/13 08:43, , 100F
連結其他指數而虧損,如石來運轉
06/13 08:43, 100F
推
06/13 09:15, , 101F
我沒有用術語包裝,深怕別人不知道自己
06/13 09:15, 101F
→
06/13 09:17, , 102F
讀過什麼的恐懼,原po哪邊不懂我再回吧~
06/13 09:17, 102F
→
06/13 09:23, , 103F
Krugman,Mankiw這些深懂學術語言的人,
06/13 09:23, 103F
→
06/13 09:24, , 104F
照樣能用優美散文解釋經濟,無須包裝
06/13 09:24, 104F
→
06/13 13:40, , 105F
別人用尖酸苛薄的話攻擊我 我覺得我已經很
06/13 13:40, 105F
→
06/13 13:41, , 106F
努力讓討論和諧而且易讀了
06/13 13:41, 106F
推
06/13 15:27, , 107F
cdo 在auto abs 有人敢發嗎XD
06/13 15:27, 107F
→
06/13 15:28, , 108F
容易違約又不能用賣掉車子來回補多少...
06/13 15:28, 108F
→
11/07 03:21, , 109F
我只能說你...我可能 https://muxiv.com
11/07 03:21, 109F
‣ 更多 yuekun 的文章
文章代碼(AID): #1ACTQ8-i (Economics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
4
39
[請益] 次級房貸
pulover
15年前, 06/10
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
4
39
[請益] 次級房貸
pulover
15年前, 06/10
16
109
Re: [請益] 次級房貸
yuekun
15年前, 06/12
7
29
Re: [請益] 次級房貸
yuekun
15年前, 06/13
0
1
[請益] 次級房貸
yamitigo
15年前, 11/24
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
Economics 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 yuekun 的文章
文章代碼(AID): #1ACTQ8-i (Economics)