Re: [請益] 關於泡沫經濟

看板Economics (經濟學)作者diaspora (　　　)時間16年前 (2010/01/25 00:00)推噓0(0推 0噓 2→)

留言2則, 1人參與討論串6/7 (看更多)

其實有幾個人已經說中核心讓我簡單的說明(一頁以內) ------------------------------------------------------ **蒸發只是指"市價"消失了事實上並沒有人"真的把全部蒸發的市價"賺走了** 一句話解釋：交易價格將影響所有未交易股票的價值 =>不了解的話，看很簡單的例子 ------------------------------------------------------ 一、假設首先將股市簡化成一種股票而已共有100張股票在交易分別握在一百個人手裡 1.有1張股票以100元成交 =>100個人的電腦"都"會顯示帳戶價值100元 =>新聞此時會報導市值10000元 (100元*100張股票) 2.隔天有"1張股票"以10元成交了 --(評:想成下一秒會很諷刺) =>100個人的電腦"都"會顯示帳戶價值10元 =>新聞此時會報導"市值蒸發9000元"，也就是現在市值只有1000元(10元*100張股票) -------------------------------------------------------- 懂了嗎? 不懂的話再問一個問題問：誰把錢賺走了答：隔天以100元賣掉的那個人，實際拿到了100元但他讓其他99個人蒸發90元，市場蒸發了9000元!!! 但其實賺錢的只有一個拿走100元的人 ※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言： : 好像不少篇都講到接力遊戲在這還是提供一下邏輯上的工具好了 : 不管是啥例子為了避免浪費你的時間也避免傷害大家的眼睛 : 請舉例之前先填一下下面這個表 : 甲 | 乙 | 丙 | 丁 : ----------------------------------------------------- : 現金流出(COF) | | | : ----------------------------------------------------- : 現金流入(CIF) | | | : ----------------------------------------------------- : 合計(Net) | | | : 至於賣不賣...擁有控制權Hold to Maturity... : 別忘了..US GAAP以及IFRS還有impairment test : 自然人不賣就不算賠? 有價值不用管價格? : 房子都被查封拍賣了大部分的時候不是你不賣就可以不賣的 : liquidity的問題自然人和投資機構都會有況且這世界的主要買賣方是法人 : 另外.. : 舉例是讓你的說法更容易被人家了解不是讓人掉入你邏輯的陷阱 : 試著先懂你自己的論點然後用最精簡的說法論述一個頁面就該說清楚了 : 當讀者看到你落落長的文章時你覺得他會案<Space>還是按<END> -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.84.83