Re: [轉錄]基本工資害了弱勢勞工？

看板Economics (經濟學)作者DarthRaider (低調的悠閒)時間13年前 (2011/08/04 12:02)推噓1(1推 0噓 0→)

留言1則, 1人參與討論串19/26 (看更多)

沒想到 Dr.A 的文章可以引起這麼熱烈的迴響剪頭髮時閱讀他在商周寫的〈該打擊投機客炒房嗎？〉，內容令人捧腹對他的印象，就是又一個看了健康小百科便認為自己可以包山包海當醫師治病的人（想了解箇中緣由，可以另找《黑心建商的告白》當敲門磚來看看房市的運作　絕對不是像 Dr. A 文中比喻的買水果一樣）這次又看到：　　一般人認為勞工薪資高低，是由勞工和雇主間的競爭，也就是雙方　　「議價能力」決定的，這是錯誤概念。　　弱勢勞工…透過價格以外的方式向雇主送禮或攀關係走後門、賣弄　　姿色、考各種證照… 他是想木馬屠城，讓讀者以為經濟學分析都這麼脫離現實嗎？有些人嘴巴嚷著尊重自由市場，看到調漲基本工資這類議題欲除之而後快對於政府怎麼違反市場機制、照顧財團的政策卻隻字不提（TARP 補黑洞、量化寬鬆創信用、強制徵收土地蓋廠房、兩兆傷心產業、　吃香喝辣的蝗蟲人等等）到底是挑軟柿子吃、天生就有當資方打手的料；或者是靠爸的，一畢業就能在上層？〈基本工資審議辦法〉在 1985 年公佈，87～96期間基本工資年年調漲，失業率年年降 97～06 年停滯，失業率反而上升（http://ppt.cc/NzkT）就業問題還有其他因素在運作，不是光講一句調漲基本工資會使弱勢勞工受害就沒了考試可以這樣蒙混，分析現實可不行其他如基本生活水準、景氣狀況、物價成長率都是影響因素拿最後一個來說，在物價漲而名目基本工資不變的時候（＝實質基本工資降低）你可以反推說弱勢勞工有因此變好嗎？還有人罵版友說要是給他們訂基本工資，自己就考不上台大云云，這就有點超過了明明是行之有年的政策，自己現在也唸得好好的，不是嗎？ mk2 提到的中國提高基本工資，還有柏克萊論文都可以是很好的討論，結果被淹沒了… （重貼一下：http://ppt.cc/P166；http://ppt.cc/CB2k）前者有趣的地方在於可以從更高層次的總體經濟戰來解讀（有點離題，僅供關鍵字：外匯存底、人民幣升值、美元、通膨）看馬克思當年怎麼跟人戰的也比 Dr.A 精采多了（http://ppt.cc/lS~a）如果只是書唸煩了想打嘴砲娛樂，而非真的關心經濟議題的學生，倒也不用要求太高這就像拳擊的拳法一樣，不外乎直拳、勾拳、上勾拳三種同一個教練帶的，每個學生打起來就是不一樣，經濟學也是啊所以畢業 N 年的別一直罵教授啦，修行在個人嘛，教授說不定也有自己的看法，例如： 101028經濟日報-林建甫：基本工資應大幅調升（舉個例而已，沒修過他的課） http://ppt.cc/YZww 補充 Kydland 的 htc 工程師死亡筆記：http://ppt.cc/KpCv 「忍受低劣的工作環境是自願的，因為不努力脫離」突然想到奪魂鋸，大環境也常常扮演 Jigsaw 跟人 play a game 啊…XDD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.219.161