Re: [轉錄]基本工資害了弱勢勞工？

看板Economics (經濟學)作者deathwomen (綠茶啾一下)時間13年前 (2011/09/09 09:59)推噓3(3推 0噓 10→)

留言13則, 5人參與討論串21/26 (看更多)

首先我自承是經濟學門外漢，但是我相信這裡的網友也有雅量讓外行人參與討論，還請各位手下留情。倘若願意陪我聊聊，請您使用一般話語，別用術語或數學。哦，也別丟給我艱深的學術論文，您知道我不會看的。:) 看版上的網友，大多數似乎都對基本工資表示支持，但是基本工資其實是到現在還在爭議的問題。最起碼我看張五常就表示反對。例如：最低工資種禍根 2004.02.10 張五常，『最低工資的意圖是維護低收入的貧窮工人，但到頭來這些下層找不到工作。有最低工資的規限，雇主當然是選聘生產力較高或較「可愛」的了。在美國，最低工資增加了種族歧視——支持這結論的研究多得很。同樣最低工資，同樣工作能力，取白舍黑不難理解，而女職員當然是選較為好看的了。』 http://zhangwuchang.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=1129652 最低工資的殺傷力 2010.02.09 張五常，『在有效或夠高的最低工資規限下，老弱殘兵的際遇會是最不幸的：他們會失去了就業的機會。跟進中國的發展三十年，我最敬佩的是數之不盡的老弱殘兵，去年四月二十一日發表的《從造園林看中國農民的產出成本》說過了。就是今天的上海，老弱殘兵的日工工資只四十元，而如果有最低工資的左右，他們會失去工作。我不反對幫助或補貼這些每月只得十天八天工作的老弱殘兵，但他們可以工作，願意低薪工作，政府有什麼理由要立下最低工資的法例，間接地不准他們工作呢？老弱殘兵有他們的尊嚴，看得起自己，工資難以糊口也要工作，比高舉最低工資的君子們偉大得多了。』 http://zhangwuchang.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=2166992 看了版上一連串的討論，我發現爭執點應該是出發點不同，到底我們希望社會是如何發展？效率極高產能極大？還是追求均富的社會？正如前面網友所說，如果我們開放性交易，且不限年齡，我們願意看到隔壁窮苦的小女孩讓賣麵老王恣意地搓揉下體，只為了讓性交易市場更有效率？回到基本工資的議題，我們並不希望看到有工人因為沒有議價能力，僅能領取微薄的薪水。再者，我們也不會真的相信勞動市場是完全競爭市場（這是少數我記得的術語）。可是以我貧乏的腦袋，真的無法想像基本工資能夠幫助窮人。如果無技術勞工願意接受極低的薪資，我們為何要阻止他跟雇主簽訂合約？我也不反對政府透過稅收來幫助這些窮人，讓他們取得一技之長，或者直接貼補薪水。如果能夠用補貼的方式，為什麼還要來個基本工資法來砸自己的腳？再者，我還沒聽說過基本工資能夠調降（有錯請指正），如果基本工資可以隨意浮動也就罷了，可是它卻只能漲不能降。這不是反而讓市場喪失很多機會嗎？我們可以在腦袋中做一個假設，倘若政府訂定基本工資法，這個法律規定時薪最低為100元。假設全國人民都相當守法，完全沒有違反法律者。那麼原本在市場上價值僅九十元、八十元、七十元的工作都將失去。是的，如果我工作僅能獲取七十元，我會很不爽。可是如果一毛錢都拿不到，那我會更不爽。當然，有人會表示理論是這樣，看實際問題是另一回事。我不否認在臺灣要刪除基本工資法是幾乎不可能的事。可是以我目前對經濟學的初淺理解，以及貧乏的腦袋，我無法提出任何論據說服自己支持基本工資。 -- 其實我也支持開放性交易，支持性交易與贊助窮苦女孩，讓她們有更多機會選取其他職業，應該是可同時並存的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.136.211.19 ※ 編輯: deathwomen 來自: 140.136.211.19 (09/09 10:00) ※ 編輯: deathwomen 來自: 140.136.211.19 (09/09 10:04)

推

EvanYang

09/09 13:12, , 1^F

09/09 13:12, 1^F

的確，可是我並非要提出新見解，這些本來就是舊的說法。我只是想知道支持基本工資的人，能否提出簡單明白的說法，來說服別人。我到現在還沒被說服，您能否幫個忙，講解給我聽呢？若只是講個「了無新意」是很容易的，還是本版不歡迎像我這種外行人討論？ ※ 編輯: deathwomen 來自: 140.136.211.19 (09/09 13:47)

→

DonaldDuck

09/09 13:59, , 2^F

09/09 13:59, 2^F

您說的即是，不過我想也是我提出的問題不夠明確。在此簡述： 1.我反對訴諸權威，可是如果基本工資真的如前面討論串所言，不能用教科書教的理論來看，為何還有許多學者，如Milton Friedman、 Thomas Sowell、張五常等人反對？我又該相信誰？ 2.各位前輩是否能幫助我，以簡單的字句，告訴我政府該訂立基本工資的理論，是否適用於這個世界？我到現在還沒有看到可以說服我的字句，因為我認為若要幫助窮人還有其他方法，沒道理管制價格。 ※ 編輯: deathwomen 來自: 140.136.211.19 (09/09 14:10)

→

ealvis

09/09 17:39, , 3^F

09/09 17:39, 3^F

這種講沒幾句話就叫人家「做功課」，真是讓人不舒服。我不就是正要請教嗎？難道我來討戰的？不能友善一點嗎？

→

ealvis

09/09 17:39, , 4^F

09/09 17:39, 4^F

→

ealvis

09/09 17:40, , 5^F

09/09 17:40, 5^F

→

liton

09/09 18:02, , 6^F

09/09 18:02, 6^F

→

liton

09/09 18:02, , 7^F

09/09 18:02, 7^F

不太明白呢。什麼叫做經濟理論，什麼叫做現實面？如果經濟理論不合現實，代表理論要修改不是嗎？如果我提出政府不該管制工資價格，卻發現在某些情況應該管制，那麼這項理論就該修正。哪有經濟理論是一回事，現實面是另一回事的道理？麻煩解惑了，謝謝您。 ※ 編輯: deathwomen 來自: 180.218.12.237 (09/09 22:05)

→

ealvis

09/09 23:12, , 8^F

09/09 23:12, 8^F

→

ealvis

09/09 23:12, , 9^F

09/09 23:12, 9^F

→

ealvis

09/09 23:13, , 10^F

09/09 23:13, 10^F