PTT職涯區 / Economics (經濟學)

[討論] 美元是否遲早崩盤？

看板Economics (經濟學)作者 (仆街)時間11年前 (2012/10/28 18:41), 編輯推噓-5(6推 11噓 154→)
留言171則, 18人參與, 最新討論串1/9 (看更多)
http://www.youtube.com/watch?v=f758cbTvFl8&feature=related
美國自1970年後廢除金本位制 以美元為國際貨幣 因為沒有金本位制衡 銀行及華爾街就開始大玩金融槓桿 最後造成2008的次貸風暴 因財務黑洞太大 只好開始狂印鈔票 讓各國持有美元者當分母共攤通膨 外匯存底高的國家最倒楣 同時為了怕美元貶值 要求各國購買政府公債 取回流通美元 所以大量印鈔的同時就不用怕美元對各國的貨幣會貶值 美國不斷舉債 然後靠金融槓桿創造的虛擬貨幣流通 用借新債還舊債的方式 形成層層的老鼠會結構 恐怖平衡 造成欠債及利息不斷堆高 很有可能步上冰島和希臘的後塵 差別在冰島或希臘倒了對世界影響小 美國已經抓各國當墊背 各國也很怕美國財政垮台 因為垮台了就要幫他們補黑洞 就像美國幫銀行紓困一樣 大到不能倒不然全部人遭殃 公司如果倒了股票就變成壁紙 政府如果倒了公債也一樣 美國泡沫愈吹愈大 只會衝高名目GDP 但實質購買力卻可能很低 普羅大眾的財產最後就都被通膨吃掉了 為何都沒經濟學家阻止？？ thanks.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.164.26.25
→
10/28 21:01, , 1F
為何都沒經濟學家阻止？你平常只看政治和影劇新聞沒看財金?
10/28 21:01, 1F
→
10/28 21:46, , 2F
據我所知 很多經濟學家贊成舉債降息刺激景氣 何來反對
10/28 21:46, 2F
→
10/28 21:48, , 3F
最好是都沒看到批評的聲音 = =
10/28 21:48, 3F
→
10/28 21:48, , 4F
廢除金本位及大玩金融槓桿 也是一堆贊成 理由是方便..
10/28 21:48, 4F
→
10/28 21:53, , 5F
贊成的比批評的多啊 不然現在是？只有小撮人反有什用？
10/28 21:53, 5F
→
10/28 21:55, , 6F
據我所知 http://0rz.tw/uL5zg 約有 26,700,000 項結果
10/28 21:55, 6F
推
10/28 22:15, , 7F
如果不介意的話.可以去看宋鴻兵的貨幣戰爭.一整個陰謀論
10/28 22:15, 7F
→
10/28 22:45, , 8F
另廢除金本位及大玩金融槓桿是兩回事吧
10/28 22:45, 8F
→
10/28 22:46, , 9F
金融槓桿....應該是形容金融機構吧..
10/28 22:46, 9F
推
10/29 00:50, , 10F
幾個點 美債利率有升高?美元跌很多?美國現在通膨嚴重？
10/29 00:50, 10F
→
10/29 02:30, , 11F
美元崩解先是因為政治問題，然後才產生後續經濟問題
10/29 02:30, 11F
推
10/29 08:24, , 12F
美元就是靠外交軍事能力撐起的阿,目前沒有其他替代貨幣
10/29 08:24, 12F
→
10/29 08:26, , 13F
美元早就是壁紙了,另外經濟學家永遠是各立山頭
10/29 08:26, 13F
→
10/29 08:26, , 14F
美國的貨幣或是財政政策並沒有完全的一致性(要看派別)
10/29 08:26, 14F
→
10/29 09:27, , 15F
原來蘋果電腦手上近千億美金現鈔是壁紙這件事只有樓上知道，
10/29 09:27, 15F
→
10/29 09:30, , 16F
蘋果應該請你去當他們的財務經理，年薪100萬美金
10/29 09:30, 16F
推
10/29 11:47, , 17F
依樓上觀點，S&P 500大的CFO都可以砍掉了，因為他們都握美元
10/29 11:47, 17F
→
10/29 11:48, , 18F
順便把香港財政部砍掉，因為他們居然會跟壁紙掛勾
10/29 11:48, 18F
→
10/29 11:52, , 19F
搜尋結果能代表什.. 來亂的嗎？反對的多就不會像現在了
10/29 11:52, 19F
→
10/29 11:54, , 20F
美債利率沒升和美元沒跌的道理一樣 大家都綁在一起變什
10/29 11:54, 20F
→
10/29 12:45, , 21F
蛤?你的問題不是"為何都沒經濟學家阻止"?給囉兩千多萬個結果
10/29 12:45, 21F
→
10/29 12:47, , 22F
結果現在凹說這能代表什麼?
10/29 12:47, 22F
→
10/29 12:52, , 23F
反對的多?什麼時候貨幣政策是算人頭聽誰喊比較大聲?
10/29 12:52, 23F
→
10/29 14:19, , 24F
柏克希爾在賣金屬的，越唱衰美元讓大眾搶金銀對他有利
10/29 14:19, 24F
→
10/29 14:30, , 25F
另外該弄清楚：真的沒有經濟學家反對，還是你沒看到？
10/29 14:30, 25F
→
10/29 14:39, , 26F
然後是經濟學家在這方面的實質影響力
10/29 14:39, 26F
推
10/29 16:59, , 27F
美元沒先崩解 倒是經濟版理性討論先崩解了
10/29 16:59, 27F
→
10/29 18:20, , 28F
查到的數量又不等於反對人數 連搜尋引擎的原理都不懂..
10/29 18:20, 28F
→
10/29 18:22, , 29F
看課本怎麼教的啊 例如現在的課本是教演化論或神創論？
10/29 18:22, 29F
→
10/29 18:33, , 30F
你原文是問"都沒有"經濟學家反對吧，你連你寫的都看不懂?
10/29 18:33, 30F
→
10/29 18:37, , 31F
理性討論?連問題是啥都說不清討論啥?
10/29 18:37, 31F
→
10/29 18:40, , 32F
好吧，現在的問題是"有多少"經濟學家反對，不是"有沒有"唷~~
10/29 18:40, 32F
→
10/29 18:47, , 33F
原文是阻止 阻止是實際行動 反對只有嘴砲 連文都不會看
10/29 18:47, 33F
→
10/29 18:51, , 34F
經濟學家 表態反對就是實際行動了阿
10/29 18:51, 34F
→
10/29 18:51, , 35F
可否舉例要怎樣"阻止"?
10/29 18:51, 35F
→
10/29 18:52, , 36F
看了一篇文章，就按照這篇文章來辯 請問是學經原嗎 ?
10/29 18:52, 36F
→
10/29 18:56, , 37F
八卦是：有股票還是基金板網友去該網站反映費用不合理
10/29 18:56, 37F
還有 94 則推文
還有 1 段內文
→
10/31 14:59, , 132F
自己找數字獨立分析判斷就夠了，免得像人云亦云的蠢蛋
10/31 14:59, 132F
→
10/31 15:00, , 133F
拿著明眼人都看出有問題的內容招搖撞騙
10/31 15:00, 133F
→
10/31 15:01, , 134F
那本書中研院院士推薦喔 樓上要自打嘴巴到什時？XD
10/31 15:01, 134F
→
10/31 15:02, , 135F
推薦只是代表他有這個人脈，你連這都不懂，書版白混了
10/31 15:02, 135F
→
10/31 15:02, , 136F
不合你意 先是攻擊貨幣戰爭是小說 後來又拿其它理由了
10/31 15:02, 136F
→
10/31 15:03, , 137F
喔 那你會推薦自己認為胡扯的書喔？因人廢言到聞所未聞
10/31 15:03, 137F
→
10/31 15:03, , 138F
回文明白指出內容哪邊問題，你一個字都不敢回光打爛仗
10/31 15:03, 138F
→
10/31 15:04, , 139F
很多推薦只是因為人脈、代寫，不是真的有看過
10/31 15:04, 139F
→
10/31 15:04, , 140F
這點你可以到書版去求證
10/31 15:04, 140F
→
10/31 15:05, , 141F
不然我說那本書試閱內容有問題的部分，你可以寄去給
10/31 15:05, 141F
→
10/31 15:05, , 142F
你連院士的序文都沒看過 查證都沒有光在這裡大放厥詞..
10/31 15:05, 142F
→
10/31 15:06, , 143F
該院士求證
10/31 15:06, 143F
→
10/31 15:06, , 144F
眼見那本書唬不了人，開始吵序文啦XDD
10/31 15:06, 144F
→
10/31 15:07, , 145F
快去和作者辯論吧 在這邊對引述者一直打嘴砲有何用 XD
10/31 15:07, 145F
→
10/31 15:08, , 146F
靠杯，原來是吳惠林，他出了名的常出跟內容無關的序
10/31 15:08, 146F
→
10/31 15:09, , 147F
放大絕喔，可見你毫無獨立思考判斷的能力嘛！
10/31 15:09, 147F
→
10/31 15:10, , 148F
喔喔 又開始因人廢言了 我發覺一開始和你認真就輸了bye
10/31 15:10, 148F
→
10/31 15:10, , 149F
明顯出錯的內容回不了就改用直接去跟作者辯論的垃圾招
10/31 15:10, 149F
→
10/31 15:11, , 150F
四年前被當笑話狼狽離開，四年後又來像條狗一樣亂吠
10/31 15:11, 150F
→
10/31 15:14, , 151F
你就繼續抱著水管跟內容不正確的書當聖經多鬧笑話吧
10/31 15:14, 151F
→
10/31 15:19, , 152F
樓上又開始人身攻擊了 活在自己認為的平行世界裡 保重
10/31 15:19, 152F
→
10/31 15:21, , 153F
自己罔顧現實數據還敢這樣說人，真是無恥的極致啊
10/31 15:21, 153F
→
10/31 15:21, , 154F
立場不合連中研院院士都能攻擊的人 自己應該先反省才對
10/31 15:21, 154F
→
10/31 15:22, , 155F
真有江湖術士死不面對亂扯硬凹打爛仗的本領
10/31 15:22, 155F
→
10/31 15:23, , 156F
學經歷良好的人若和你立場不合 又拿其它理由來批不意外
10/31 15:23, 156F
→
10/31 15:24, , 157F
吳惠林談今年諾獎的投書就是一整個matching無關
10/31 15:24, 157F
→
10/31 15:25, , 158F
但你也不懂matching theory對吧，所以照單全收
10/31 15:25, 158F
→
10/31 15:25, , 159F
例如開始人身調查別人的私生活 做過什麼 最不恥這種人
10/31 15:25, 159F
→
10/31 15:26, , 160F
看到有學歷就拜，看到沒學經歷就趕快說別人以人廢言
10/31 15:26, 160F
→
10/31 15:26, , 161F
和liton有拚 結果自暴其短透露自己愛看阿飄版 江湖術士
10/31 15:26, 161F
→
10/31 15:27, , 162F
我怎麼調查生活來著？你乩童上身天眼通啊
10/31 15:27, 162F
→
10/31 15:28, , 163F
你這麼會看，就是不去上門正統經濟學的課，結果被牽著
10/31 15:28, 163F
→
10/31 15:29, , 164F
鼻子到處走，拿內容不正確的書當聖經鬧笑話
10/31 15:29, 164F
→
10/31 15:30, , 165F
還跑去書版亂推薦誤人子弟
10/31 15:30, 165F
→
10/31 15:31, , 166F
最後只學得作者一招紮稻草人的功夫
10/31 15:31, 166F
→
10/31 15:57, , 167F
對了，吳惠林那邊是寫中華經濟研究院，不會有人用
10/31 15:57, 167F
→
10/31 15:58, , 168F
中（央）研（究）院來簡稱，這差很多，你連碼頭都拜錯
10/31 15:58, 168F
→
10/31 16:02, , 169F
就好比不會有人用台灣科技大學來簡稱台大
10/31 16:02, 169F
→
10/31 16:06, , 170F
越扯越凹只會更表明你是完全的外行人說瞎話
10/31 16:06, 170F
噓
12/14 23:47, , 171F
噓鍵盤經濟學家
12/14 23:47, 171F
‣ 更多 souldragon 的文章
文章代碼(AID): #1GZGlZaf (Economics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
Economics 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 souldragon 的文章
文章代碼(AID): #1GZGlZaf (Economics)