Re: [請益] 儘管...不可避免
再請問如果是後列更複雜的句型呢:
A is not liable for B arising from C, if C resulted from D
that were unavoriable
even though E and F.
1. 請問這時 even though 子句是和哪部分對比？只和條件子句對比
而強調條件子句，還是與 even though 子句前面主句加上條件子
句之整體對比並強調之？
2. 如果我們從其他方面知道，其實 E 和 F 與 D 有因果關係，也就
是說 ~E 或者 ~F (去掉 E 或 F) 可以讓 D 變成可避免。而且我
們還知道，能夠讓 D 變得可避免的因素不僅只有 ~E 和 ~F，比方
說還有一個 ~G 因素。
亦即 D = D(~E) + D(~F) + D(~G)。
那麼原本的句子想要表達的，那個不可避免的 D，到底出自於哪裡？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.49.55 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1631142712.A.F8B.html
→
09/09 15:07,
4年前
, 1F
09/09 15:07, 1F
A manufacturer is not liable for damages arising from a prodcut-related
injury, if the injury resulted from side effects that were unavoidable
even though the product was properly prepared
and was accompanied by proper directions and warnings.
※ 編輯: saltlake (114.24.84.223 臺灣), 09/09/2021 16:38:47
→
09/09 21:50,
4年前
, 2F
09/09 21:50, 2F
→
09/09 21:52,
4年前
, 3F
09/09 21:52, 3F
→
09/09 21:52,
4年前
, 4F
09/09 21:52, 4F
→
09/09 21:55,
4年前
, 5F
09/09 21:55, 5F
→
09/09 21:56,
4年前
, 6F
09/09 21:56, 6F
感謝分析 :)
但這個複雜的句子還是需要進一步分析。
目前看來，不管假設條件子句採前述二解的何者，看來原句的結構是:
(A manufacturer ...) + if 子句
而這 if 子句為:
if the injury resulted from side effects that were unavoidable
+ (even though the product was properly prepared
and was accompanied by proper directions and warnings.)
雖然前一位網友已經解釋，"even though" 子句並無因果關係，而僅是強調
其所引領子句與前面的主句的對照，但是，基於我們對產品的「額外知識」知
道，"side effect" 有三種來源，除了"even though" 子句描述的那兩項之外
，還有一項完全沒出現在句子的因素: "design defects"。
補充了上面的知識之後，請問:
side effects that were unavoidable
這副作用所以不可避免，是因為哪(些)個因素?
※ 編輯: saltlake (114.24.84.223 臺灣), 09/10/2021 01:22:20
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
Eng-Class 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
44
56
9
20