[課業] 刑訴-傳聞例外(證人拒絕證言的情形)

看板Examination (國家考試)作者dswen (要作一個紳士)時間13年前 (2013/02/15 15:44)推噓5(5推 0噓 9→)

留言14則, 4人參與討論串1/2 (看更多)

剛剛看書，發現這個問題，覺得卡卡的證人在審判中依法(180)拒絕證言，那麼之前的在警詢筆錄可以當作證據嗎? 警詢筆錄本質上是傳聞，原則上適用159傳聞法則是否符合傳聞例外，書上是寫說可以用先前不一致的陳述(159-2) 也有看到用擴張159-3第四款當作例外的說法 (159-3四款是無正當理由拒絕證言) 我是覺得用159-2理解比較有道理因為159-3第四款其實本質上也是"先前不一致陳述"的問題我有問題的是，這樣可依傳聞例外使得警詢筆錄可以作為證據不會侵害被告的對質詰問權嗎? 因為證人雖然蒞庭，但因行使拒絕證言權被告根本沒有行使反對詰問權的機會而159-2之所以可以成為例外規定是因為證人本質上有到庭並經被告對質詰問也就是"用現在的對質詰問治癒過去未對質詰問的瑕疵" 在這個思考之下這個問題還可以用159-2使得警詢筆錄作為證據不是有所矛盾嗎? 想不太通，懇請解惑 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.76.76.154

推

stevenchiang

02/15 16:44, , 1^F

02/15 16:44, 1^F

→

stevenchiang

02/15 16:46, , 2^F

02/15 16:46, 2^F

推

whalekame

02/15 16:51, , 3^F

02/15 16:51, 3^F

→

whalekame

02/15 16:52, , 4^F

02/15 16:52, 4^F

→

whalekame

02/15 16:52, , 5^F

02/15 16:52, 5^F

感謝w大和s大的回答剛剛查了一下書，可說是眾說紛紜啊肯定見解 1.159-2說(出自美派教科書) 另有學者主張:為保障被告反對詰問權，應限縮159-2 限於被告行使反對詰問權後(覆主詰時)才能主張之前的警詢筆錄可作為證據 2.159-3四款擴張說(92年八月一日新制座談會) 否定見解:某德派學者理由同w大所言若是行使拒絕證言後還可以主張警詢筆錄依傳聞例外作為證據無異是架空證人的拒絕證言權(拒絕證言權如同畫餅充飢的權利) ※ 編輯: dswen 來自: 211.76.76.154 (02/15 18:31)

推

sorrows

02/15 20:16, , 6^F

02/15 20:16, 6^F

→

sorrows

02/15 20:17, , 7^F

02/15 20:17, 7^F

→

sorrows

02/15 20:18, , 8^F

02/15 20:18, 8^F