Re: [課業] 刑訴-傳聞例外(證人拒絕證言的情形)

看板Examination (國家考試)作者loveflames (咕啾咕啾魔法陣)時間13年前 (2013/02/16 10:28)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《dswen (要作一個紳士)》之銘言： : 剛剛看書，發現這個問題，覺得卡卡的 : 證人在審判中依法(180)拒絕證言，那麼之前的在警詢筆錄可以當作證據嗎? : 警詢筆錄本質上是傳聞，原則上適用159傳聞法則 : 是否符合傳聞例外，書上是寫說可以用先前不一致的陳述(159-2) : 也有看到用擴張159-3第四款當作例外的說法 : (159-3四款是無正當理由拒絕證言) : 我是覺得用159-2理解比較有道理 : 因為159-3第四款其實本質上也是"先前不一致陳述"的問題不對，陳述矛盾跟無法作證是兩回事 : 我有問題的是，這樣可依傳聞例外使得警詢筆錄可以作為證據 : 不會侵害被告的對質詰問權嗎? : 因為證人雖然蒞庭，但因行使拒絕證言權 : 被告根本沒有行使反對詰問權的機會 : 而159-2之所以可以成為例外規定 : 是因為證人本質上有到庭並經被告對質詰問 : 也就是"用現在的對質詰問治癒過去未對質詰問的瑕疵" 我國實務把表明忘記算在內不過表明忘記實質上等於無法詰問 : 在這個思考之下 : 這個問題還可以用159-2使得警詢筆錄作為證據 : 不是有所矛盾嗎? : 想不太通，懇請解惑 159之3是客觀無法行使詰問自然無侵害被告的對質詰問權只要同時符合特信性跟必要性就可以獲得證據能力雖然合法拒絕證言不在159之3的列舉範圍但是在FRE跟學理是屬於客觀無法作證的類型而我國最高法院的普遍觀點是拿實務或FRE去類推我國法所以合法拒絕證言可以用在159之3 另外像159之2也可類推不過直接類推該條的判決很少目前我只看過一次類推FRE的幾乎都是159之3或159之4 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.173.98.31 ※ 編輯: loveflames 來自: 1.173.98.31 (02/16 10:47)