Re: [問題] 請問可以告理專或 國泰嗎? 騙我說一 …已刪文
※ 引述《isilme (漁美人)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] 請問可以告理專或 國泰嗎? 騙我說一 …
: 時間: Thu Sep 18 12:57:47 2008
: ※ 編輯: isilme 來自: 221.169.160.155 (09/18 13:00)
: 推 kimkim:用定型化契約理論就可以處理了 應該不需要用到第三人效力 09/18 13:01
: → isilme:你知道我意思。私法我不擅長。 09/18 13:02
: 推 pnLin:定型化契約能適用嗎？ 09/18 13:16
: → kimkim:可以試試看概括條款啦 我是沒看過連動債契約 09/18 13:34
: 推 kimkim:這還牽涉到契約當事人是消費者與國內銀行或是與外國銀行 09/18 13:37
: → kimkim:如果是與國內銀行訂約 那我猜會有一些制式條款免除銀行責 09/18 13:38
: → kimkim:任 可以看看有沒有這種東西 09/18 13:38
: → kimkim:至於契約名義上當事人若是消費者與外國銀行 09/18 13:39
我也沒看過連動債契約
但從第一銀行的網路：http://www.firstbank.com.tw/A2_7_6.action
我想結構債契約應該也是在這樣的架構下書寫
所以假設連動債契約以這樣的架成書寫、風險告知
那這樣跟定型化契約理論有什麼關？
定型化契約理論是什麼？
雙方間權利義務顯失公平？
但連動債就長這個樣子，連結的option損益就是這樣
哪有什麼權利義務有失公平的情形？
最多就是銀行行銷費黑不黑而已
講白話
就是有沒有判決出現過
契約白紙黑字寫了
但消費者主張：我很笨，你寫得我看不懂，你要用嘴巴講
（或其他的主張）
或是 契約跟口述不符
然後勝訴的？
有這樣的判決嗎？
奇怪，是我表達能力不好
還是有人閱讀能力不好？
--
坎坷世路 踏遍傷心之地 滄桑歲月 一生不平之事
半紙虛名 誤我五倫橫逆 一劍輕生 弒師弒父傷身
黃泉不容 求死談何容易 舉目茫茫 殘杯冷酒無味
拔劍四顧 斷腸強認嚎泣 兩聲猿啼 驚動客夜難寢
江湖冷落 莫道男兒無淚 滿川紅葉 盡是眼中血墜
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.75.164.115
※ 編輯: pnLin 來自: 211.75.164.115 (09/18 13:53)
→
09/19 11:03, , 1F
09/19 11:03, 1F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇)：
Fund 近期熱門文章
14
34
10
22
PTT職涯區 即時熱門文章
