Re: [問題] 請問可以告理專或 國泰嗎? 騙我說一 …
我倒是聽過一個例子
台灣某家保險公司賣一個年金給某客戶
那個客戶於是叫那個sales 算 那個年金的present value
那個sales 就用10%的年利率算給他，寫在一張紙上
結果囉, 年利率10%當然是不可能的是
結果客戶賠了錢，就去告。贏了
因為那個客戶把那張紙留下來當証明
後來那家公司要求其下sales不能留下這種白紙黑字的証據
我也聽過很多理專推銷東西，其實如果客戶真的有心要對理專
"叢婊"，不是這麼難的一件事，他們的素質很多參差不齊
常常不知道自已在講什麼。重點是客戶當初有沒有心要留下
証據啦
※ 引述《pnLin (我腦袋的轉速好慢喔)》之銘言：
: ※ 引述《isilme (漁美人)》之銘言：
: : 如果就理財這檔事而言，就我不成調的法理推論而言，
: : （實務特別法有規定另外再說，請私法達人幫忙回答）
: : 消費者基本上會被當成無知的一方，
: : 舉證責任會落在賣方，他得證明他無過失才行。
: : 沒錯，風險自負，但重點是，賣方說明了風險沒有？
: : 「資訊不對稱」的情形下，任何會造成投資人
: : 影響判斷契約成立的關鍵，都要「說明」耶。
: : 人是有守法的義務沒錯，但是契約內容，是在「資訊不對稱」情形下單方寫的，
: : 優勢的一方就有說明的義務。爭點不在投資人簽了什麼，而是賣方「說明」了沒？
: : 開戶契約內容黑壓壓的一片字，連法律人都要研究幾天，何況小百姓；
: 請問有判決嗎？
: 有那種契約載明了
: 但消費者官司還是打贏的例子嗎？
: （因定型化契約而輸掉的不算喔）
--
推
09/19 14:09, , 1F
09/19 14:09, 1F
→
09/19 15:19, , 2F
09/19 15:19, 2F
→
09/19 15:19, , 3F
09/19 15:19, 3F
※ 編輯: dos792 來自: 118.168.80.18 (09/20 01:36)
→
09/20 12:41, , 4F
09/20 12:41, 4F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 9 篇)：
Fund 近期熱門文章
14
34
10
22
PTT職涯區 即時熱門文章
