Re: [CR. ] GWD TN 第三套 左腦語言受損
※ 引述《dounts (Donz GMAT)》之銘言：
: 如果 P --> Q 為題目，而 非 P --> 非 Q 的答案可以是 assumption 答案
: Although parapsychology is often considered a pseudoscience, it is
: in fact a genuine scientific enterprise, for it uses scientific methods
: such as controlled experiments and statistical tests of clearly stated
: hypotheses to examine the questions it raises.
: The conclusion above is properly drawn if which of the following is assumed?
: (C) Any enterprise that does not use controlled experiments
: and statistical tests is not genuine science.
: (D) Any field of study that employs scientific methods is a genuine
: scientific enterprise.
: 那我們可以來看這題 (正好彌補我之前沒有對這題好好做解釋):
: 題目: scientific methods such as controlled experiments (P)
: --> genuine science (Q)
: (C) not controlled experiments --> not genuine science (非 P --> 非 Q)
: OG 解釋:
: The argument does not concern what is not genuine science,
: so there is no need for this assumption.
: 答案為 (D) --> P is Q
: Assumption 是不能用平行的反推論來做比較的，
: 也就是大家常講，卻沒真的瞭解的"外部資訊"，是不能用在 assumption 當中
: 而所謂的 非P非Q 的答案，只能用在 support，而不能用在 assumption
: 前面已經證明過 OG Assumption 無法接受 非P非Q 的答案了
: 現在就來證明 非P非Q 可以在 support 被接受
上面講的都對，但是下面的這個題目不能拿來當作「非 P 則非 Q 」
可以作為 support 題答案的例子。
: 我們來看看下面這題:
: When feeding, aquatic birds known as phalaropes often spin rapidly on the
: water’s surface, pecking for food during each revolution. To execute these
: spins, phalaropes kick one leg harder than the other. This action creates
: upwelling currents. Because plankton on which phalaropes feed typically
: occurs in greater quantities well below the surface, it is hypothesized that
: by spinning phalaropes gain access to food that would otherwise be beyond
: their reach.
: Which of the following, if true, most strongly supports the hypothesis?
: E. Phalaropes do not usually spin when food is abundant at the surface.
: 題目簡化: spin --> gain access to food (P --> Q)
: 正確答案: not spin --> food is abundant (非P --> 非Q)
: 由此可知，所謂的"非P非Q"的答案是可以用在 support 題型的
我們來看原文的結論：
it is hypothesized that by spinning phalaropes gain access
to food that would otherwise be beyond their reach.
這句話意思是
「藉由旋轉身體，phalaropes 可以吃到原本吃不到的東西」
這個敘述並非邏輯上的「若 P 則 Q 」，因為我們不能把這句話直接
轉成
「若旋轉身體，則 phalaropes 可以吃到原本吃不到的東西」
理由是還需要其他環境因素的配合。比方說如果 phalaropes 飛在
50 公尺高空，難道他在空中轉身就可以把水中的浮游生物吸上
來吃嗎？
原文結論只能解釋為因果關係：
「因為為了可以吃到原本吃不到的東西，所以 phalaropes 會旋轉
身體」
這句話絕對不能前後顛倒：要記得因果關係中，先發生的是原因，後
發生的是結果。所以先發生的是「為了……」而後才有轉身的行為。
接下來，來看答案（E）的解析：
Phalaropes do not usually spin when food is abundant
at the surface.
首先，這句話不能轉換成「若─則」關係，是因為裡面有個明顯的字
： usually （通常）。也就是說，大部分時候本句會成立，但也有
例外的時候，所以這句話不是通則，也因此不是大前提的結構，不能
轉換成「若─則」關係。
答案（E）的內容是：
「當水面食物豐富時， phalaropes 通常就不旋轉身體」
對照之下，原文結論可以做個小改變（根據整個題目意思）：
「因為水面食物不豐富，所以 phalaropes 會旋轉身體以覓食」
所以跟答案（E）比對之下，答案（E）構成了對照組，也就是我們在
唸書時，上理化或生物課時學過的「不同實驗，得到不同結果」的作
法。（對照組當然有嚴格的成立規定，但我想大家都會，所以在這指
拿出最關鍵的一句話來說明）。
因此本題答案（E）成立，能夠支持原文的理由是它構成了對照組支
持的結構，而非我們可以拿「非 P 則非 Q 」來作為邏輯支持的理由
。
由於「非 P 則非 Q 」在 formal logic 中不可能用來支持「若 P
則 Q 」的。我自己在教學的過程當中，從來沒有用「非 P 則非 Q
」來當作 support 題目答案的說明過，所以我也不知道是否真的有
GMAT 邏輯題是以這種方式建構正確答案的。而在能夠用對照組解釋
support 題目的情況下，我們應該避免用「非 P 則非 Q 」這種說法
來解釋邏輯 support 題。
以上，提供給大家做個參考。若有任何不瞭解之處，也歡迎大家推文
或回文或私信討論。祝大家考試順利
來欣 謝忠理老師
: 舉個簡單的例子，如果說看 OG --> 700 分
: Assumption 要做的事情，是連接看OG和 700 分的關係，或是排除其他結果
: 但對象必定要"看 OG 的人" 因為 assumption 是屬於 argument 的一部分
: 至於沒看 OG 發生什麼事，那對 Assumption 來說是無關的
: Support 則是可以做外部加分的動作，例如 "沒看OG就沒高分"
: 則可以做一個反向的平行推論加分，但這樣的答案則無法成為 assumption 的答案
: ※ 引述《xiezl (xzl)》之銘言：
: : 關於這題的答案（B），既非如 Dustin 老師說的
: : 結論的爭議點是「語言中心在哪」，跟「破壞會不會發生」無關
: : 也不是像 Dounts 老師所說的
: : (B) 的答案，屬於平行推論的加強概念，對 assumption 來說，
: : 屬於外來資訊題目討論對像為: 腦部受損之人，而非腦部未受損
: : 之人。Assumption 基本上是不討論不在 argument 討論範圍之
: : 內的對象 (Support 則沒有此限制)
: : 答案（B）錯誤的真正原因說明如下：
: : ------------------------------------------------------------
: : 根據（B）的文字，我們可以發現（B）應該是與原文第二句話有關的
: : 第二句：
: : When a language center of the brain is damaged, for example
: : by a stroke, linguistic capabilities are impaired in some
: : way.
: : （B）：
: : Impairment of linguistic capabilities does not occur in
: : people who have not suffered any damage to any language
: : center of the brain.
: : 觀察之後有兩項發現，一是兩句話都提到「語言中心受損與否」和「
: : 語言能力受損與否」兩觀念，所以這兩句話內容上是有關的。
: : 二是，這兩句話都是邏輯中大前提的寫法，也就是兩句話都可以轉換
: : 成「若 P 則 Q 」的結構。
: : 原文第二句整理出來得到：
: : 若「腦部的語言中心受損」則「語言能力受損」 (Q)
: : 若 (P) 則 (Q)
: : 這句話是後面一連串推理的前提，所以若這句話出問題，那麼後面推
: : 理就不一定能得到原來的結果。因此，不能說答案（B）沒有說到「
: : 語言中心在哪裡」就將（B）答案直接列為無關答案而消掉。
: : 至於答案（B）轉換成「若─則」關係，需要一點邏輯基本功夫：
: : 我們看到答案（B）裡有主要子句以及限定關係子句 people who...
: : 兩部分。
: : 根據文法與邏輯結構可以知道，限定關係子句是用來說明條件的，也
: : 就是「當限定關係子句裡的條件成就時，主要子句內容會成立」。
: : 所以將（B）文字整理出來，我們會得到
: : 若「腦部的語言中心沒有受損」則「語言能力沒有受損」
: : 對應原文第二句所用的P，Q代號，答案（B）是
: : 若 非 (P) 則 非 (Q)
: : 我們知道，若 P 則 Q 的同義敘述是
: : 若 非Q 則 非P 而不是
: : 若 非P 則 非Q
: : 所以，如果答案（B）的結構是「若非 Q 則非 P 」的話，那麼（B）
: : 就會是正確的假設。
: : 目前（B）之所以不對，是因為其邏輯關係前後放反了，而不是因為
: : 答案裡說到了「腦部沒有受損」就直接錯掉。
: : 以上，提供給大家做個參考。若有任何不瞭解之處，也歡迎大家推文
: : 或回文或私信討論。祝大家考試順利
: : 來欣 謝忠理老師
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.137.0.233
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/GMAT/M.1407467404.A.3C0.html
討論串 (同標題文章)
GMAT 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
156
292
11
21