Re: [討論] 破壞行情

看板HomeTeach (家教-徵老師)作者RedHerrings (紅色鯡魚)時間11年前 (2013/07/21 13:06)推噓4(4推 0噓 0→)

留言4則, 4人參與討論串6/11 (看更多)

有件很有趣的事實想跟大家分享一下：我的老師在二十年前當大學生的時候也曾經當過家教，但是那個時候家教的「行情價」似乎和現在差不多...... == 家教市場和一般的市場到底有沒有差這麼多？我們可以考慮一下供給和需求。 1.供給與需求供給方，當然就是各位家教老師。老師們很努力念書備課，精進自己的教學技巧，對自己「付出在工作上的時間」，認為應該有個最低價格。當然，如果有人願意出更高的價格僱用你，當然也會很願意出賣自己的服務。需求方，簡單歸納來說就是學生。學生們為了學習知識，或是讓考試成績進步，他們可以選擇花錢去補習班，或是請家教來上課。他們當然也可以請樓下的大哥哥，可是樓下的大哥哥不一定會教書，所以他們願意付出金錢，購買家教所能提供的服務。因此我們現在確定了，家教市場是一個針對家教服務交易的市場，現在來看交易行為。我們考慮這種狀況，今天市場裡有十個學生和十個家教；先假設這十個家教沒有生活費上的需求，做家教就是無聊，沒錢拿也不要緊。今天這十個學生全部都一毛錢也不付，家教市場可以隨機配對；但是有一個學生想要得到十個家教裡面對他來說最有利的，所以舉辦了一場試教，然後說，我願意給你們1元/hr的薪水!!! 對於這些家教來說，拿到1元一定比不拿好吧，因此他們全部都會去這個學生那邊工作。付薪水的學生得到了很低廉的服務(所以可以一直請)，而其他學生就完全不能請家教。其他學生看到這種狀況，覺得實在不行，這樣只有付薪水的那個人會變成人生勝利組，因此他們也各自提出了薪水，家教市場開始往均衡點移動。從供給方的角度來看也是一樣的，假設家教們全部都索取萬元時薪的高價，而其中有一個家教為了找到工作，願意把時薪調降到9999元。對於想付少一點錢卻想得到服務的學生們來說，當然會找那個9999元的家教，按照上面的推理步驟，家教們提供的價格也會越來越低。 2.成本與預算限制但是身為專業的家教，我們還必須花一點時間備課，甚至還要考慮我不跟朋友在那個時間出去吃香喝辣或是去飲料店打工的機會成本， (i.e. 放棄家教這個工作我可以獲得的最高收益) 我們會有一個最低的成本價，低於那個價碼我寧願去飲料店打工也不要來當家教，而這個最低成本和每個人狀況(i.e. 生產函數)不同有關。舉例來說，我不是數學系的學生，準備教數學要花的心力比較多；相對的，數學系的優秀同學們頭腦比較好，只要眼睛掃過去就備完課了，成本自然較低。另外一方面，學生也不會無限制提高價格，而他們的價格是由預算限制來決定的。學生的經濟來源可能要分配在很多地方：吃飯睡覺打東東看電影、當然還有上家教，而他們會按照每一項帶給他們的效益來分配要在每一項上用多少資源。所以說，比較有錢的學生，自然願意出更多錢來請家教，同時，比較重視教育的學生(請家教對他們的相對效益較高)也會願意出比較多錢。 3.市場均衡需求方願意調升，供給方願意調降，同時我們也定義了供需雙方的成本和預算限制，這個市場最後會變成怎麼樣呢？我們現在考慮一個比較接近均衡的狀況：這個市場裡面有很多個家教和很多個學生(多到我們可以考慮邊際效果，但這不重要)，而學生最高願意付出的薪水，在區間中呈現某種分布(有人只願意出109，有人願意出10000)，同樣家教老師最低願意拿來交換服務的價格，也是成某種分布。我們先假設家教服務是一個同質的商品，只有量上的差別。如果現在家教的價格是p元，而願意出這個價格的學生有m人，願意收的家教有n人。 (i)m>n 如果m>n，這時候就只有n個學生可以接收服務，願付價格超過p的學生，就會在市場裡面提出p'>p的價格，跟另外一個願意收p'而不願意收p的家教成功配對。 (ii)m<n 如果m<n，這時候就只有m個家教找到工作，另外一個家教為了找到工作，把自己的工資調降到p"<p 同時就會有只願意付p"的學生來跟他配對。這兩種狀況會持續發生，一直到m=n的時候，市場達成均衡。 (FYI, D(p)=S(p)) 4. Release the Assumptions 當然各位老師們會發現，我做了非常多的假設，而現在我要宣稱這些假設要不是可以接受，就是可以被放寬都沒有關係。 (1) 均質化的家教服務提出這個一定很多人會生氣直接end，然後說又來了一個學經濟學學到走火入魔的神經病。我這樣假設，只是為了要讓事情變得比較簡單。我們真正在找家教的時候，通常考慮的是家教的各種能力，除了家教本身的學識以外，可能還有他的教學能力、教材、經驗等等。我們可以把家教市場的交易商品變成這些比較抽象的東西，而這些不同的「特性」，會影響到家教的價格(FYI, hedonic price)。而針對這些不同特性，也有不同的市場，這就是為什麼不同家教老師可以收取不同的薪水，家教市場還是可以成立。當然，我們考慮的是抽象的性質，但事實上，誰知道你的教學能力到底怎麼樣？所以我們會用一些其他的辦法來看，比如學歷、年資，或是直接給你試教。 (2) 配對良好的家教市場這一點跟上一點其實是互相配合的。領我進門的師父告訴我，家教說難聽一點，是一項很客製化的服務業。所以這樣的配對，並不是很公開的在市場上運作，很難說會不會有市場均衡。不過為了解決這個問題，有很多的掮客(家教社)，也有像HomeTeach版這樣的地方。同時，缺少配對途徑也只是讓市場達到均衡的速度慢一點，並不會讓整個市場完全變得亂七八糟。其實這個陳述和本文原先的重點「行情價」有很大的關係，但先留到後面再談。 (3) 家教老師的生活費我在上面曾經做過這個假設：家教老師的薪水不必支應生活費。不過我自己其實就是靠家教來生活的，這個假設感覺對我很奇怪。但仔細想想會發現，其實就算放寬了也無所謂(1.只是為了說明方便)。在上面曾經提過機會成本的概念，我們同樣也能把機會成本用到這裡。如果你覺得家教薪水根本不夠支付你的生活費和種種機會成本的總和，那麼說真的不爽不要做，你也可以去做22k的工讀生，沒人逼你當家教。不是放大決嗆大家，如果當家教只是看著那豪華的時薪，然後完全不考慮其他狀況，實在很難說這個家教是理性的決策者。或是說，如果你很仔細考慮過，還堅持要當家教，那就是你有什麼特別的成本 (我要繼承我爺爺金田O...)，讓你最後還是選擇當家教。關於全職家教，我想vvbird大有更多細緻的討論，在此不好賣弄，畢竟我也還是學生囧 (4) 一些我覺得trivial的假設：要戰請戰家教市場人數眾多，可以顯現其邊際性質。 (等價於：供給曲線和需求曲線皆為連續函數) 錢同時是家教和學生的某種誘因。固定成本與預算限制存在。 5.「行情價」繞了這麼久，總算回到行情價問題。總而言之，我支不支持行情價呢？我認為行情價的目的，是為了幫助市場更快達到均衡。如果行情價和市場價格距離不遠，那麼剛入門的新手家教或是第一次請家教的學生，就不會因為沒概念開一個109的時薪，結果找半天找不到好家教。所以從這個角度來說，行情價比較像是市場過去的交易資訊。但相對的，如果行情價跟真正的均衡價格不同， (不要忘記，均衡價格是由供需雙方共同決定的) 那麼市場機制「理當」會開始運作，讓市場調整到均衡，使社會福利最大。但是行情價的另外一個壞處，就是不容易發生變動。在文首舉出的例子告訴我們，行情價其實過了幾十年沒有太大改變，配合物價指數，這好像是在說行情價其實跟真正的市場價格還有一段距離。但是因為市場中的家教和學生，大部分都是遵守這個行情價，所以反而沒有調整價格的空間，間接使社會福利受到損害。所以說該不該有行情價？行情價有好處，但是我並不支持需要完全照著行情價來辦事。＊附註：幾個過去討論中經常跳針的問題 (1) 資方剝削很多老師覺得，如果沒有行情價，學生就會通通都開109，這樣對家教老師很不公平。可是如果你覺得這太低，交易就根本不會成立。真的需要家教服務的家長，就會因此提高價格。 (他們沒有理由聯合壟斷這個市場，也根本沒有辦法吧) 所謂殺頭生意有人做，賠錢生意沒人做，保障各位老師最好的辦法，就是確保自己不會收錢收在自己不爽的地方。 (2) 勞方大部分是學生，定價能力不足但是在這邊的人，都是成熟具有獨立思考能力的人。我不認為缺少社會經驗之類的，會影響你判斷自己應該收多少錢。想練經驗的願意收低價也可以，覺得低價真的對不起自己的，也可以直接甩門出去不管學生和家長。不會議價，那就從現在開始學起吧(菸)(不這其實是棒棒糖只是咬著用力冒煙了)。暫且先到這裡...歡迎大家回(ㄌㄞˊ)應(ㄓㄢˋ) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.198 ※ 編輯: RedHerrings 來自: 140.112.211.198 (07/21 13:07)