Re: 關於 IRR內部報酬率

看板Insurance (保險)作者suleyman時間13年前 (2012/01/08 20:09)推噓1(1推 0噓 22→)

留言23則, 6人參與討論串10/10 (看更多)

其實我不是很想再談這個問題了... 唉不過既然沉到海底去的文都被掏上來了... 就容我再廢言幾句吧 *補充一下其實當初那串文會出現完全就是個意外(? 原出處是 "[商品]全球人壽金鑽515美元還本終身保險(FCW)" 這個討論串一開始談這個問題的其實是Alleden跟hitoo板友而我會捲進來起因是#1CqJqUpT這篇的推文... 後來hitoo才另開標題的~ 我是財金出身但我不是教授..... 這些東西其實翻書都有... ※ 引述《afflic (afflic)》之銘言： :話說 :今天我翻出了我塵封已久的財管課本我不知道你用的是哪一本課本但大部分應該都有在IRR的章節之後談到IRR使用上的限制和問題才對... :或許應該說，報酬率這種數字本來就只是僅供參考 :不論哪種報酬率都一樣? 你要這麼說的話我當然也無話可說但是隨意亂用一樣工具那說真的不如別用要使用一項工具去做決策還是要有些認識比較好 :如果今天某位投資者的決策法則 :是只關心一個投資方案的報酬率的話 :只比較IRR好像也不無不可? :反正就一直尋找IRR更高的投資方案做投資就對了? 這一段問題不小如果只關心"一個"投資方案的報酬率只用IRR其實問題不大 IRR在財務上的原始決策方式是來判斷一個投資方案值不值得若IRR>資金成本(或是說期望報酬率) 則此方案值得執行若否則拒絕此方案但你卻說一直尋找IRR"更"高的投資方案那其實就是有拿兩個以上互斥方案在比較了而IRR運用在互斥方案上可能失真甚至常有"完全顛倒"的結果出現卻正是IRR著名的一大缺點 :第一，我是覺得拿IRR跟高中物理公式做比較有點奇怪啦只是個例子而已其實跟主題關聯不大我只是想表達一個公式有其簡化是很正常的不代表是垃圾這樣而已讓你覺得舉的爛的話算我國文差抱歉請忽視它吧 :第二，說IRR是個簡化後的公式，這樣的說法可能還是有點爭議沒有爭議因為事實上就是... :說高中物理公式是簡化後的公式這點我覺得沒問題 :因為如果要貼近現實的話還要加入很多參數修正 IRR同樣要貼近現實的話它還有非常多事情沒有考量到 :一串現金流量的報酬率本來就是這樣算同我推文學術公式上不能用"本來就是這樣算"來代過吧? 至少該知道自己算出來的是什麼東西什麼時候該用什麼時候不該用...

→

beriaura

01/08 14:50,

01/08 14:50

→

beriaura

01/08 14:50,

01/08 14:50

再說下去沒完沒了了我只能說你這樣說應該是沒什麼問題啦... 其實一些比較極端一點的學者認為 IRR根本不該用在互斥方案上不過實務上其實很多人會這樣用就是了... 關於A B方案 A方案IRR較高可是實際上可能是B方案較好這樣的案例分析在<Corporate Finace Fundamentals> Ross/Westerfield/Jordan 這本書的第九章有約略談到... 而更詳細的介紹IRR使用上可能會造成錯誤的幾個問題在<Corporate Finance> Brealey/Myers/Allen 這本書第五章有非常詳細的討論... 國際知名的McKinsey Quarterly 在2004年也有一篇專文 <Internal Rate of Return: A Cautionary Tale> 副標題"Tempted by a project with high internal rates of return? Better check those interim cash flows again." 討論的也是這個問題開宗明義就提到"For decades, finance textbooks and academics have warned that typical IRR calculations build in reinvestment assumptions that make bad projects look better and good ones look great. " 直接點出了很多教科書都有告訴我們 IRR可能讓爛方案看起來比好方案更好我相信我說這麼多資料也沒幾個人會去看 XD 比較容易入手的資料其實去拜google大神就很多但是當然就沒那麼詳細... 英文wiki的算是詳細了雖然可能有人覺得wiki沒什麼公信力不過那篇基本上也是抄教科書的.... Decision Criterion If the IRR is greater than the cost of capital, accept the project. If the IRR is less than the cost of capital, reject the project. 這就是IRR的原始用途了注意它原先是設計來決策"單一方案"的 Problems with using internal rate of return 這裡雖然礙於篇幅沒有非常詳細不過第一行就寫道"As an investment decision tool, the calculated IRR should not be used to rate mutually exclusive projects, but only to decide whether a single project is worth investing in." 就像我前面說的有些學者認為IRR根本不該用來比較互斥方案 RR assumes reinvestment of interim cash flows in projects with equal rates of return (the reinvestment can be the same project or a different project). 這裡就是在說IRR假設再投資利率相等裡面也有提到因此而做出修正的MIRR MIRR在英文wiki同樣有獨立頁面有興趣可以看後面則是案例在說IRR什麼情況下可能與NPV作出相反結論以及互斥方案時使用NPV較為正確該說的都說的差不多了再說下去跟保險板越離越遠 IRR是個簡化後的工具因為使用簡單所以很好用但是它不是聖經不是真理它也會出錯所以不應該拿來做評價的唯一且絕對的標準.. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.254.61.124 ※ 編輯: suleyman 來自: 111.254.61.124 (01/08 20:28)

→

duonat

01/08 20:31, , 1^F

01/08 20:31, 1^F

→